SVT publicerar artikel som ifrågasätter om kvinnor är fysiskt svagare än män

En ren gissning är att män lever kortare pga den hormonella skillnaden. T ex män har mer testosteron. Kollar man på snubbar som tar steroider så är hjärtproblem inte helt ovanligt. En teori jag har, någon som har nå åsikter om detta?

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/har-har-vetenskapen-haft-fel-om-kvinnor

"Angela Saini berättar att kvinnan har framstått som det svagare könet rent fysiskt. Detta grundar sig i att män i snitt är 15 centimeter längre än kvinnor och har en överkroppsstyrka som är den dubbla."

"Men styrka kan definieras på andra sätt, menar Angela Saini. Kvinnor insjuknar senare i exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar och lever längre."

Är det här en vansinnestolkning av begreppet "fysisk styrka"?
Är det OK att SVT publicerar Angelas tankar utan att ifrågasätta hennes tolkning det minsta?

Själv tycker jag detta är ett bra exempel på vad som händer när man bara anställer feminister på redaktionen. Man kan definiera vad som helst som vad som helst bara man vill. Det har dock ingenting med vetenskap att göra, men om tolkningen gör feministerna nöjda verkar SVT tycka det är OK forskning.

Jävla malande om det här. Ja det finns en minimal skillnad i livslängd på grund av testosteronet - men det rör sig om 1-2 år. Den skillnad som funnits har varit kopplad till mannen fysiska styrka som gjort honom mer lämpad att utföra tunga och farliga yrken vilket lett till för tidig död.
Ett extremt tydligt bevis på det är att gapet i medellivslängd minskat radikalt i takt med att fler och fler farliga yrken försvinner och att mäns arbetsmiljö förbättrats. Eller menar du att det har med testosteronhalter att göra - i luften eller i vattnet då eller?

https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/har-har-vetenskapen-haft-fel-om-kvinnor

"Angela Saini berättar att kvinnan har framstått som det svagare könet rent fysiskt. Detta grundar sig i att män i snitt är 15 centimeter längre än kvinnor och har en överkroppsstyrka som är den dubbla."

"Men styrka kan definieras på andra sätt, menar Angela Saini. Kvinnor insjuknar senare i exempelvis hjärt- och kärlsjukdomar och lever längre."

Är det här en vansinnestolkning av begreppet "fysisk styrka"?
Är det OK att SVT publicerar Angelas tankar utan att ifrågasätta hennes tolkning det minsta?

Själv tycker jag detta är ett bra exempel på vad som händer när man bara anställer feminister på redaktionen. Man kan definiera vad som helst som vad som helst bara man vill. Det har dock ingenting med vetenskap att göra, men om tolkningen gör feministerna nöjda verkar SVT tycka det är OK forskning.

Hela artikeln bevisar att kvinnor är intellektuellt underlägsna för de tänker inte logiskt utan emotionellt.

Artikeln är ett bra bevis för snedfördelningen inom vad SVT rapporterar om. De ignorerar alla vetenskapliga uppsatser och väljer istället att presentera någon pop-kulturell nuppa som framsidesnyhet, så att folket ska tro att det nu är detta som gäller.

Och säg inte att "alla ser genom det" - ffa ser de flesta kvinnor inte genom det utan de tror på allt galet de läser om det "låter bra", typ som astrologi.



Feminister måste ju kvotera in kvinnor och "justera" för patriarkatet, och sedan förklarar man att det är jämlikt. Darwin var en empiriker ut i fingerspetsarna. Att han såg kvinnor som intellektuellt underlägsna berodde på att det var så det såg ut. Och så ser det i hög utsträckning fortfarande ut. De flesta som topp-presterar inom valfri aktivitet är män. Det var detta Darwin noterade och det är ju sant.

Ta t.ex. socialt arbete. 9 av 10 som läser socialt arbete är kvinnor. Men 16 av 19 professorer som listat på Wikipedia är män: https://sv.wikipedia.org/wiki/Kategori:Svenska_professorer_i_socialt_arbete

Om man undersöker de aktiviteter där kvinnor skulle kunna förvänta sig prestera jämnbra med män eftersom man enbart går efter förmåga, och inte kan kvotera in någon, så presterar män överlägset bättre än kvinnor.

Den enda kvinnan bland de hundra bästa schackspelarna är t.ex. rankad nr 64 och schack är 100% egalitär: spelar du bra så vinner du. Patriarkatet vinner inga partier. (och till skillnad från i verkliga livet så ger feministiskt gnäll inga extrapoäng)

Visst kan kvinnor prestera bättre än man intellektuellt sätt, det ifrågasätter väl ingen, precis som att en kvinna kan vara längre och starkare än en man. Men överlag är männen bättre.

Ta nobelpristagare i litteratur. Kvinnor är mer verbala än män, men innan nobelstiftelsen började kvotera in kvinnliga pristagare så var 8 av 10 pristagare män.

Eller ta pianister. Också 100% egalitär aktivitet där minst lika många kvinnor som män börjar spela som barn. Ändå är 9 av de 11 bästa pianisterna just nu män. (https://fireinsidemusic.com/best-pianists-alive/) Jag hittade en annan lista som säger 8 av 10.

Vilket är precis det Darwin påpekade: att oavsett vilken aktivitet man tittar på så presterar män överlag bättre om de lägger manken till. Lägger de inte manken till så kan förstås kvinnor prestera bättre.



Detta är ju spekulation på hög nivå.

Påminner mig om när Freud skrev att män har drivit all utveckling allt utom att tämja elden, för när en man ser en eld så vill han pissa på den. Ja man kan ju spekulera fritt när man skriver en bok.

Är väl inte helt fel. Om du nu vore en kvinna vore det väl evinnerligen tröttsamt att hela tiden höra hur svag du är sett till männen. Jag skulle tycka det skulle vara extremt jobbigt att höra hela tiden hur svag jag är. Då skulle man liksom hitta saker som man var bättre i och lyfta fram just dessa saker. Det är ju bara mänskligt,

Tycker ändå att det är lite äta kakan och ha den kvar. Jag tror säkert att många kvinnor är less på att höra det men de flesta kvinnorna vill ju att männen ska bära saker för att dom är starkare eller ta ner saker från hyllor för att vi är längre osv.

Är det verkligen hennes mening? Menar hon inte helt enkelt att det är fysiks styrka att vara motståndskraftig mot bl.a hjärt- och kärlsjukdomar?

Om det skall räknas som fysisk styrka så tycker jag inte att det är intressant att jämföra med den typ av fysisk styrka som krävs när man exempelvis testar styrkan för brandmän. Men jag kan ha missat kopplingen. Argumenterar hon för just det?

Att hon så gärna vill diskutera och argumentera för att kvinnans fysiska styrka skall vara relevant i förhållande till mannens fysiska styrka gör att hon förstör det som kan vara den viktiga poängen i det hon faktiskt kommer fram till.

Nej du, som kvinna ska man klippa håret kort, färga det lila, äta skräpmat, ignorera allt vad motion innebär och prutta öppet. Kvinnan ska också diskutera smakliga ämnen som mens och analklåda vid matbordet. Sist men inte minst ska hon använda sig av sin frustration som allt detta medför till att hata vita västerländska män, men samtidigt vara fullständigt öppen för islamistiska extremister.

DET om något är kvinnligt det.

Förresten, var det inte så att hbtq rörelsen påstod att kön bara var en social konstruktion? Betyder det att kvinnor också är svagare på ett socialt plan?