SD ville sätta upp tom valstuga för att locka folk att bränna ner den

Du skriver samma sak om och om igen i alla trådar, svarar med "ja" och "nej" när du saknar argument. Det har jag noterat sedan tidigare, ja.

Nej, jag skriver att förslaget från en person mycket riktigt togs bort då alla andra ifrågasatte det. En helt vanlig fungerande arbetsordning därmed som slutade i ett dokument utan någon sådant formulering. Det som är logiskt är att det i precis varje val vandaliseras ett stort antal valstugor för Sverigedemokraterna, där stugor slås sönder och fönster krossas med mera. Att då köpa in billigare valstugor i enklare material är rimligt och att man kan offra dessa då dom inte är dyra. Det vore värre om det vore en värdefull valstuga. Den tanken är logisk. Men det kommer ske vandalisering alldeles oavsett, så förslaget som togs bort med rätta har inget där att göra. Om du kan läsa.

SD är ju Sveriges kungar av Fake News som Trump i USA, detta påminner mycket om SD:aren som ristade in ett hakkors i sin egen panna och hittade på en rövarhistoria om att ett gäng araber brutit sig in hos honom och ristat in hakkorset

Men lilla vän, du måste ju begripa att ditt första inlägg utgjorde ett försvarstal för den aktuella formuleringen. Det du gör nu är att retirera eftersom det helt enkelt inte ser så bra ut att du sagt emot en av partiets höjdare för sådant ägnar ju inte du dig åt.

Nej, lär dig läsa lille pojk så ser du vad jag skriver. Gå och skriv om dina 4000-rösterspartier istället som du har varje val. Det är ju vad du lever för, så då är vi ju två.

Jag anser att förslaget kom från en person, andra gillade det inte varav det togs bort. Helt rimligt alltså. Dock kan man förstå tankegången bakom att köpa in billigare och enkla valstugor vilket SD också gjort i flera val, då man vet att dom kommer slås sönder i ganska många fall. Det är helt rimligt och logiskt tänkt. Dock kommer vänsterextremister och andra slå sönder dessa bra själva, varav förslaget i sig ska tas bort och är en felaktig tanke. Däremot är tanken om stugorna i sig och att det inte är negativt i sig för SD helt korrekt. Däremot behöver man inte lägga in något förslag om att den kan brännas ner eller slås sönder, för det gör dom ju så ofta ändå alldeles oavsett.

Det är vad jag tycker, sen kan du tramsa och säga att folk tycker något annat än dom verkligen tycker hur mycket du vill.

Jag förstår att de tänker på dethär viset. Efter alla år av vandalism har de väl helt enkelt tröttnat på att snickra upp nya stugor, och i stället börjat fundera på hur de skall få bukt med dethär beteendet.

Ett sätt är ju att locka fram vandalerna med en tom stuga och sedan exponera deras dåd, därmed exponera våldsvänstern för allmänheten.

Sammtidigt får man ju då publicitet, och all publicitet är bra, under valår.

Resultatet kanske skulle bli att stugorna fick vara ifred tillslut.

Resultatet är också framförallt att Sverigedemokraterna köpt in väldigt enkla och billiga valstugor, eller snickrat upp dom själva. Just för att man vet att dom kommer slås sönder och behöva ersättas och repareras flera gånger i städer som Stockholm, Uppsala och många fler. Dock är det såklart en felaktig formulering av en person som med rätta togs bort och inte finns med i dokumentet, då det är onödigt att lägga fram, då antidemokrater kommer slå sönder stugor och vandalisera ändå, utan att man provocerar extra.

Det vore onödigt och det var därmed rätt att det togs bort enligt alla andras vilja. SD är såklart inte en person med en felaktig tankegång, som det tyvärr framställs. Då vore det mer rimligt att hålla fram att alla andra ville ta bort det och att så också gjordes till dokumentet togs fram.

Så du tycker att typ allt var bra med förslaget förutom att det hamnade i ett strategidokument?

Alla andra än du har nog fattat vid det här laget att det var just det som det INTE gjorde.

Det togs bort då alla andra tyckte just den delen var onödig, därav var det aldrig mer än en tanke på ett papper från en person. Men det hade du alltså inte förstått. Okej, då vet jag.

Jag borde ha skrivit utkast istället för strategidokument, visst.

Vi gör det enkelt för oss: Var tanken som togs bort från papperet ganska logisk eller helt vansinnig? Den kan inte ha varit både och men det vet du ju rimligtvis.

Jag tror snarare att människor kommer tro att det hela är false flag. Ifall stugan plötsligt brinner ner så hade åtminstone jag trott att det är någon SD:are som gör det för sympatier.

Om du står i den nästa gång den blir anfallen, sönderslagen och du kanske knivhuggen några gånger så kanske du tror annorlunda Liknande saker har hänt där valstugor attackerats och personer misshandlats med mera. Inte särskilt kul inte. Så det problemet bör man definitivt inte förminska, då det är ett allvarligt problem för demokratin.

Ja eller partiledaren som gick med i SD av anledningen att han kände sig hotad av invandrare när han växte upp, fast det inte fanns några invandrare där han växte upp.

Frågan är ifall det går att urskilja vilka av SD:s valstugor som ställs ut för att brännas ner eller ifall det är lika bra att elda upp allihop för säkerhets skull?