Skvaller om Anna Sjödin? [ex-SSU/Crazy Horse-skandalen]

vilket det ju tydligen finns

Du har fel. Det finns mängder med fall där domstolen kört över den åtalade och dennes vittnen till förmån för en enda målsägare och dennes utsaga som enda bevisning.


Domstolen bedömer varje vittnesmål individuellt. Det är klart att finns det oberoende vittnen som motsäger målsägarens version och ingen annan bevisning så är sannolikheten stor att domstolen går emot målsägaren - det sker dock inte alltid så.

Vittnesmål är inget statiskt som man kan skriva in i lagboken hur de ska behandlas eller värderas.


Rent allmänt när det gäller rasisten och fylleboxaren Anna Sjödin så fanns det ett nyktert och trovärdigt vittne, den unge läkarstudenten som av polisen gått föreskriven utbildning och av länsstyrelsen förordnats som ordningsvakt samt några andra vakter och personal på Crazy Horse. Det fanns också vittnesmål från polismän på plats som vittnade om att Sjödin med sällskap var kraftigt berusade och utom kontroll. Sjödin omhändertogs också för fylla och fick sova ruset av sig i fyllecell.
Teknisk bevisning fanns också i form av ordningsvaktens bricka som anträffades i polisbussen där Sjödin suttit handfängslad i väntan på transport till arresten. Ordningsvakten uppgav att Sjödin stulit hans bricka under tumultet och detta vittnesmål i kombination med fyndet av brickan ger ju ordningsvakten en hög trovärdighet att hans övriga uppgifter om händelseförloppet stämmer.


Kort sagt, det spelar ingen roll om man är politikerbroiler, en del av den nya adeln, ochskriker "ni vet inte vilka ni tjaffsat med, vi ska tala med Bodström om saken imorgon" osv...man blir i alla fall inkörd till arresten och blir fälld i domstol. Helt enkelt därför att man är skyldig.

Nej det finns inga bevis. Ordningsvaktsbrickan i bussen bevisar inga slag och inte någon förolämpning. Faktum är att den inte bevisar ett skit.

Fallet är en klassisk "ord mot ordsituation" och som sådan litar rätten till ordningsvakten. Så hur mycket du än önskar och upprepar att det fanns bevis så finns det inte.

Vakten var naturligtvis rädd att förlora jobbet och att det skulle slå mot hans läkarlegitimation så han hade all anledning att ljuga.

Vilket han också ertappades med under rättegången. När åklagaren fick backa om att vakten troligen sagt hora trots att han förnekat det.

Han hade också försökt sätta dit en annan tjej för misshandel i ett tidigare mål. Men hon friades eftersom hon inte ens var på den plats där han sagt att hon var.

Vakten försökte också i crazyhorserättegången sätta dit en annan kroggäst som dock inte heller fanns i lokalen och därmed inte kunde sparkat honom (vilket han påstod i en detaljerad beskrivning).

Trots detta fick han högre trovärdighet.

Oberoende vittnen stod på sjödins sida (varav en var nykter). Krogpersonalen erkände att de hade suttit på söndagen och pratat ihop sig men trots detta hade dom missat var den så kallade förolämpningen skulle skett. En placerar den vid baren, en annan vid bordet och en tredje vid dörren. Alltså tre olika platser och tidpunkter. På alla dessa platser fanns oberoende vittnen som aldrig hörde någon förolämpning.

Vakten kunde inte visa några skador, ingen såg några slag inte ens åklagarens vittnen.

Det är som jag skrev tidigare säkert kul att ägna sig åt Sjödinbashing och det skiter väl jag i. Däremot är det skrämmande att det kan fungera så uselt i tingsrätterna.

Du har fel att det ska fungera på det där sättet. Svensk rättssäkerhet kräver att om ord står mot ord och det inte finns stödbevisning ska den tilltalade frias.

Men nämndemännen gick på mediabilden som spred vaktens bild okritiskt.

Hade fallet kommit upp i Hovrätten hade hon friats.

PS din tilltro till av polisen förordnade vakter ger jag inte mycket för. Det finns fula fiskar i alla branscher. DS

Äntligen en sansad och nyanserad röst i den här tråden. Sjödin gjorde sig säkert skyldig till något brottsligt men det gjorde med största sannolikhet även vaktpersonalen.

Ja, hon borde fällts för sitt motstånd. Det fanns vittnesuppgifter om detta motstånd. Det är också det enda som går att bevisa inte de påstådda slagen och inte anklagelsen om förolämpning.

I målet hävdade Sjödin att hon blev förbannad när vakten kallade hennes väninna för hora. Men även om det var så borde hon lämnat lokalen.

Nej, brickan hamnade där av sig själv eller så planterades den där av den ondskefulle svartmuskige vakten - eller varför inte polisen? Brickan hamnade där för att Anna Sjödin slet den av vakten, hur sliter man en ordningsvaktsbricka från en ordningsvakt? Jo genom tumult och våldshandlingar. Hur hamnar man i tumult med en ordningsvakt? Troligen för att man gör motstånd när man blir gripen eller avvisad. (våldsamt motstånd).

Ja ord mot ord...sådant som domstolar varje dag fäller folk på. Man lägger inte ned ett fall bara för att den enda bevisningen är vittnen. Som sagt, brickans placering under Anna Sjödins säte i polisbussen är ett tekniskt bevis. Vad är det du inte förstår?

Möjligt, jag skulle också vara nojjig om jag och skulle upp mot en av Sveriges tyngre politiska broilers med ett kontaktnät som Cosa Nostra...kom ihåg att SSU-ordförandena är påtänkta statsministrar. Om han ljög, ptja en jurist och fyra nämndemän ansåg inte det. Det är naturligtvis inte uteslutet att vakten använt mer våld än nödvändigt när han försökte avvisa eller gripa Sjödin. Men det saknar betydelse i diskussionen kring den brottslighet Anna Sjödin gjort sig skyldig till.

Jag antar att Sjödins försvar anförde det i rättegången?

Bara för att någon inte blir fälld behöver det inte betyda att personen är oskyldig. Det betyder bara att bevisningen inte räcker. Det visar ju också att domstolen gjort en hård bevisprövning till de åtalades fördel - och ändå blev rasist-Anna fälld.

De oberoende vittnen du refererar till ingick i Sjödins sällskap. Att krogpersonalen pratar om händelsen innan rättegång är lika naturligt som att Anna Sjödin och hennes politikerbroilerkompisar också gjorde det. Eller vill du inbilla oss att Sjödin & co aldrig pratade om händelsen innan rättegången?

Man måste inte slå en vakt blodig för att det ska bli våld mot tjänsteman. Ingen måste heller se det. Annars kan ju jag gå fram till en ensam ordningsvakt och örfila upp denne eller ge denne en box i magen. Inga vittnen finns ju och vakten kan inte uppvisa skador! Lär dig, även målsägande kan faktiskt också vara vittnen.

Nej, det är ingen Sjödinbashing, däremot är det en bashing av folk som in i det sista försvarar en politikerbroiler som varit ute och svinat och det är en bashing av de som angriper rättsystemet - ett rättsystem som för en gångs skull klarat av att stå emot trycket och våga gå emot makthavarna. En eloge till dem, domstolar idag är annars väldigt fega.

Trams. Du måste ha missuppfattat. Var har du fått det ifrån?

Nej, media var på Anna Sjödins sida. Det var bara det att det som kunde ha varit en korkad svartskallevakt med suspekt bakgrund visade sig vara en vältalig proper läkarstuderande med invandrarbakgrund. Det första jag och mina vänner sade när vi såg honom i TV-rutan var "snacka om att ha gett sig på fel ordningsvakt!". Anna Sjödin får skylla sig själv.

Efter dina illusioner om svensk juridik och rättstillämpning så ger jag inte mycket för din spådom. Men det är kanske sant, sätt några hovrättsdomare med bakgrund inom de politiska departementen (finns flera sådana och de är lika mycket politruker som domare) så hade det kanske gått annorlunda. Därmed inte sagt att Sjödin är oskyldig - för det är hon med alla sannolikhet (och tingsrättens bortom rimligt tvivel) inte.

Jag har ingen särskild tilltro till ordningsvakter, jag ser dem som vilka som helst. Däremot har jag mer förtroende för en nykter läkarstuderande som drygar ut studentkassan som ordningsvakt än ett gäng aspackade politikerbroilers som anser att de är den nya adeln och kan göra vad som helst ("ni har tjaffsat med fel folk, vi ska ta upp det här med Bodström imorgon"...fy fan vad snutarna måste ha skrattat åt det).

Då jag inte själv bevittnat händelsen så ska jag inte uttala mig om vad som hänt i det här fallet. Det jag kan tillägga är det ligger i sakens natur att alla försöker frisera och tillrättalägga sin version så gott det går. Vakter och krogpersonal stöttar varandra och kompisar eller sympatisörer sluter upp för de sina.

Det blir lite av "alla ljuger i egen sak, åtalade, målsägande, vittnen osv".
Det handlar om vem som rättens ledamöter i slutändan tror mest på. Är du dessutom polis/vakt liknande så inleder du med ungefär 10-0.

Jag har tio års erfarenhet som ordningsvakt och varit på dussintals tings- och hovrättförhandlingar, så jag kan förhoppningsvis uttala mig med viss säkerhet. I slutändan är det den som drar sin version trovärdigast som utgår oskadd ur historien. Eller för den delen vem som "ljuger bäst"

Jag tror du har en klar poäng.

Och sedan är det ju så att AS (med polare) i princip förlorat det hela redan när hon och hennes kompis hamnat i fyllcellen. Det blir liksom svårt att hävda att allt gått lugnt till då. Sedan kan hon vara hur oskyldig som helst (vilket jag inte tror en sekund på) men det hjälper inte. Skötsamma var dom hursomhelst inte.

Jag vet att hon och hennes man bedrivit en liten upprättelsekampanj, både här och på en egen sida. Har du månne varit in och läst en del på den? Tycker mig känna igen en del av infon om oberoende vittnen och sånt.

Det som luktar mest illa i det hela är han som hotade med Bodström när polisen kom dit. Snacka om att försöka utnyttja sina kontakter fel. Tror inte Bodström var direkt lycklig dan efter.

Exakt det jag påstår. Brickan är alltså inte bevis för något annat än det motstånd jag påstår att hon borde fällts för. Alla andra extensiva gissningar är rätt ointressanta. Gissningar duger inte.


Vaktens ansvar prövades aldrig. Samma åklagare lade ner åtalet mot vaktens förolämpning trots ett nyktert oberoende vittne som kunde beskriva hans beteende.


Nej. De oberoende vittnen jag talade om var de som hördes i förundersökningsprotokollet och inte var anställda på restaurangen eller tillhörde Sjödins sällskap. Det ligger liksom i begreppet oberoende vittnen. En av dessa var en nykter juriststuderande som följde vaktens beteende i entrén.


Jag håller med om att målsägande kan vara vittnen. Däremot vittnar de inte under ed. I den aktuella vaktens fall så påstod han att hon slagit honom med full kraft men han har inget intyg från sjukvården som styrker det. Ingen såg heller några slag trots att det var rätt många som såg de olika händelseförloppen. Vilket i sig är lite suspekt. Bara för att en vakt påstår en sak så behöver det inte vara sant. Speciellt om han var rädd för att förlora jobbet.


Jo, det är exakt det du och andra håller på med. Ni angriper en annan människa på ett mycket obehagligt, ouppfostrat och otrevligt sätt. Något du antagligen aldrig skulle göra face to face. Även en politiker eller en sosse har rätt till rättssäkerhet på samma sätt som en anarkist eller moderat.


Det är en portalparagraf i svensk rättssäkerhet. Rätten ska hellre fria än fälla. Så ska det fungera. Det måste alltså finnas bevisning bortom rimligt tvivel. Men det fanns helt enkelt inte i Sjödins fall.Man kan ju tycka att ett enda vittne kunde sett slagen eller hört förolämpningarna men allt som sågs var vaktens slag och förolämpningar. Ändå fälls hon.



Nej ingen får skylla sig själv. Vad är det för patetisk inställning till rättsväsendet och dina medmänniskor. Media trumpetade direkt ut vaktens version något som sedan höll i sig under hela tiden inför rättegången. Hon fälldes av media.



Du verkar ogilla politiker. Men om du bortser från det så kan du nog konstatera att det finns väldigt mycket tvivel och konstiga omständigheter i Sjödins fall. Och som det brukar fungera så är tingsrätterna mer inexakta. Hovrätterna som består av tre juristdomare kräver mer hårda bevis för att döma. Därför hade hon friats i hovrätten.

Ironiskt nog fick hon aldrig någon sådan prövning eftersom socialdemokraterna av besparingsskäl dragit ner på rättssäkerheten genom att kräva prövningstillstånd för bötesdomar.


Om det var du som hade misshandlats så hade du nog tagit till alla du kände. Men ingen hade kunnat hjälpa dig. Att snutarna skrattade vittnar en i sällskapet om. De skrattade åt att hon var sosse.


http://upprattelse.nu/2006/12/06/far...a-crazy-horse/

Ja, jag har läst där och artiklar om fallet. Jag har också tagit ut förundersökningsprotokollet.

Vadan detta närmast morbida intresse i en politikerflopp? Är det endast p g a rättssäkerheten som du är intresserad? Eller tänker du skriva en vitbok?