Norrköping: 3 häktade misstänkt för ha sålt svar till högskoleprov mellan 2015-2018

Tack för klargörandet och uppdateringen angående EBM. Jag frågade mannen i luren hos datainspektionen specifikt om EBM i Linköping och målet i Norrköping. Därför fick jag nog nekande svar.

Men datainspektioen håller väl inte på med "rättsliga processer"? Eller menar du att EBM synas av datainspektionen och är anmält hos Justitieombudsmannen?

Skatteverket kan väl inte polisanmälas? Måste inte myndigheter anmälas hos JO? Eller avser du polisanmälaningar mot enskilda tjänstemän?

Har inte sagt någonting om trovärdigheten i varken FUP eller utredning. Jag påpekade endast att vad jag skrivit och kommenterat är taget därifrån, inte någon insiderkälla.

Dock är jag genuint intresserad, och säkert många andra här, att få läsa polisanmälningarna och få reda på mer information om processen mot SKV och EBM.

Datainspektionen granskar myndigheter. Myndigheterna kan få betala upp till 20 miljoner i sanktionsavgift om dom hanterar uppgifter på ett felaktigt sätt.

Man kan göra anmälan direkt till polisen och polisen vidarebefordrar sedan det till JO om det ska skötas av dom.
Anmälan om tjänstefel, mened mm är ju mot enstaka tjänstemän men med tanke på hur utredningen gått till kommer JO få mycket att göra när processen är färdig.

Som myndigheterna behandlar mig kommer jag behandla dom tillbaka.

Det är inget jag kommer dela med mig av i nuläget.
Jag driver mål i domstol mot skatteverket, EBM och kronofogden i nuläget.

Om du hade rent mjöl i påsen så steg 1 Du hade inte kunnat häktad i 8 månader steg 2 inga problem för dig att berätta hur allt gick till- du kan inre lura någon att du inte deltagit- kanwraövervakningen fånga väl dig o din far? 3 Menar du på allvar att du inte på något sätt begått ett brott?
Allvarligt talat du och de andra har ju varit delaktiga på olika sätt med olika uppgifter det är uppenbart. Erkänn din del och ta ditt straff(håller med om att 5 år är galet för det du gjort) o gå vidare på rätt väg.

Vad har övervakningsbilderna med saken att göra? Både jag och min far berättar ju hur det gått till, att vi åkte dit på order av någon annan. Det finns dessutom mer bevisning på det som jag inte kan dela med mig av här. Det finns dock ljudinspelningar från förhöret. När jag blir ”konfronterad” med att EBM fotograferat mig och pappa så svarar jag något i stil med ”jag tycker det var skönt att få veta det, då ser jag ju i alla fall att ni gjort ett värdigt försök”.
Detta skrev självklart inte förhörsledaren ned. Jag har till och med skällt ut EBM och ifrågasatt varför dom dröjde så lång tid med att berätta det. Men hur som helst så är ju det relevanta att ta reda på VARFÖR jag var där jag var, inte ATT jag var där.
Om någon har gjort en handling åt någon annan så är det uppdragsgivaren som bär det största ansvaret. Det finns t.o.m domar på mord där den som INTE mördade blev fälld eftersom det var denne som såg till att mordet skedde. Det är dock inte riktigt jämförbart med detta fallet men du fattar nog poängen.

Att vara delaktig och ha en arbetsuppgift är inte brottsligt. Du får gärna hänvisa till vilket brott jag begått i så fall. Eller, för att undvika förtalssnacket, vilket brott du misstänker att jag begått. Jag nekar absolut inte till inblandning, det står jag för, men att jag begått något brott? Nae det kan jag inte förstå.

Att jag inte svarat på frågorna i förhören har jag personliga skäl till, detta är EBM fullt medvetna om och jag kommer driva en rättslig process om detta gentemot EBM då dom sannolikt gjort sig skyldiga till tjänstefel, kränkning, diskriminering mm.
Jag har tydligt berättat att jag gärna svarar på frågor som berör misstankarna om skattebrottet eftersom det är det som jag framförallt satt häktad för. Jag har till och med tagit upp det i en häktningsförhandling då jag uppmanat åklagaren att faktiskt hålla sig till det som är relevant och att dom skulle ställa fler frågor om min ekonomi så vi kunde reda ut det.
Det struntade dom i. Det finns även tjänsteanteckningar där polisen skrivit att jag ringt dom och bett om fler förhör. Det finns brev som jag skrivit där det tydligt framgår att jag har massvis med bevisning som jag vill lämna in.
Åklagarna struntade fullständigt i det, dom besvarade inte ens mina brev.

Det finns dokumentation om hur jag, via min advokat försöker få kontakt med skatteverket så att jag skulle kunna få lämna in bevisning och deklarationsunderlag till dom. Skatteverket svarade min advokat att dom inte ville prata med varken mig eller min advokat.
Detta är sjukt anmärkningsvärt eftersom skatteverket är skyldiga att utreda och kommunicera. Så att klaga på att jag inte svarar på EBM frågor när inte ens skatteverket visar intresse att prata med mig är lite märkligt.
Jag fick inte ens deklarera för åklagaren eftersom dom ville att jag skulle ha odeklarerade pengar, dom vägrade ta fram någon som helst bevisning under tiden skatteverket gjorde sin revision. Det lilla material jag fick lämna in i slutet av häktningsförhandlingen fick aldrig skatteverket ta del av eftersom de redan gjort klart sin revision då.
EBM och skatteverket har samarbetat för att skapa ett skattebrott. Det kommer jag säkert få en massa mothugg om men jag har gott om bevis.

Antar att du har ett ansvar att göra val själv om jag ber dig döda någon så fattar du att det inte är lagligt. Möjligen om du inte förstått att det var ett brott att bygga telefoner som skulle hjälpa fuskare eller om du inte förstod att det du gjorde hade med fusket att göra. Men det vet vi att du förstod.
Jag trodde huvudavsikten med häktningen var att inte undanröja bevis som kunde förstöra utredningen inte brottet i sig. Var det inte det?

Klart man har ett ansvar, men om du frågar exempelvis UHR om det är olagligt att hjälpa någon att fuska, och dom då säger ”nej det är det inte”. Och du sedan hjälper någon att fuska. Tycker du då att du begått ett brott? Du tog ju ditt ansvar och tog reda på vad som gällde. Om en myndighet berättar något för dig, men det visar sig vara fel, så skriver ju domaren själv i domen att det handlar om en rättsvillfarelse. Att det hade med fusk att göra visste jag såklart, men UHR och ministern för högskolan har ju sagt att det var lagligt trots att man infört en försäkran.

Häktningen utförs eftersom jag ”kan undanröja bevis eller på annat sätt försvåra utredningen”. Detta är dock rena lögnen eftersom det är åklagarna som vill undanröja bevis. Detta är så uppenbart eftersom dom VET att jag har bevisning i min dator och min telefon och därför yrkade dom dessa förverkade så att jag nu inte ska kunna lämna in bevisningen lika lätt.
När jag sitter häktad är det åklagarens jobb att se till att min bevisning kommer fram, men om åklagaren är mer mån om att göra karriär och vara med i TV så kan man ju strunta i det.

Du säger också att jag eventuellt inte förstod att det var ett brott att bygga telefoner. Det är dock inget brott att bygga telefoner så där får du nog förklara dig.

Du frågar väl varför du bygger om du inte vet, men i ditt fall visste du ju. Håller med dig att om du frågat olika myndighet om olagligheten - trodde inte du gjort det- så ja man kan kanske inte anse att just det är ett brott. Men då finns fortfarande skattebrottet kvar- du gar tjänat lagliga pengar andra åren då du inte var häktad. Så helt lagligt har du ju inte agerat. Ingen av er.

Exakt, eftersom EBM överhuvudtaget inte ens ställt relevanta frågor. Det är EBM som ska utreda uppsåtet, och då ingår det att dom ska fråga varför man gjort något och om man vidtagit någon åtgärd för att ta reda på om det man gjorde var okej eller inte.

Det är ingen som påstått att jag tjänat pengar som ska deklareras tidigare år. Det är bara någonting som skatteverket gissat sig till. Det står till och med i deras beslut. ”skatteverket anser” att jag drivit företag. Vad det finns för bevis mot det vill dom inte berätta.
Men samma sak gäller med skattebrottet, EBM ska ta reda på om man tänkt deklarera, hur man ska deklarera mm.
Jag har vittnen som kan styrka att jag hade en tid planerad för att få hjälp med min deklaration bara några dagar efter att jag blev häktad. Åklagarna brydde sig dock inte om att ta kontakt med denne. Då skulle dom ju inte haft någon att skylla på.
Det är framförallt relevant för EBM att ta reda på vart mina pengar kommer ifrån eftersom det i princip är det enda beviset som styrker att jag skulle tjänat mycket pengar på fuskverksamheten. Men eftersom pengarna kommer någon annan stans ifrån och jag har underlag för det så finns det absolut inga skäl för att längre ha mig misstänkt.

Spännande så bara VG och LKG är ansvariga för hela verksamheten. Fast du har byggt telefoner o löst upp svar???? Trodde det fanns överföringar av pengar som påvisar HP pengar som delars mellan er tre. Men jag har väl läst fel????

Telefoner har inte med skatt eller bokföring att göra.
Jag har jobbat inom industrin tidigare, jag tillverkade saker i metall. Det var inte direkt så att jag gick till chefen och frågade vem det var som skötte bokföringen och skatten i företaget. Det är inte heller något jag frågar när jag går på en anställningsintervju. Eller brukar du göra det?
Det spelar ingen roll om jag byggt telefoner och läst upp svar. Man blir ju inte ägare av Ica bara för att man jobbar i en av deras butiker.
Det som är relevant är ju, varför gjorde jag det och på vems kommando?
Om jag gjorde det självmant så kan jag anses ha bedrivit en verksamhet men om jag fick uppdrag av någon att göra ett visst antal telefoner och instruktioner om hur jag skulle göra för att läsa upp frågorna så låter det väl snarare som att man är anställd?

Det finns inga som helst bevis om att vi delat på pengarna. Däremot har åklagarna hittat på det och skrivit det i åtalet så det skulle se bra ut eftersom de visste att det skulle bli så stort medialt.

Det 23-aringen säger är rätt där, frågan som uppkommer i rätten är huruvida det varit att anse som rättsvillfarelse, vilket är en otroligt restriktiv paragraf om ansvarsfrihet som i praktiken endast tillämpas vid fel i kungörelsen av lagen. Media är inte ett sådant forum, men frågan har uppkommit var gränsen ska dras.

Citerar från domarbloggen

"Bestämmelsen i brottsbalken är utformad på så sätt att ansvarsfrihet ska inträda i de fall gärnings*personen inte haft möjlighet att förstå att gärningen var otillåten och i de situationer personens bristande kännedom om straffbestämmelsen inte beror på oaktsamhet."

Det intressanta här är den sista delen. Antagandet om lagligheten berodde inte på oaktsamhet. Tvärt om så tog de reda på (i deras ögon) vad som var lagigt eller ej. Det torde inte heller vara så att det skulle anses som en självklarhet att det var olagligt då välrenommerade politiker/media uttalat sig att det var lagligt. (samma ursäkt hade t.ex ej fungerat vid mord då i praktiken alla förstår att det är olagligt).

Det är också korrekt att en som ej direkt utför en handling kan bli dömd, t.ex medhjälpen i detta fallet. Eller anstiftan vid ett beställningsmord. Sålänge parten som utfört dådet ej varit under direkt hot för liv och hälsa så döms båda oavsett.

En intressant iakttagelse jag gjort, speciellt på Flashback, är att det fokuseras mycket på "Hur kan du säga att du är oskyldig om du byggt telefoner*haft miljoner i kontanter*grävt ner pengar*haft krypterad mejl*beställt tusen mobiler". Anledningen till detta tror jag är för att det är lite spännade, lite pirrigt. Det många inte inser är att det precis som 23-aringen säger inte är några brottsliga handlingar. Skattebrott sker när du undandrar staten skatt. Det är inte olagligt för att du har det i kontanter 20 km ner i jorden, i form av ren kryptonit eller på ditt bankkonto. Det kan vara indicier till att man medverkat och varit del av en brottslig handling. Men handlingarna i sig är ej brottsliga.


http://www.domarbloggen.se/sodertorns-tingsratt/vad-menas-med-straffrattsvillfarelse/