Varför sa de att jag borde ha lån på huset? Har de rätt?

Jag och min man har ett hus som vi inte har några lån på (pga gåva och pga tidigare bra hus affärer). Vi pratade för en tid sedan med ett annat par som vi vet är i samma situation. De hade ändå tagit lån på andra saker såsom renoveringar osv pga skatteskäl menade de. Jag förstod inte alls. Hur kan ett lån vara ”bra” om man ändå har pengar att renovera för, inga andra lån och ett kapital på sparkontot?
De menade pga skatten. Har de rätt?
Vi betalar idag fastighets skatt och får således betala när vår deklaration kommer. Något vi vet om innan och har pengar till. De menade att de ju får dra av sina räntor på lånet i sin deklaration (plus att de så såklart också betalar fastighetsskatt). Men min tanke är att man ska väl ändå inte ha lån som man inte behöver bara för att få tillbaka skatten på de räntor man betalat under året?
Jag inte ekonom och undrar om någon kan förklara vad det är jag har missat om våra vänner nu har rätt?

Är inte heller ekonom men kan inte se något scenario där det är en fördel att få dra av 30% av ränteutgifterna för att man har ett bolån. De måste ju fortfarande betala 70% av räntekostnaderna varje år, en kostnad som ni slipper. Om deras räntekostnader är 2000 kr i månaden så kan de förvisso dra av 8000 kr i deklarationen varje år, men de måste ju fortfarande betala 14 000 kr i ränta årligen. Svårt att se att det skulle vara fördelaktigt. Dessutom måste de amortera på lånet så de har mindre pengar att röra sig med varje månad än ni har.

Däremot är det såklart bra att belåna huset om ni behöver pengar till någon renovering eller dylikt, eftersom det är förmånligare att belåna huset än ta ett vanligt lån. Men att ta lån för lånandets skull... Nä, det låter efterblivet.

Men de kanske knäckt systemet, vem vet?

Ja precis så tror jag också att det är. Men kanske någon annan kan svara om vi tänker galet fel.

Om du kan låna pengar till 1,5% ränta, investera dem och få, säg 4% avkastning, och dessutom tillbaka en del av räntan du betalat, så har du gjort en bra affär. Så länge inflationen fungerar som den ska så blir lånet också mindre värt med tiden. Att vara helt skuldfri på en fastighet är således inte ekonomiskt optimalt.

1. Har ni andra lån idag?
2. Betalar ni era renoveringar kontant/med sparade pengar?
3. Sparar ni någonting?

Tekniskt sett har dina kompisar rätt, du kan få bättre avkastning långsiktigt via indexfonder än att ha pengarna i huset. Har du pengarna i huset tappar dom värde varje år i form av inflationen. Tar du däremot ett lån på t.ex. en miljon och kastar in dessa på börsen i indexfonder så kommer du långsiktigt få en avkastning på 6-7%.

Men med det sagt så har ju säkerheten att ha ett avbetalt hus ett pris också. Beroende på värdet på huset skulle ni dock absolut kunna använda en del av pengarna till investeringar istället för att låta dom tappa i värde.

På Bygga hus forumet har de också diskuterat denna fråga och kommit fram till att det är en myt som florerar att det skylle vara bra att ha lån på fastigheten. Ok, de flest har det, för det är många som inte har råd att köpa ett hus utan lån.

Men det betyder inte att ni borde ta ut ett lån som ni inte behöver. Hög belåning riskerar att bli en snara om den underliggande tillgången minskar i värde och man inte är likvid (av någon anledning).

Vad man kan tänka på är att man sätter av pengar för husets underhåll och renoveringar som kan bli nödvändiga. Efter pensionen är det t ex svårt att få låna.

Var glada äver er situation, vi har heller inga lån på fastigheten, och slipper den utgiften varje månad.

Får du högre avkastning på ditt kapital än räntan på lånet är det bra att belåna sig maximalt. Annars inte. Det kan vara väldigt klokt att ta ett lån även om man har pengar, men i det här fallet verkar det bara vara ett feltänk från deras håll. Lite som köp 2 betala för en. Fast du egentligen har behov av 0.

Snarare, får du bättre avkastning på ditt kapital än räntekostnaden förutsatt acceptabel risknivå på investeringen. Få investeringar med "låg" risk som ger 4%, om man inte enbart räknar utdelning och ignorerar kursutveckling.

Med dagens låga räntor arbetar kapitalet som är bundet i huset rätt dåligt. Ett sätt att bättra på det är att låna 50% av husets värde amorteringsfritt och lägga pengar långsiktigt i aktier eller aktiefonder. På sikt blir avkastningen större. Lämpligen läggs pengarna i ett ISK. Skulle räntorna stiga så det inte lönar sig säljer man allt i sitt ISK och betalar tillbaka.

Ska ses som min tanke och inte som ett finansiellt råd.

Jag delar uppfattningen av vad andra har sagt. Dels "hajpajdeg" och dennes resonemang om räntekostnader. Dels "gfbs88" m.fl. Kan ni få bättre avkastning än vad era kostnader är för lånen är det värt det. Pengar ska "jobba".

Hade dock själv inte den inställning tills för ett tag sedan. Vi har betalt av vårt boende men så fort jag bedömer det värt det (tror inte på börsen just nu) kommer vi belåna upp vårt boende och placera dessa pengar. Skulle en punkt nås då kostnaderna blir högre än intäkterna till en av oss godtagbar risk, då kommer vi betala av lånet. Idag med löpande 3-månaders ränta löper man heller ingen risk för "räntechock" á la Bengt Dennis 500%.

// CC

Inga andra lån överhuvud taget. 2 rätt så nya bilar och sparar bra varje månad. Ja de renoveringar vi gjort har vi betalat från sparade pengar.

Tack för alla råd och att ni svarar i tråden. Nu förstår jag lite mer och står fast vid att så länge vi har ett stort kapital på banken, betalar bilar och renoveringar med pengar vi har och inga andra lån så kommer vi heller inte att ta några lån. Tack för råd!