Vad rättfärdigar finkläddskulturen inom makteliten?

I Riksdagen går man klädd i finkläder. Men vad rättfärdigar det och vad orättfärdigar att man går dit i t-shirt och mjukisar?

Hur stor del av det är runkeri och hur stor del av det fyller en funktion?

klädsel och uniformer fungerar som en markör för klass, ställning, grupptillhörighet etc

Tror inte det handlar så mycket om runkeri, mer om respekt för ämbetet. Lite för att visa att ”nu är det allvar” liksom.

Även om man heter Gustav Fridolin så är man invald i landets högsta lagstiftande församling, och inte kassör i den lokala idrottsföreningen. Och det vill man ska synas, av flera skäl.

Just Fridolin var kanske inget bra exempel iofs...

Klart exempelvis snutar skulle kunna ha mysbyxor men det skulle liksom devalvera deras våldsmonopol på något sätt.

Inom den höga politiken finns det alltid ett PR-team kring varje politiker. De skulle aldrig tillåta att politiker visade sig i mjukisbrallor i Riksdagen.

Samma krafter finns i det privata men där handlar det oftast om företagets image.

En viktig orsak till detta beror sannolikt på att de vill visa sig representativa inför väljarna. Många väljare hade dragit sig för att rösta på någon som ser väldigt slaffsig ut. Men det får förståss inte gå till överdrift åt andra hållet heller. Frack, hög hatt och monockel på ögat skulle bli alldeles för mycket.

Det är den vedertagna normen som orättfärdigar en luffarmundering i riksdagen. Dock så är det, vad jag vet, inte olagligt för en riksdagsledamot att luffa runt där inne i mer ledig klädsel.

Funktionen med finkläder är väl att framstå som respektabel och seriös, även när man inte är det. Få skulle lyssna och än mindre rösta på någon som ser ut som att den nyss krupit ut ur någon kloak. Vilket är otänkbart för en politiker, som faktiskt lever på att lura och ljuga till sig röster av allmänheten.

En person som går till sitt jobb i mjukisbyxor går inte att ta på allvar, för personen själv tar uppenbarligen inte sig själv på allvar. Du har 30 sekunder på dig att göra ett gott intryck vid nya möten. Mjukisbyxor hjälper dig inte.

Man försöker så gott de går leva upp till allas fördomar.
Alla spelar en roll och kläderna skall spegla den rollen så som den förväntas av andra.
Tycker vi att en framgångsrik politiker är klädd i sportoverall så kommer man att bära de. Tycker vi att jultomten skall vara en tjej och ha blå snickarbyxor och komma på påskafton kommer hen att göra det

Inte en endaste riksdagsledamot i Sveriges Riksdag av idag går klädd i "finkläder".

Menar TS på fullt allvar, att det som många män i Riksdagen har på sig, en oftast välanvänd vardags-kavaj till chinos och till det mönstrad skjorta uppknäppt i halsen är "finkläder"? Andra, bär istället en tröja, över en skjorta.

Är det just skjortan som skaver? Att de fisförnäma jävlarna inte bär en urtvättad tisha med obskyr text, "som folk"?


Arma Sverige.

Vad sägs om vanlig hyfs?

Inget "orättfärdigar" det precis.

Egentligen är det ett arv från Överklassens statusmarkörer. Överklassens klädsel alltså.
Så det är ett sätt att försöka låna lite av överklassens status, att klä sig så. Och eftersom det är ett parlament så vill man att det ska ha så hög status som möjlig, därför de alla klär sig på samma sätt.

Idag klär de sig inte längre i Hög Hatt, men det hade man för hundra år sedan. Både den rike industrialisten och aristokraten blev på det sättet jämlika.

I Storbritannien var det sju resor "värre." Och där sitter en hel del av det gamla fortfarande kvar.
Tänk tex hur deras jurister fortfarande bär Peruk ... (peruk alltså som ett arv från 16- och 1700-talets högreståndsmarkörer). Aristokrater (och parlamentstjänstemän) bar peruk för att urskilja sig från "Hoi Polloi."