Citat:
Ursprungligen postat av
Zaedrews
Exakt men det är så de faktiskt motiverar det att införa lagar som inskränker på yttrandefriheten. Att om dessa lagar hade införts 1931 i Tyskland hade det aldrig blivit något Nazi-Tyskland. Det är de ursäktar sig och där är väl egentligen allt tillåtet. Tänk om någon dödat Hitler 1930 t.ex... De är ute på en farlig väg minst sagt och en extremt farlig en sett till demokrati. Hitler fick inte makten demokratiskt han tog den. Nazisterna hade aldrig ens nära 50% av tyska röster.
Jag undrar om du har läst något av eller lyssnat på Thomas Sowell? Det finns en intervju om de intellektuella som kan vara väl värd att lyssna på. Hur "allvetande" intellektuella dominerar debatten i samhället, men att dessa är personer talar om saker de inte har någon egen erfarenhet av utan de ger svar på problem som om det alltid finns en självklar lösning. Jag tycker mig se en koppling till dessa självutnämnda intellektuella och den ökade repressiva mentaliteten i samhället. De ser ett problem och enligt deras sätt att tänka tror de att eftersom de är så utbildade och intelligenta att de har svaret på problemet, men utan att tänka på vad det blir för kostnader och negativa påföljder. De ser exempelvis problemet med att människor hetsar mot varandra på internet och som om de vore räddaren i nöden så föreslår de lagar för att "ta itu" med nättrollen, men med den konsekvensen att samhället istället blir allt mer repressivt och känsligt för
hur saker sägs snarare än vad som är sant och rimligt och inte.
Den intervju jag tänker på kan du se på följande länk:
https://www.youtube.com/watch?v=Wln6lNTxVpY
Detta med hur allt leder tillbaka till Hitler och tredje riket, hur Hitler intagit rollen av den ultimata ondskan som måste stävjas till varje pris är ett exempel på hur intellektuella resonerar. Genom att intellektuella fått höra hela livet hur smarta och begåvade de är så börjar de ta rollen av att vara den som vet allt även om de talar om saker de inte har någon som helst aning om. Så för att rättfärdiga sin roll som den bättre vetande så måste de också bli moralens försvarare. Hitler var inte ensam om sin åskådning eller politik, det var också inte bara Tyskland som nation som hade en liknande världsåskådning som Hitler. Men genom att göra Hitler till djävulen så undviker intellektuella att behöva konfronteras med fakta, det blir istället en moralfråga där de själva kan inträda rollen som frälsare och behöver aldrig ställas till svars för detta högmod då skiljelinjen mellan gott och ont blivit så skarp.
Har du för övrigt sett filmen "The Last Supper" med bland andra Cameron Diaz och Ron Perlman?