• 1
  • 2
2018-03-23, 21:00
  #1
Medlem
De som är emot det fria ordet (talat & skrivet) hur rättfärdigar dem det? Vilken slags rättviseteori bygger de sina argument på?
Citera
2018-03-23, 21:23
  #2
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Heliarchos
De som är emot det fria ordet (talat & skrivet) hur rättfärdigar dem det? Vilken slags rättviseteori bygger de sina argument på?

Hur motiverar du att det skulle vara en rättviseteori som argumenten bygger på?
Citera
2018-03-23, 21:27
  #3
Medlem
Zaedrewss avatar
De rättfärdigar det med att om vi säger vi är i 1930-talets Tyskland och det kom lagar om att Hitler och hans anhängare inte fick sprida sin politik hade det aldrig blivit något WW2. Det är hur de accepterar att yttrandefrihet inskränks för de tror att typ SD kommer göra som Hitler. Det är ganska sinnessjukt och kommer leda till ett samhälle värre än Nazi-Tyskland.
Citera
2018-03-23, 21:35
  #4
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
De rättfärdigar det med att om vi säger vi är i 1930-talets Tyskland och det kom lagar om att Hitler och hans anhängare inte fick sprida sin politik hade det aldrig blivit något WW2. Det är hur de accepterar att yttrandefrihet inskränks för de tror att typ SD kommer göra som Hitler. Det är ganska sinnessjukt och kommer leda till ett samhälle värre än Nazi-Tyskland.
Så du säger att det hela bygger på en rädsla om att tredje riket skulle kunna återuppstå och för att förhindra detta så är alla medel tillåtna även om de går emot de egna principerna? Det låter inte som någon riktigt rättsteori i så fall, utan låter mer som ett krigstillstånd?
Citera
2018-03-23, 21:39
  #5
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Heliarchos
De som är emot det fria ordet (talat & skrivet) hur rättfärdigar dem det? Vilken slags rättviseteori bygger de sina argument på?

Kan du förtydliga lite hur du menar?
Rent juridiskt kanske man inte skyltar med såna åsikter offentligt helt enkelt.
Citera
2018-03-23, 21:40
  #6
Medlem
Zaedrewss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heliarchos
Så du säger att det hela bygger på en rädsla om att tredje riket skulle kunna återuppstå och för att förhindra detta så är alla medel tillåtna även om de går emot de egna principerna? Det låter inte som någon riktigt rättsteori i så fall, utan låter mer som ett krigstillstånd?

Exakt men det är så de faktiskt motiverar det att införa lagar som inskränker på yttrandefriheten. Att om dessa lagar hade införts 1931 i Tyskland hade det aldrig blivit något Nazi-Tyskland. Det är de ursäktar sig och där är väl egentligen allt tillåtet. Tänk om någon dödat Hitler 1930 t.ex... De är ute på en farlig väg minst sagt och en extremt farlig en sett till demokrati. Hitler fick inte makten demokratiskt han tog den. Nazisterna hade aldrig ens nära 50% av tyska röster.
Citera
2018-03-23, 22:44
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Exakt men det är så de faktiskt motiverar det att införa lagar som inskränker på yttrandefriheten. Att om dessa lagar hade införts 1931 i Tyskland hade det aldrig blivit något Nazi-Tyskland. Det är de ursäktar sig och där är väl egentligen allt tillåtet. Tänk om någon dödat Hitler 1930 t.ex... De är ute på en farlig väg minst sagt och en extremt farlig en sett till demokrati. Hitler fick inte makten demokratiskt han tog den. Nazisterna hade aldrig ens nära 50% av tyska röster.

Och det skulle vara en rättviseteori?
Citera
2018-03-24, 00:50
  #8
Medlem
gersmans avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Exakt men det är så de faktiskt motiverar det att införa lagar som inskränker på yttrandefriheten. Att om dessa lagar hade införts 1931 i Tyskland hade det aldrig blivit något Nazi-Tyskland. Det är de ursäktar sig och där är väl egentligen allt tillåtet. Tänk om någon dödat Hitler 1930 t.ex... De är ute på en farlig väg minst sagt och en extremt farlig en sett till demokrati. Hitler fick inte makten demokratiskt han tog den. Nazisterna hade aldrig ens nära 50% av tyska röster.
Jag fattar aldrig vad du menar.
Citera
2018-03-24, 02:42
  #9
Moderator
Gordon Blixts avatar
Inte mycket juridik här...

Juridik -> Censur och yttrandefrihet

/Mod
Citera
2018-03-24, 04:45
  #10
Moderator
Ancistruss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Heliarchos
De som är emot det fria ordet (talat & skrivet) hur rättfärdigar dem det? Vilken slags rättviseteori bygger de sina argument på?

Jag fann en tjej som skrivit en uppsats om det från ett juridiskt perspektiv, som jag utgår ifrån att du efterfrågade då du valde att lägga tråden under juridik. Uppsatsen fokuserar på "hets mot folkgrupp". Uppsattsen är på ca 80 A4-sidor så jag utgår ifrån att du finner alla svar du söker där i.

Länk:
Andersson_Sofie_VT17.pdf
Citera
2018-03-24, 09:35
  #11
Medlem
rostigamazons avatar
Man vill strypa folks åsikter, det ska bara finnas en åsikt.
Citera
2018-03-25, 03:56
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Exakt men det är så de faktiskt motiverar det att införa lagar som inskränker på yttrandefriheten. Att om dessa lagar hade införts 1931 i Tyskland hade det aldrig blivit något Nazi-Tyskland. Det är de ursäktar sig och där är väl egentligen allt tillåtet. Tänk om någon dödat Hitler 1930 t.ex... De är ute på en farlig väg minst sagt och en extremt farlig en sett till demokrati. Hitler fick inte makten demokratiskt han tog den. Nazisterna hade aldrig ens nära 50% av tyska röster.
Jag undrar om du har läst något av eller lyssnat på Thomas Sowell? Det finns en intervju om de intellektuella som kan vara väl värd att lyssna på. Hur "allvetande" intellektuella dominerar debatten i samhället, men att dessa är personer talar om saker de inte har någon egen erfarenhet av utan de ger svar på problem som om det alltid finns en självklar lösning. Jag tycker mig se en koppling till dessa självutnämnda intellektuella och den ökade repressiva mentaliteten i samhället. De ser ett problem och enligt deras sätt att tänka tror de att eftersom de är så utbildade och intelligenta att de har svaret på problemet, men utan att tänka på vad det blir för kostnader och negativa påföljder. De ser exempelvis problemet med att människor hetsar mot varandra på internet och som om de vore räddaren i nöden så föreslår de lagar för att "ta itu" med nättrollen, men med den konsekvensen att samhället istället blir allt mer repressivt och känsligt för hur saker sägs snarare än vad som är sant och rimligt och inte.

Den intervju jag tänker på kan du se på följande länk:
https://www.youtube.com/watch?v=Wln6lNTxVpY

Detta med hur allt leder tillbaka till Hitler och tredje riket, hur Hitler intagit rollen av den ultimata ondskan som måste stävjas till varje pris är ett exempel på hur intellektuella resonerar. Genom att intellektuella fått höra hela livet hur smarta och begåvade de är så börjar de ta rollen av att vara den som vet allt även om de talar om saker de inte har någon som helst aning om. Så för att rättfärdiga sin roll som den bättre vetande så måste de också bli moralens försvarare. Hitler var inte ensam om sin åskådning eller politik, det var också inte bara Tyskland som nation som hade en liknande världsåskådning som Hitler. Men genom att göra Hitler till djävulen så undviker intellektuella att behöva konfronteras med fakta, det blir istället en moralfråga där de själva kan inträda rollen som frälsare och behöver aldrig ställas till svars för detta högmod då skiljelinjen mellan gott och ont blivit så skarp.

Har du för övrigt sett filmen "The Last Supper" med bland andra Cameron Diaz och Ron Perlman?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in