Konservatism och familj - En samlad diskussion

Så, Du tror alltså att om vi bara visste mer om döden så skulle vi bejaka och omfamna den? Ett sensationellt ställningstagande.


Det kan vara ett resultat av fanatism - eller höga ideal. Inte alltid helt lätt att identifiera.


Det dr har jag redan tjatat om för Dig ett flertal gånger - könsceller var för sig är inte ett eget liv. Det är i konceptionsögonblicket detta uppstår. Det är biologiskt tvärsäkert.


Om barnet har två ansvarsfulla föräldrar så är detta den bästa lösningen - det är därför jag driver frågan om kärnfamiljens återupprättande. Emellertid ser verkligheten inte alltid ut på det sättet. Det finns tillfällen då fadern smiter från sitt ansvar. Då är det i regel inte det bästa för barnet att tvinga fram ett faderskapsbeteende som riskerar att skada barnet ännu mer. Det är måhända ojättvist för kvinnan, men det är bättre för barnet. Jag har härvid ett mycket gott råd till alla flickor/kvinnor:

Se till att inte bli gravid med en man som Du inte har goda skäl att tro kommer att vara kvar för att ta sitt ansvar för barnet!

Nej, det gällde missnöjet med att graviditeter leder till födslar. Det är inte något lagstiftaren hittat på. Sedan skrev jag gud eller naturen. Själv lutar jag nog mer mot naturen, men oavsett är det inte politiker som styr över det.

Ja, du gick till slut med på att det är ett implicit tvång, inte ett explicit, även om det krävdes mycket smisk på lilla rumpan för att få dig till det.

Det är dock inte skillnader mellan begreppen på det vis du vill göra gällande. Att man förmår en annan människa till något är som sagt en del i vad det innebär att tvinga någon.

TVINGA - med fysisk styrka l. maktmedel l. hot o. d. förmå (ngn (till ngt l. att göra ngt))

Brukar du hot om legala påföljder för att förmå en annan människa till att göra något, tvingar du dem alltså per defintion. En jurist kan utforma lagar men de kan till skillnad från va du tycks tro alltså inte omdefiniera ords innebörd i det svenska språket.

Med andra ord kan vi efter ytterligare 3 inlägg från din sida till sist etablera att hotet om laga bestraffning precis som jag sa omfattar den gravida kvinnans egna handlingar, och att du ljög när du påstod att det inte gjorde det.

Jag nöjer mig nog med att konstatera att tvång till organdonation för levande människor tycks jävligt avlägset med dagens politik, och jag tror det är något som de allra flesta betraktar som sunt. Hur är det själv, tycker du att en levande människa borde kunna tvingas att ge upp en njure för att rädda liv? Detta är alltså en ja- eller nejfråga.

Jo jag vet, jag beklagar mig alltså över att du levererar förklaringar av något vi båda givetvis redan är införstådda med istället för att bemöta vad som faktiskt skrivs.

Du tycks tro det ja. Själv identifierar jag dock en avgörande skillnad mellan de två fallen.

I exemplet med socialbidrag är bidragets existens till att börja med något som verkställs genom politiken, ett "konstgjort" villkor om du så vill. Det vill säga, om staten inte gjorde någonting i frågan skulle inga bidrag betalas ut. Att inte hjälpa en människa ekonomiskt är dock svårligen att betraktas som tvång, annat än i någon vänsterorienterad idévärld där man utövar tvång varje gång man inte ger en tiggare pengar. Att sluta betala ut bidrag till hela befolkningen kan inte heller förstås som ett hot eller en straffsrättslig påföljd.

I fallet med abort så är det inte ett aktivt beslut från politiken att man ska få göra abort. Det vill säga, om staten inte gjorde någonting i frågan skulle vi ha möjlighet att när som helst avbryta graviditeten. Man kan ju argumentera för att möjligheten att få det finansierat genom den offentliga vården kan avskaffas utan att det skulle utgöra tvång, men detta är sällan tillräckligt för abortmotståndarna. Istället vill ni ha ett aktivt lagstiftande mot abort, där den som utför en abort ska hotas av straffrättsliga påföljder.

Detta är alltså vad jag skulle identifiera som den avgörande aspekten i om något är tvång eller ej, inte semantiskt trams som huruvida meningen innehåller en negation eller inte.

Fast hur kan du ha fått för dig att jag är missnöjd med det? Hur skulle barn överhuvudtaget alstras annars? Nej, mitt missnöje är helt och hållet med människor på den politiska högerkanten som vill förbjuda abort.

Ja alltså det är implicit såtillvida att formuleringen innehåller en negation, lite som ett tvång på att man inte får vistas utomhus är ett "implicit" tvång på att man måste vistas inomhus. Jag har dock svårt att se varför en sådan distinktion skulle vara betydelsefull.

Du väljer ett exempel där det bara finns två ömsesidigt uteslutande alternativ. Så är det inte alltid. En fartgräns på 70 innebär inget tvång att köra under 70. Man kan istället välja att köra en annan väg, ta tåget dit man skall, stanna hemma, sälja sin bil och köpa en cykel, emigrera till Tyskland, osv. I fallet med abort kan man välja att avstå från sex, hålla sig enbart till icke vaginalpenetrerande sex, vara extremt nogrann med preventivmedlen, sterilisera sig, osv.

Ändå var du så envis med att hålla fast vid ordet "explicit" för att det låter värre. Men jag tror vi är klara med det nu och är ense om att "implicit" är det korrekta ordvalet.

Allt har sina problem, barn som växer upp med unga ensamstående mammor som inte har en aning om vad hon håller på med är helt klart ett enormt problem.

Ifall man på allvar vill ge dessa kvinnor ett alternativ till abort så är adoption till välstående familjer det bästa alternativet jag kan komma på.

Att lösa problemet med lössläpt beteendet som leder till abortioner är ju något så komplext att man måsta angrippa i princip hela kulturen, och där vet man nog inte riktigt vart man ska börja någonstans. Genom att istället angrippa abortlagen gör man det ju åtminstone enkelt för sig själv (inte för att någon majoritet kommer existera i Sverige som vill ha nya lagar för aborter).

En moralisk läxa som kommer från ett mycket avlägset ställe.. Det kommer de inte tänka på när de kommer hem från Sturesplan störtfulla kl 03 på natten hånglandes med någon random snubbe i en svart-taxi.

Kom sedan ihåg att livsstilsideal för unga kvinnor kommer från influencers, reality shows och popmusik och inte från flashback (och definitivt inte från kyrkan).

Min poäng är att det är precis lika mycket ”trams” och farligt för barn art tas om hand av en ovillig, icke duglig för uppgiften, utan resurser och möjligheter etc etc kvinna som dito man.

Och inte jag här som vill eller argumenterar för att någon ska tvingas mot sin vilja utan Uven.

Och enda jävla sättet ibland att få vissa människor att fatta är att måla upp bilden att även DE själva skulle drabbas av sina egna idéer, därav min argumentation för att OM man nu ska tvinga kvinnor i ett samhälle att ta ansvar för oönskad reproduktion såvarför inte männen?

Din/ era idéer om att man inte ska tvinga män (men kvinnor går fint) för att män på nått sätt skulle vara värdelösa omsorgstagate om barn kan du helt ärligt stoppa upp nånstans där solen inte skiner.

Vidare, abortfrågan handlar inte om ”barns säkerhet” utan snarare om kvinnors.

Och inget barns ”säkerhet” tas till vara via att påtvinga vuxna människor omsorgsarbete mot deras vilja.

Nu byter du ämne via att fokusera på en bisak.

Nej att de som lättast offrar sina liv väldigt ofta korrelerar med tron på ett bättre liv efter döden, är ingen liten slump.


Och nä konceptionsögonblick är alltså heller inget ”eget liv”.
Vilket jag tjatat om ännu mer.


Jag pratade om Oansvariga människor, men mitt stavningsprogram tappade o:et, vilket du säkert vet men alltså valde att inte låtsas om, återigen bevis för din tråkiga debattförmåga.

Tvingar du människor mot sin vilja så får du inga ”ansvarsfulla” människor. Du får bittra människor. Och nej de är inte bra föräldrar varken 2 st eller 1 st.

Varför ska män inte ”se till” att inte ha sex om de inte vill bli föräldrar??

I ett samhälle där män ständigt riskerar att skapa barn då de har sex, eftersom DE men inte kvinnor är fertila dygnet, runt livet ut , varför ska inte DE åläggas detta krav?

Fatta att NEJ! mänsklig reproduktion i din helhet ÄR inte enkom kvinnors ansvar.
Och omsorg pm faktiska barn ör heller INTE enkom kvinnors ansvar.

Se till att börja TÄNKA efter faktisk verklighet istället efter misogynt trams.

Vad väl vanligt förr, fram till en bit in på 1900-talet. Jag vet inte hur väl det fungerade, men jämfört med att ruttna bort på ett barnhem eller sättas ut i skogen är såklart adoption generellt sett ett mindre dåligt alternativ.

Vilket faktaunderlag är den poängen baserad på?

Ja ett patriarkalt misogynt idiot samhälle som enkom lägger ansvaret för mänsklig reproduktion på kvinnor men aldrig män.

DET är det som ständigt riktar sig mot kvinnan som hånglar i taxin med pekpinnar men aldrig mot mannen hon hånglar med.

Vi måste kanske ha 2000 år med en samhälle där ENKOM män åläggs ansvar för avkomma, oönska eller önskad dito, för att vissa män ska fatta.

Det samhället finns inte längre i Sverige. Sverige har fri abort i 18 veckor. Ansvaret för att bestämma om man ska föda eller abortera läggs helt och hållet på kvinnan enbart, eftersom det anses mest kvinnovänligt att det är hennes beslut.

Fri abort i 18 veckor har så starkt stöd i Sverige från vänster till höger att till och med uttalat konservativa partier som KD och SD finner det politiskt omöjligt att driva någon annan linje än att man står bakom nuvarande lagstiftning.