Konservatism och familj - En samlad diskussion

Psykiskt välbefinnande för sig själv och/ eller fadern och ett framtida liv ÄR skälet för att ha fri aborträtt. Finns nämligen få saker som skapar så mycket psykiskt lidande som idiotiskt tvång över ens mänskliga rättigheter.

Sen finns det inte tillräckligt många barnlösa som vill adoptera för att ta hand om ca 30 000 svenska barn per år utöver alla hundratusentals föräldralösa barn i världen.

Nej, födda barn samt alla skattebetalares ekonomiska trygghet går före slarviga mäns önskan att slippa betala för vad de avlat i sitt knullande.
Men, de bör absolut ha en rött säga nej tack till oönskat praktiskt faderskap, precis som kvinnor kan med fri aborträtt.
Men! ska vi införa abortförbud, så ska ju självklart även män åka på delad vårdnad för ALLA sina oönskade avkommor utöver de önskade.

Så frågan kvarstår, framstår DÅ idén att tvinga kvinnor, om män också skulle drabbas, som en lika ”kul” idé?

Jag är inte ute efter att ha "kul". Som jag redan svarat dig tidigare så anser jag att både män och kvinnor skall ta ansvar, så svaret på din fråga är "ja", förutom invändningen att den är konstigt formulerad.

Jag förstår egentligen inte hur man kan tala om "oönskade barn". Har människor som tänker så ingen som helst aning om varför vi har en sexualdrift? Att du vill ha sex beror på att du vill skapa avkomma. Därmed också väldigt märkligt att skriva om att "drabbas" av att få barn. Ditt sätt att resonera känns väldigt främmande och underligt.

Det är ingen "mänsklig rättighet" - det är en laglig förmån. Sedan kommer det förstås inte att bli ca 30 000 barn om året, ty med minskade abortmöjligheter kommer färre oönskade graviditeter att inträffa och betydligt fler kommer att ta hand om de barn som sätts till världen.

Nä just, självbestämmande/ att äga sin egen kropp, såna rättigheter ät ju bara för män.

Igen, någon annans kropp är också inblandad och igen får jag beklaga att vi män inte kan överta graviditetsuppgiften från Er. Om detta i en framtid blir möjligt, så vi att få en annan och mycket intressant diskussion - men vi är inte där.

Igen, vi betraktar inte celler på delning som ”en kropp” värd de rättigheter som vi ger födda människor eller nu foster som nått det stadie i en mänsklig fosterutveckling där man kan börja prata om ”en kropp”.

Inte heller ägnar vi oss åt att ge en framtid, som ännu ej existerar, rättigheter.

Vilka "vi"? Så klart är det i biologisk mening en kropp, även om den är långt ifrån fullgången.

Hela tiden försöker Du (Ni) att definiera bort biologiska fakta för att det skall passa Din (Er) bekvämlighetslösning. Det är alldeles uppenbart att tar man livet av det lilla livet i vardande, så kommer man med nödvändighet inte fram till det litet större livet som börjar få rättigheter. Detta är möjligen "praktiskt" men det bygger både på ett förnekande av den biologiska verkligheten och ett undvikande av de etiska implikationerna, både på individnivå och på samhällsnivå.

Vetenskapen, Sverige och svenskt lag ex som i sin tur bygger på medicinsk och juridisk expertis.

Lär dig sen fatta skillnaden mellan ex den biologiska definitionen för liv och den medicinska- juridiska när vi ska betrakta liv för självständig individ som i ditt ”kropp” ex. eller kropp värd rättigheter.

Just därför vi inte betraktar ex ett grässtrå eller en hjärndöd människa eller nu ett embryo i vecka 6 eller tom EB spermie som lika värda som du ex. Trots! att de alla är ”liv”.

Vetenskapligt finns det inga skäl att inte kalla och betrakta fostret som en kropp i biologisk mening. Juridik och politik är i detta avseende samma sak och är blott en fråga om riskdagsbeslut och klubbslag.


Ett grässtrå är inte ett mänskligt liv. En hjärndöd är - intressant nog - inte betraktad som helt värdelös, utan även efter döden finns det ett visst lagligt skydd i olika avseenden. Till skillnad från det tidiga ofödda livet.

Vetenskapligt finns heller inga skäl att inte betrakta en mygga som kropp ”i biologisk mening”
Vi kanske ska klubba igenom att myggor ska gesmänskliga rättigheter också?

Kan då också tillägga att en färdigutvecklad mygga är betydligt mer komplex organism än en ex. 7 veckors embryo som är i ungefär samma storlek som myggan i fråga.

Som sagt uven, konsekvens!




Ett grässtrå är LIV.
Så ska du använda Liv som argument så åker du dit.

En hjärndöd är ”en kropp” så ska du använda det argumentet så åker du dit.

Nu använder inte svensk lag varken det biologiska ”liv”
Eller det mer allmänna ”en kropp”
som underlag för sin kag gällande aborträtt m.m,

Utan man använder hjärnans utveckling och ett fosters förmåga klara sig utan en moders kropp.

Så vänligen slutta sluddra på om liv” och ”kropp” när du BORDE ha insikter om att det är inte kriterierna som är aktuelka och KAN helker inte cara det, för då blir det absurt.

Konsekvensen är - vilket alla inser utom Du - att det är det mänskliga livet som skall ha mänskliga rättigheter. De bör givetvis inte tillkomma andra arter. Myggorna får reda ut sina egna rättigheter.


Du är verkligen totalt förvirrad!

Enbart mänskligt liv bör omfattas av mänskliga rättssystem. Gräs och mygg får hänföras till andra domäner.

Det är Du och feministerna som ständigt tjatar om "kropp". När jag visar för Dig att det resonemanget är orimligt, så börjar Du komma dragandes med lik och myggor. Inse att det finns ett inbyggt fel i den feministiska utgångspunkten i denna fråga - det är blott ett bekvämlighetsargument med svag underbyggnad.