Varför går det fortare att flytta än att kopiera filer i Windows?

Ja, som rubriken lyder, när man i File Explorer / Windows Explorer (eller vad den kallas beroende på Windows version) vill kopiera filer från exempelvis C: till en extern hårddisk, varför går det snabbare om jag märker upp filerna och kör Ctrl + x (cut) och sedan Ctrl + v (paste), än om jag kör Ctrl + c (copy) och sedan Ctrl + v? Vad jag förstått så fungerar cut / paste samma som copy / paste, förutom att processen raderar filerna efter att de har kopierats?
Detta är ingenting jag inbillar mig. Jag testade idag att kopiera 250 Gb till en extern hdd via usb 2.0, det tog nästan 3 timmar. Efter det var klart raderade jag filerna från den externa, och gjorde om allting fast jag använde cut / paste och då tog samma procedur endast 90 minuter. Varför är det så för? Det är likadant i både Windows XP och Windows 7. Senare Windows versioner vet jag inte för dem hatar jag och vägrar använda.

Edit: Skrev fel. Det var via USB 1.0 porten. Men skit samma, det tar ungefär dubbelt så lång tid även via USB 2.0 / 3.0 när jag gör copy istället för cut. Jag kan inte förstå logiken. Kan någon förklara?

För att när du flyttar en fil så "flyttar" du den inte. Du ger den bara en ny adress eller vad man ska säga. Man rör inte innehållet i filen, utan bara metadata.

EDIT:

Ovanstående gäller dock inte om man flyttar till en annan partition. Läste lite slarvigt. Tja, det beror väl på att Windows är sämst helt enkelt.

På vilket sätt gör det Windows till "sämst"? Jag kan hålla med om att Windows har sina brister, men det här är inte en av dessa. Det är bara en fördel att det går snabbt att flytta filer inom en partition. Att flytta till utanför partitionen är däremot inte bara att ändra metadata. Man vill ju hålla partitioner fysiskt åtskilda.

Att kopiera och flytta till en annan disk borde gå lika fort.

Det är inte alls självklart, och det hänger väl i första hand på hårdvaran?

Men det gör inte det, i alla fall inte för mig. Som jag skrev har jag testat idag och tagit tid. Detta var för övrigt i Windows 7 64-bit Ultimate , men samma problem uppstår även i Windows XP och Windows Vista 64-bit Ultimate som jag har på andra datorer. Windows 8 / 10 vet jag ingenting om.
Om du inte tror mig, testa själv. Det märks inte om det är några Mb, det måste vara åtminstone 50-100 Gb för att man verkligen ska märka det. Och självklart måste det vara från en hårddisk / partition till en annan.

Hur mycket ram hade maskinen som försökte kopiera? Var det samma fysiska maskin (ej emulerat och precis likadan disk) som användes till dina tester?

Att flytta en fil till en annan disk är samma sak som att kopiera den från första disken och därefter ta bort den från första disken. Att ta bort en fil är försumbart i sammanhanget. Kan du komma på någon rimlig förklaring till varför det ena skulle ta längre tid?

Ja det var samma fysiska maskin till testerna och datorn har 4 Gb RAM. Men jag har även upplevt det på mina andra datorer med 3 Gb RAM och 6 Gb RAM. Jag vet inte om själva processen gick snabbare pga det var mer / mindre RAM, men det är genomgående samma fenomen på alla datorerna att just cut / paste går mycket fortfare än copy / paste, det är just det jag inte kan förstå logiken bakom. Men tydligen är det endast jag som upplever detta.

Det hänger på var flaskhalsen uppstår. Om det är bussen, så kan man ju vänta sig att det är snabbare att skriva tillbaka till samma disk om man har en cache på disken man kan nyttja t ex. Är det själva läsningen och skrivningen, så borde det vara snabbare från en disk till en annan, eftersom man kan skriva samtidigt som man läser då. Det beror på hårdvaran.

Vi pratar inte om att skriva tillbaka till samma disk. Vi pratar om att det går fortare att flytta till en annan disk än att kopiera till en annan disk. I båda fallen måste vi läsa hela filen från första disken samt skriva den till den andra disken. I båda fallen finns det lika mycket potential att utnyttja cachen. Den enda skillnaden är att när man flyttar istället för att kopiera så ska filen även tas bort från den första disken.

Oj, då förstod jag helt fel. Det låter ytterst märkligt, det håller jag med om.