Utvecklingen mot ett rättvist samhälle

Du får inte köra på vänster sida. Det är ett tvång, och som upprätthålls av kollektivets makt.

För att folk bara tänker på sig själv och sitt egna. Vi behöver intelligenta människor som tar kollektivt goda beslut, meritokrater.

Självklart har människan en skyldighet att upprätthålla lag och ordning. Det är människor som upprätthåller ordningen i polis och rättsväsende. Det är även vårt medmänskliga ansvar och skyldighet att inte inskränka på andras rättigheter, så att lag och ordning upprätthålls - för kollektivets välmående.

Det kan vara fel på människans förmåga och inte på idén. Det är lätt att talk the talk men svårare att walk the walk.

Nej, man får inte köra på vänster sida, men det är inget "tvång" att köra överhuvudtaget.


Jag tror du förväxlar meritokrati med altruism. Som tidigare nämnt kan den kommunistiska läran eventuellt fungera i praktiken om människan transcenderar till att bli något hon inte är idag, i.e. en totalt altruistisk varelse som sätter kollektivets intressen framför de egna i alla lägen, såsom myror eller termiter kanske.


Inom vissa jurisdiktioner är det straffsanktionerat att INTE ingripa. I Sverige finns ingen lagstadgad skyldighet att ingripa för att hjälpa någon i nöd eller under brottsligt angrepp, men det är givetvis moraliskt riktigt att så göra.


Som någon kommunist politruk i Sverige sade: "Det är inte kommunismen det är fel på, det är människorna." Detta säger otroligt mycket om hur de som tillber den kommunistiska läran "tänker"...

Ett annat exempel är en gammal historia om en socialistisk uppfinnare på temat socialistens sociala ingenjörskonst:

Uppfinnaren: - Jag har uppfunnit en makalös rakapparat, den består av ett hål i väggen där man stoppar in hakan och blir slätrakad!

Rationell människa invänder: - Men alla har ju inte likadana hakor...

Uppfinnaren: - Nej. Men dom får...

Tyvärr står rätten att ingripa (nödvärnsrätt, envarsgripande etc.) i konflikt med statens våldsmonopol och ingen kan säga på förhand att man inte själv riskerar straff eller skadestånd om man ingriper. Det går ju inte att veta innan om ett handgripligt avstyrande eskalerar så att någon blir skadad.

I USA är det varje husägares rätt att skjuta skallen av en inbrottstjuv. I Sverige begår man brott om man inte skottar trappan när man väntar tjuvar.

Vad kan man då ställa för moraliska krav på att allmänheten skall ingripa?

Tankefrihet finns i alla länder eftersom det inte går att veta vad en människa tänker. Ger man däremot uttryck för sina tankar och åsikter så finns det risk att man kan råka illa ut.
Faktum är att i Sverige har vi inte full åsiktsfrihet och man kan diskrimineras på grundval av sina åsikter. Man kan inte diskrimineras på grund av sexuell läggning, kön eller religiös tillhörighet.
Åsikter nämns inte. Man kan således diskrimineras i alla sammanhang som skola, vård och omsorg för att man har "fel" åsikter.

Ja, det är inte lätt (eller ens möjligt) att bevisa vad en människa tänker, men under vissa regimer kan nog det mesta klämmas in under kontra-revolutionär verksamhet, såsom mer eller mindre lösa påståenden om att någon tänkte genomföra något (för regimen) subversivt.

Diskriminering p.g.a. åsikter är nog dessvärre ofta förekommande i dagens Sverige.