Solna tingsrätt frikänner muslimsk man för att han kommer från "bra familj"

Solna tingsrätt har frikänt en muslimsk man från misshandel av sin fru därför att mannens familj ”verkar vara en bra familj, till skillnad från hennes, vilket också har betydelse för bedömningen av skuldfrågan”, skriver tingsrätten i motiveringen av den friande domen.

Tingsrätten skriver också att det inte är ovanligt att kvinnor ljuger om hot och våld för att få lägenheter.



Så en muslimsk man har friats av Solna tingsrätt därför att rätten anser att kvinnor ofta ljuger, och därför att mannen kommer från en bra familj medan kvinnans familj är dålig, och därför att rätten anser att kvinnan borde ha gråtit när hon lämnade sin berättelse, och därför att rätten anser att det var onormalt att kvinnan vände sig till polisen över huvud taget, eftersom hon var gift enligt sharialag och därför inte borde ha vänt sig till polisen över huvud taget. I stället borde hon ha vänt sig till makens familj.

Och en av dem som såg till att det blev en friande dom var en centerpartist som har sagt offentligt att han tycker att svenska lagar borde anpassas till muslimer som bor i Sverige. Eller med andra ord: Den här centerpartisten har krävt att sharialag ska gälla för muslimer i Sverige.

Så här kan en svensk domstol alltså döma i Sverige.

I Indien är lagarna olika för hinduer och muslimer. Det som är olagligt för hinduer kan vara lagligt för muslimer i Indien. Frågan om huruvida du har begått ett brott i Indien kan alltså bero på vilken religion du har.

Kan vi vänta oss en liknande utveckling i Sverige, eller kommer alltför många människor att bli alltför arga i så fall?

Hur man kan påstå att man står för kvinnors rättigheter och samtidigt vilja införa sharialagar är något jag genuint inte förstår är möjligt. Då kan man omöjligt veta vad det innebär.

Så vem är han? En källa vore trevligt.

Blir det inte överklagan och total ändring av domen i hovrätten är det tamejfan tragiskt.

Tingsrätten ifrågasatte också varför kvinnan gick direkt till polisen istället för att använda privat rättsskipning.

https://www.svd.se/en-hapnadsvackand...sarra-fordomar


Detta kommer givetvis att överklagas till högre instanser som vi lyckligtvis har. Det är ett sjukt resonemang som framförs, de ansvariga bör avsättas.

Värt att nämna i sammanhanget är att domaren och en annan nämndeman ansåg att det borde ha blivit en fällande dom.

En centerpartist som tidigare uttryckt att hon vill ha "särlagstiftning" (läs sharia) för muslimer i Sverige:

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...iskutera-malet

Inte förvånad att det är C

Trodde aldrig i mitt liv att jag skulle få läsa att Tingsrättet godkänner sharia! Helt bizzart!


Hittade det äcklet!
"Ebtisam Aldebe kandiderade till riksdagen för Centerpartiet 2010. I ett inslag på SVT berättar hon att hon vill införa sharia i Sverige, det vill säga muslimsk lag."

https://uvell.se/2018/01/29/islamist...ionsdomstolen/

Har tydligen även suttit i Migrationsdomstolen!

Japp, och där nekade den islamistiska "kvinnan" Afghanska kristna konvertiter att få asyl..

http://www.varldenidag.se/nyheter/is...Rm5UhJQeesXgQ/

Detta väl femtielfte trådstarten om detta, samt hon är uthängd som islamist och shariaförespråkare i både Expopressen och Aftonbladet - vilket tyder på att det rört upp känslor. Men vad fan - är någon verkligen förvånad över att någon som detta skulle ske???

OT raderat. Islam, samhällsutvecklingen, om nämndemannasystemet kommer att ändras och annat ovidkommande får ni ta i relevanta delfora. I Juridik får ni lov att hålla er till juridiken...

/Mod

Mårten Schultz personalia är inte heller ämnet. Ni som pekar finger åt nämndemännen i det aktuella målet men själva inte kan hålla er till saken - tro inte att jag inte hör de stenar ni kastar i glashuset. Tro inte heller att jag inte har en stor påse med varningar att dela ut.

/Mod

Det här är ett starkt tecken på att det blir annorlunda i Hovrätten.

Problemet här tycks vara att en eller två nämndemän hittat på egna regelverk och gjort bedömningar utanför praxis. Det kan då vara så enkelt att en nämndeman varit drivande, en har lyssnat på fel kompis och vid lika röstetal vinner frikännandet. (Det är väl, noga taget, som det skall vara med just den saken). Att ordföranden (yrkesjuristen) inte styrt upp känns också litet märkligt.

Men detta är nackdelen med "vanligt folk" i domstolarna. I de flesta fall brukar dock fördelen överväga. Att döma ut nämndemannasystemet kan vara förhastat.