Att skilja på psykos och bara dålig filosofi?

Var går gränsen mellan psykos och filosofi?

Psykos karaktäriseras av tankestörningar, där man gör märkliga kopplingar och helt enkelt tänker jävligt snett. Det finns en massa andra tankestörningar inblandade också.

Jag har märkt att autister tänker väldigt annorlunda ibland och gör konstiga kopplingar som ingen annan förstår. Ibland undrar jag vad skillnaden är mellan de sneda tankarna i autism och psykos?

Jag har nyss tittat på en video av en flashbackare här under psykos som smyfilmat sig säjlv på psyket när han rabblar på om hur man bör lära ut hans teorier i syrien för att stoppa terrorismen. Han sitter där med två skötare i vita rockar som nickar på huvudet. Han pratar osammahängande och en massa strumt helt enkelt. Men det kan bero på att han kanske saknar det där sociala perspektivet som autister saknar om hur det ligger till med alla människor inblandade i syrienkonflikten.

Iallafall, till saken.

Trådens huvudfråga är: hur skiljerm an på psykos och bara jävligt dålig filosofi? Jag har märkt att en del som filosoferar helt enkelt bara är dåliga på det. De kan t.ex. börja filosofera om tidsrymden utan att ha den minsta aning om vad det är för något. Eller det kan handla om att filosofen bara är naiv och osmart och inte så självkritisk, eller aldrig gått grunskolan (kommer från religiöst land).

Blir inte psykos lite av en extrem variant av att ha fel när man filosoferar? Om vi kopplar bort övriga symptom som maniskt tänkande mm. För även lyckade filosofer kan vara maniska.

Skillnaden kanske också bara är vad det är man tänker på? Den psykotiske kanske tänker på hur han ska stoppa terrorismen i syrien, men den dåliga filosofen (som är precis lika dålig på att tänka) kanske bara valt något mer neutralt ämne (typ någon TV-serie) som inte höjer psykologernas varningsflagga?

Det ska tilläggas att jag ändå kan skilja på autism, psykos och dålig filosofi. Men man vet aldrig vad för spännande en diskussion leder till.

Det beror väl på personen som får det. En Mozart under psykos eller en Einstein under psykos skulle väl vara djävligt smart även om de till synas var osammanhängande. En Svensson random under psykos skulle mest vara en otrevlig djävul som borde spärras in. Alltså mest hur omgivningen uppfattar deras beteende.

Först måste man definiera bra filosofi. Om någonting är bra eller dåligt bygger på målet med aktiviteten. Om målet är logiskt hållbara slutsatser som man kan bygga vidare på så är det enbart logiska resonemang som kan användas för att nå målet. Med nedsatt logisk förmåga är det stört omöjligt att dra några slutsatser som kommer att hålla i längden. Om det inte finns någon som helst röd tråd i en argumentering så kan man helt enkelt avfärda det hela som strunt.

Jag har en kompis med schizofreni. När han blir knäpp så vet han det och då säger han att "nu kommer det bara strunt, mina resonemang är en massa slumpmässig ovettig sörja". Han är akademiker vilket jag tror gör stor skillnad. Han vet ungefär när hans fysik är way out of line och strunt.

Samtidigt så är den här användaren helt och hållet bortflugen till nangiala (FB) Håller ni med om denna publik om att ateism numera har bevisats?. Han vet inte ens vad upphöjt till två är men han snackar mycket om e=mc^2. Den användaren (länk i videon) fyller typ alla kriterier för psykos med osammahängande tal, snack om att stoppa terrorismen i syrien mm.

Autister delar liknande drag med schizon, men de har typ helt motsatta mekanismer bakom beteendena. T.ex. Schizo: överaktiv mentalism --hallucinationer, paranoja, vanföreställningar--, autister: underaktiv mentalism --förstår inte att det hen säger inte kan förstås av den som lyssnar-- . Båda leder till att man pratar med människor på ett sätt som gör att de inte förstår.

Psykos är en term som tankesvaga varelser använder när de pratar om förvirring & att vara uppspelt i övrigt går det inte skilja på filosofi & psykos nej.

Allt man kan göra på jorden är att gissa, vem som helst, även psykologer, brandmän, flashback postare ja alla, kanske lever i värsta fantasi världen utan att veta om det.

Hallucinationer måste vara det sämsta ordet som finns, mer troligt att verkigheten är digital än att en hjärndel sitter med någons slags snapchat filter, det är väldigt savantiskt att tro att hallisar & röster är en sjukdom, en sjukdom kan inte prata eller göra någon uppspelt.

Same shit, different style.

Psykos är ett patologiskt tillstånd med störningar i tankemönster och perception. En om en person med rikt ordföråd går in i en psykos kan det hända att det hända att personen använder fina ord och fraser men det betyder inte speciellt mycket om man benar ut det. Kan hända att den psykotiske ibland får till en bra formulering eller något som låter som ett visdomsord värt att citera.
Personen som är psykotisk fungerar inte heller sin dagliga tillvaro, den psykotiske hamnar i konflikter med omgivningen, kan vanligtvis inte sköta sitt hushåll eller sin hygien. Kort sagt en psykotisk kan inte ta hand om sig själv,

En person studerat mycket filosofi kommer ha ett språkbruk och facktermer och vara insnöad på ett område som kanske är svårt för den oinvigde att ta till sig och följa med i. Men det finns en röd tråd och ett riktigt resonemang.
Om filosofen kan sköta hygien och sitt hushåll och kommer fortsatt vara en fungerande samhällsmedborgare, om än något kufig.

Nu pratar vi om dåliga filosofer, dålig filosofi, typ snack om "finns det stjärnor innuti atomer".

Att vara en dålig filosof innebär inte att man har ett patologiskt neurofysiologiskt tillstånd. Man kanske är en haschtomte i värsta fall men man kommer kunna sköta sitt jobb och man kan dessvärre inte medicinera bort dålig filosofi som man kan med psykossjukdom.

Något strukturerat och kreativt intellektuellt arbete (innovera laserteknik t.ex) lär man iallafall inte klara.

Klarar du att strukturerat och kreativt innovera laserteknik?