Ska vi upplysa Dunning–Kruger inkompetenta?

Jag kom ihåg när läste det första originaldokument för många år sedan, som beskriv bitcoin - innan bitcoin ens hade börjat utvecklas. Jag valde då inte tro på detta p.g.a främst följande tekniska anledningar:

- När transaktionskonton går emot oändligheten (blir mer och mer populär) så går resursanvändningen upp (kostnad). D.v.s, desto mer populärare systemet blir, desto mer energi kommer systemet att ta. Och med sin decentraliserade natur är det dessutom proportionellt emot antalet användare. Varje användare måste ha en egen kopia. Detta är värsta skalbara modellen.

- Ingenting är absolut anonymt och kan inte vara det, per design.

- Allting bygger på kryptografi. Visst är det underbart med fina modeller, men historien har väl lärt oss att inte lägga alla ägg i samma korg? Oavsett hur säkert och bra man nu tror det är. Jag är bombsäker på att den exponentiella utvecklingen vi har haft sedan livets begynnelse för 4 miljarder år sedan kommer bestå. Det som var omöjligt tidigare kommer bli svårt och sedan lätt att knäcka - så länge det är teoretisk möjligt. Och det måste alla kryptovalutor per design vara oavsett modell (bitcoin är enbart en modell).

Redan i början så trodde folk att det var en modern och nästa tidsålder valuta. Speciellt unga personer som saknade teknisk kompetens. De litade på vad andra personer sade i andra hand.

Efter alla år som har gått har många av dessa barn blivit nu myndiga och börjat köpa skiten och de som var lite äldre har skaffat familj och köper skiten med, för att hoppas på att få vara med på tåget denna gången. Detta får mig att tänka på vilket ansvar vi personer som har varit med ifrån dag 0 som har lite kunskap inom ämnet har emot nästa generation. Det upplevs nämligen att varje generation går på samma propaganda.

Missuppfatta mig inte. Jag tycker tekniken är intressant, men det är ungefär där det slutar. Att ha det som ett global valuta som dessutom blev mest populär p.g.a silk road använde det som valuta är sjukt.

Jag börjat tänka på ifall vi personer som har lite mer kunskap inom ämnet har ett ansvar att faktiskt upplysa okunniga bitcoin användare vad dem egentligen bitcoin på djupet är. Hela dess historia, dess bakgrund och hur hela tekniken fungerar på djupet, varför blev det populärt och vad är dess styrkor och dess fördelar o.s.v? Nu upplevs det nämligen som att bitcoin och dess modeller bygger på några gudaliknande berättelser på liknande sätt som man sålde in religion en gång i tiden.


Vad tycker du?

Du har helt klart en mission här!

Att detta är bland de roligare missarna jag läst här inne.
Alltså... du lider av kognitiv dissonans så det skriker om det, och du skriver det i princip i klartext.

Jag känner mig kanske rentav lite delaktig i att ni är några på forumet som lyckas med konsstycket att börja prata om Dunning-Kruger pga att ni lider av Dunning-Kruger, då ingen gillar att bli dumförklarad (vilket skapar kognitiv dissonans) och jag är väl en av dem som är lite otrevlig ibland.

Det blir därför också svårt att besvara ditt inlägg, då dina punkter i det närmaste kan beskrivas som hur du önskade att världen såg ut.

Kort sagt, vad jag än svarar här kommer du fäktas hårdare för din fantasi. Vi kan däremot börja vid en liten, enkel poäng, och om du klarar att besvara den så lovar jag att återkomma med ett inlägg som mer tar itu med detaljerna kring Bitcoin och vad du egentligen vill diskutera. Du har ju nämligen inte fel i premissen (att snittköparen av Bitcoin 2018 är minst sagt förvirrad).

Frågan: Vem tror du förstår kryptografi och övrig relaterad teknik bäst, du eller jag?

Det är lite svårt att utläsa vad du (TS) faktiskt vill diskutera?

Gäller diskussionen just Bitcoin håller jag i huvudsak med. Enbart de grundläggande egenskaperna hos Bitcoin gör att den inte kan användas som huvudvaluta. Om dessutom energiprognoserna som gjorts är i närheten av korrekta så är det ytterligare ett argument för att just Bitcoin någonsin slår igenom som betalningsmedel.

Gäller diskussionen kryptovaluta i stort så tror jag du tar dig vatten över huvudet. Det går nämligen inte att svara på vilka lösningar som kommer framöver som tar tag i dagens problem. Teknisk utveckling är ju uppenbarligen oerhört svår att förutse och rätt person på rätt plats så kan jag mycket väl tänka mig att dagens pengasystem kan bytas ut.

Haha klockren👍

Så du tror det? Jag tror du kände dig jätteträffad.
Skulle du veta vem du har pratade med, så skulle du förstå att jag knappast lider av dunning-kruger.
Igår, när jag var lite rastlöst så var det bara en allmän fundering. Jag tror nämligen 100% på att bitcoin och dess kryptovalutor (långsiktigt) kommer inte fungera som de är utformade idag.
Jag pratar om den kritiska massan som måste upp för att en produkt, oavsett sort ska lyckas. Detta var knarkare, djupt datorintresserade och unga personer. Du påstår att detta inte stämmer alltså?

Via att ställa den frågan så utgår du ifrån att jag inte kan någonting alls. Jag kan säga såhär angående det jag kan, även om jag vet att du inte tror mig (skulle gå emot din bild av mig - eller hur?) är att jag ar skapat ett liknande system från scratch och kört det på massvis med servrar på AWS en gång i tiden. Jag är inte jätteduktig inom kryptografi, men bättre på programmering som är det jag arbetar dagligen med och tillhör 1% av Sveriges bästa utvecklare.

Svar på din fråga: Jag tror att jag kan teknik bättre än dig, men inte kryptografi.

Jo, jag ber om ursäkt om det inte framgår tydligt. Det jag menar att vi som var med i från början, och är förhållandevis väl insatta i hur det fungerar: Har vi ett ansvar att faktiskt ge en mer neutral beskrivning av kryptovalutor såsom bitcoin?
Detta var förutspått för 9 år sedan. Detta var huvudargumentet varför jag inte gick med i rörelsen.
Visst kan det bytas ut, det motsäger jag mig inte. Mycket är bättre än fiatvaluta. Men då måste alla ovanstående problem lösas. Man kan inte 100% förlita sig på en teknik och det måste skala fint med antalet användare.

Hur skulle jag besvarar frågan? Via att säga ja, jag känner mig jätteträffa(?)

Ärligt talat så läste jag igenom ditt inlägg flera gånger och läste Wikipedia artikeln flera gånger, för att verkligen försöka kontrollera om det du sade stämmer, men det gör det inte. Absolut ingenting.

Nuvarande frågetecken hos mig?

- Varför tror du det är en projektion? Allt det jag skrev som ett svar till dig var 100% sant.
- Varför tror du att jag bryr mig om ifall någon läser och "begrundar" min text? Jag var öppen med och bara tänka högt och sedan ställa en filosofisk fråga. Ifall någon svarar får man ta det som det kommer.
- Vad menar du med självterapi? Att jag skriver visa saker, som inte direkt tillför något används mycket i samhället. Man använder det för att mjuka upp texten. Visst, jag är inte bäst på det, men det är inte fel.


Om det jag skriver är sant (du tror inte på det, men ta det för givet). Är jag då verkligen en av de "dunning-kruger inkompetenta" eller är det bara så att vi har kommit till olika slutsatser?

En ganska uppenbar skillnad på dig och mig är att jag inte förutsätter att du har fel på förhand. Det är ju hela bakgrunden här, och det är därför hela din tråd blir ironisk. Du begriper inte vad du pratar om för du bestämde dig tidigt för vad något var, så du lärde dig aldrig vad det egentligen var.

Bakom den dimridå du hamnar då är det klart att andra verkar förvirrade. Det folk som faktiskt studerat detta skriver stämmer ju inte alls med vad du redan bestämt att det är.

Oavsett vad ts vet eller inte vet, så bidrar ju du jävligt lite till tråden hur som helst.

Jag är rätt övertygad att dom flesta som köper bitcoin först nu gör det utan att vara speciellt påläst, lite som när folk hoppade på fingerprint när det var för sent. Folk vill väldigt gärna vara med på tåget.
Men folk som anser sig ha koll på läget ska aldrig råda personer att göra något, låt dom korkade personerna gå sitt öde till mötes.

Du gjorde det första inlägget och påstod att jag inte kunde något alls och därmed är ovanstående citat inkorrekt. :-)
Vad är det jag inte "begriper"? Du påstår mycket, men du framför inget konkret fakta. Jag vet du är duktig Trillske, du behöver inte bevisa det för mig. Jag har läst dina inlägg i många år. Men tro inte en sekund på att jag inte vet vad jag pratar om. Det gör jag ganska hårt.
Vad är det jag har bestämt att det är? Jag har pratat gott om tekniken, men motsäger att det vore bra att ha som en global valuta och liknande.

Jag ser detta upprepas gång på gång. Varför måste det skalas med antal användare? Varför är det så omöjligt att föreställa sig att det kan existera flera olika blockkedjor, sidechains och tokens som används i olika syften. För mig är decentraliseringen utav värde viktigare än att överföringar är instant. Jag ser även konkurrens mellan olika projekt som något bra, då det ökar värdet på innovation. Marknader med effektiva monopol tenderar dessutom att stagnera på olika sätt.

Det enda som behövs för att koppla samman allt är ett ökat användande utav decentraliserade marknadsplatser med låga/inga avgifter och implementeringen utav atomic swaps. I en sådan värld behövs ingen gigant där precis varenda transaktion sker.