Ska vi upplysa Dunning–Kruger inkompetenta?

Fast du nappade rätt hårt.

Bitcoin har problem med arkitekturen, men du verkar ta alla såna spörsmål som ett ifrågasättande av din tro. Det är störigt.

Det skulle vara betydligt bättre, men intrycket man får av de flesta här på forumet är att det ska finnas en valuta/plattform för allting. Och detta är "framtiden".

Problemet jag ser med decentralism är att resursanvändningen skalar på värsta tänkbara sätt. Det skulle kosta enorma mängder resurser att lagra själva informationen på varenda enhet och sedan så kostar det att skicka denna information. Sedan kostar det extra energi att bara att hantera dessa noder. Detta kommer bli ett problem då antalet människor och dess teknik växer exponentiellt.

Redan idag kostar det runt 10% extra el att bara kunna transportera el. D.v.s du måste skicka mer ström på kabeln än vad du får ut på andra sidan. Sedan så finns det massvis med andra saker som också tar mer kraft en behov. Vad tror du ett helt nätverk av kryotovalutor skulle ta i energi om fanboys dröm skulle bli sann?

Ett annat problem med decentralisering är att även om det inte finns en direkt styrande part som styr nätverket, så finns det alltid det: Datorkraften. Den som styr majoriteten, styr i princip systemet. Asien kontrollerade bitcoin senast jag kollade, men det kan det ha blivit ändring på.

I princip så kan man säga att jag är emot decentralisering det är överhört ineffektivt och att det ändå kommer finnas någon som styr nätverket (datorkraften) och då är vi tillbaka på ruta 1.

Skulle man dock kunna designa ett system som per design inte kan manipuleras oavsett mängd datorkraft, som fysikaliskt omöjligt att knäcka oavsett datorkraft och kunskap och som kontinuerligt glömmer bort gammal relevant information (t.ex att du handlade på ICA för 1 år sedan) så inte systemet kräver mer och mer datorkraft - tja. Då skulle det vara perfekt!

Nej lilla barn, jag har påpekat att TS inte vet vad han pratar om samt sitter bakom en kognitiv dimridå. Jag har krävt bevis för att han kan passera den dimridån om jag ska besvara detta (det är ett långt jobb, och det är på en nivå andra betalar för).

Du själv tror att vi har diskuterat arkitektur, dvs du är bara helt dum i huvudet.

Ifall ovanstående stämmer. Citera det. Annars ber jag MOD att radera då ovanstående inlägg är felaktigt och inte tillför något till tråden.

Aha, du är en sån som tror att anfall är bästa försvar. Lycka till!

Jag tror det säger mer om människors bristande fantasi. Den rådande uppfattningen har sällan särskilt mycket med verkligheten att göra .

Det du talar om gällande ineffektivitet är som regel det pris man får betala om man vill undvika centralstyrning. Detsamma gäller även i demokratier. Det krävs en viss tröghet och ineffektivitet för att den demokratiska processen ska fungera. Bör vi förkasta demokrati och införa diktatur istället; allt i effektivitetens namn?

Sen tror jag att mycket av det som sprids i media idag angående strömförbrukningen vid Bitcoin-mining inte är mycket mer än FUD. Den kändaste siffran är baserad på en dålig modell som flera skribenter hävdar är felaktig. Visst, just Bitcoin-mining är faktiskt ganska ineffektivt och man kan tycka att beräkningskraften borde användas till något vettigare än att lösa kryptografiska pussel. Det finns de som försöker lösa det genom något de kallar Proof-Of-Research. Istället för att lösa random pussel så agerar mining-nätverket stordator åt olika forskningsprojekt. Då vi alla har kraftfull hårdvara idag med mycket beräkningskraft (både på skrivbordet och i fickan) så kan man hävda att det är mer ineffektivt att inte nyttja den enorma kapacitet som står oanvänd majoriteten utav tiden.

Det finns flera lösningar på att ett fåtal aktörerer har för stor del av beräkningskraften. Många coins är idag ASIC-resistenta (Ethereum är det kändaste exemplet), vilket innebär att man ej kan utveckla specialanpassad hårdvara enbart för mining. Detta gör att alla som har tillgång till en CPU/GPU kan delta. En annan lösning är Proof-Of-Stake vilket gör sig av med mining helt och hållet.

Du talar även om noder och som du säkert vet själv är det inget krav att varje användare ska ladda hem blockkedjan. Det räcker att du som användare ansluter till en full node. Bandbredskraven känns nästan som ett icke-problem med tanke på hur bra fiberinfrastruktur vi har här i Sverige (5G nät börjar byggas redan 2020 dessutom). Om du driver en FULL NODE i ETH-nätverket så kan man räkna med att det drar omkring 100gb i månaden. En familj med ett Netflix konto gör sig av med mer bandbredd än så per månad! Det finns användare utav kryptovalutor i både Afrika och Sydamerika trots att de har mycket sämre infrastruktur än i väst.

Hur mycket energi tror du att FIAT-valutorna kostar? Alla banker, valv, transporter, personal, serverhallar och tryckning utav själva pappersvalutan. Jag gissar på att det handlar om otroliga summor och mining måste vara en loska i havet jämfört med den energi som krävs för att upprätthålla det våldsmonopol som backar dollarn t.ex.

Det behöver inte vara perfekt, det behöver bara vara bättre än det vi har idag. För mig ligger värdet i att inte behöva lita på en tredjepart vid överföring utav värde, och det är helt klart värt den bandbredd, energi och avgift det förbrukar! Slutmålet är att ersätta dessa tredjeparter (stater / banker) helt och hållet med digitala alternativ. Kan kryptovalutor hjälpa oss dit så är det absolut värt den energi det förbrukar.

.

Decentralisering är enbart en sak. Det finns givetvis andra saker jag hänger upp mig på, men att det är viktigt att systemet är effektivt är kritiskt.Angående demokrati istället för diktatur så är jag för ett libertariansk samhälle, så jag är emot demokrati, men ännu mer emot diktatur :-)
Problemet är inte om datorkraften är tillgänglig eller inte. Man kan alltid fixa ny datorkraft i dagens värld. Problemet är att det inte är långsiktigt hållbart p.g.a det förutsätter en exponentiell utveckling. Om 50 år så skulle extremt mycket mer datorkraft behövas. Med andra ord:

1. Systemet är litet och alla kan köra hela utrustningen lokalt.

2. Systemet blir större och enbart vissa grupper har utrustningen.

3. Systemet blir så stort att det krävs extremt stora mängder energi som i princip flera länder tillsammans kan ge.

Detta är exponentiell utveckling och det är det som jag ser som problem.
Du måste göra en rättvis jämförelse. Säg att man byggde en superdator som varenda transaktion skulle ske igenom. Jag tror det skulle vara 99.99% mer effektivt så mycket av tiden skulle vara CPU-begränsad jämfört emot nätverksbegränsad som bitcoin och dess modeller är.

Jo, jag har förstått att det är syftet, men då är det den med mest datorkraft som styr. Vissa klagar på att typ 1% av världens typ befolkning äger 80% av världens tillgångar. Vad tror du skulle hända om de bestämde sig att "ta över". Det skulle vara en baggis för dem. (även om det inte skulle göra det av naturliga orsaker, men nu tänker vi teoritiskt).

Så via att inte hålla med dig i ovanstående betyder alltså att jag inte vet jag pratar om? Så för utomstående kan man förkorta det som att du tycker X och ifall jag inte tycker exakt som du, så är jag okunnig?

Ursäkta för de andra som läser detta, men är du hög eller enbart fullständigt korkad?

Väääldigt vanligt sätt att resonera på, tyvärr.

Jesus, det är för att du byggt en bild av dig själv som kunnig inom detta, en självbild du inte klarar av att släppa. Du är inte duktig inom detta. Det är inte spekulation, det är ett faktum. Du är en total novis inom detta, och du är åtminstone inte kompetent inom teknik. Du kan vara precis hur bra programmerare du vill (programmering har ingenting med teknik att göra) - det har jag ingen aning om, det är inget man kan avgöra från vad du skriver, och det är inte det minsta relevant i ämnet.

Förstå för guds skulle att om någon ska ta tiden (behövs åtminstone 30 min, vs de 30 sekunder de flesta av mina inlägg tar här) att skriva saker andra betalar gott för så vill man åtminstone att den man skriver det till ska lyssna. Kunde du besvarat frågan vore det ett bevis på att du har förmågan att lyssna, eftersom frågan kräver att du vågar utmana din märkliga självbild. Det har du inte.

Återkom när folk behöver dig för något. Jag kan lova att det ändrar hur man resonerar.

Och vad är ditt bevis att jag inte kan någonting alls, mer än ditt tyckande? Och vad är ditt bevis att du kan? Det är högst relavant då du påstår att du vet mer än mig. Att du tycker det säger absolut ingenting.

Men svara på föregående inlägg, stämde det jag skrev, att hela din argumentation bygger på att om du påstår något och jag inte håller med dig, så är jag okunnig? Det är det enda man kan utläsa ifrån dina inlägg.