Familjen Nujens penningtransaktioner med Rakhmat Akilov [utbrutet]

Advokatfirman Klint har under "Meny" - "Finansiering" - "Asylrätt eller Tvångsvård" (precis som man kunde välja asylrätt före tvångsvård eller tvärtom) en information som är smart.

Det står.

"Behöver du eller en anhörig hjälp i en asylprocess, eller i ett fall som rör tvångsvård? I så fall betalar staten för ett ombud.

Skriv till oss om du behöver juridisk hjälp i fråga om asylrätt eller tvångsvård"

De raggar alltså folk som blivit utvisade eller tvångsvårdade för att få intäkter ifall de överklagar sådana beslut.

Oavsett hur utsiktslöst en överklagan är får de i vart fall betalt från staten. Advokatsamfundet tiger still.

Är detta en en sådan form av marknadsföring som advokatsamfundet på etiska grunder kan ställa sig bakom?

Statlig garanti på arvode i utsiktslösa fall är ju en smart affärsidé!

Min senaste uppdatering av mina och min sons skrivelser i Nujen-Akilovärendet återfinns i inlägg nr 8854. Under veckan som gått har ytterligare två skrivelser skickats ut, dels en till Expressens nyhetsredaktion, inlägg nr 8994 och dels en till helagotland.se, inlägg nr 9016.

Mitt biidrag till tråden idag handlar om åtalsunderlåtelse och förundersökningsbegränsning och riktar sig kanske främst till åklagarna på Ekobrottsmyndigheten. Redan den 22 februari förra året beslutade EBM att inte inleda någon förundersökning och brottsutredning efter de anmälningar som ett par veckor tidigare hade ingivits till polisen. Det var vid tidpunkten för beslutet allmänt känt att flera medlemmar av familjen Nujen som privatpersoner hade betalat Rakhmat Akilov för utfört arbete på Özz och Debbie Nujezsns sommarhus på Gotland utan att ha betalat in preliminär skatt och sociala avgifter till Skatteverket. Bortsett från att de anmälningar om brott som hade lämnats in till EBM hade formella brister, så visar ändå motiveringen till beslutet att den ansvariga åklagaren ansett att ett brott som hör under allmänt åtal hade begåtts av Özz och Debbie Nujen.

Bestämmelserna för när åklagare får besluta att underlåta att åtala för ett begånget brott och underlåta att inleda en förundersökning återfinns i rättegångsbalken 20 kap. 7 § och i 23 kap. 4 a §. En förutsättning för åtalsunderlåtelse, som presumtivt påverkar beslutet att inte inleda en förundersökning i ärendet förutsätter emellertid att inte "något väsentligt allmänt eller enskilt intresse åsidosätts". Den 22 februari förra året kanske en åklagare kunde anse detta. Men idag, snart ett år senare, är förhållandet ett helt annat. Så länge man kunde anta att brottet bestod i att ersätta några uzbeker svart för några veckors målningsarbete på familjens sommarhus i Tingstäde, kan säkert en åklagare ha rätt i att något allmänt eller enskilt intresse inte åsidosätts genom att låta ärendet passera utan åtgärd. Men i detta fall då familjens så kallade sommarhus visat sig vara en hotellanläggning med en bostadsyta av 1325 kvadratmeter som ingår i en av fastighetsägarna bedriven näringsverksamhet kommer uppenbart såväl allmänna som enskilda intressen att åsidosättas vid en utebliven brottsutredning. Misstanken finns ju nu att den av en ren slump upptäckta svartbetalningen hösten 2015 ingalunda har varit en engångsföreteelse, utan kanske i själva verket har varit vanligt förekommande under de sex år som byggnadsverksamheten pågått på hotellanläggningen. Och även enskilda intressen åsidosätts vid en åtalsunderlåtelse, eftersom det i Tingstäde redan finns två hotell- och pensionatsrörelser som bedrivs på ett legitimt sätt och genom Özz och Debbie Nujens olovliga byggande och svartbetalda arbetskraft har utsatts för en både moralisk otillbörlig och juridiskt olaglig konkurrens. Vi får därför hoppas att EBM:s åklagare snart får ärendet tillbaka för ett nytt beslut.

Rimligen borde den dag snabbt närma sig då Akilov/Nujen-ärendet ges den rättsliga uppmärksamhet som saken förtjänar. Dock skulle det inte förvåna om nya försök att obstruera dyker upp, t.ex. kanske vi får se riksåklagaren posera med Özz och göra tummen upp (på känt ÖB-manér) samtidigt som SVT sänder Özz & Måns senaste spektakel som lördagsunderhållning på bästa sändningstid.

I Sverige vet varenda jurist som har haft med rättsröta att göra att Media är den motor som driver ett felaktigt beslut till rättelse i ett ärende, gärna efter lite påbackning av Leif GW. I övrigt så är domar och beslut orubbliga, hur vansinnigt det än är när det blivit fel i processen. Min slutsats av alla felaktiga domar och beslut som rättats till i Sverige, är att en skandal är det enda effektiva resningsinstrumentet.

Vi måste skilja mellan ärenden som prövats och inte prövats, och ärenden som kan prövas igen när nya omständigheter uppdagas.

Öppningen beträffande klanens olika aktiviteter finns i byggärendena. Samt att framgång leder till framgång, eftersom trovärdigheten sjunker som en sten, när tillsyn visat alla överträdelser av bygglovet som måste rättas till. Kommunen har en skyldighet att utöva tillsyn. Länsstyrelsen har anmärkt pä kommuner som inte utövar tillsyn, eller lägger dessa ärenden åt sidan.

I dagens Aftonblad läser jag till min förvåning om elaka grannar som anmäler varandra. Intressant vinkling, men ändock en artikel om bygglov och tillsyn.

Min erfarenhet är att det är ytterst ovanligt att folk söker bygglov för en liten sak som renovering av en skola, och sedan gör något helt annat i den omfattningen som klanen Nujen gjort. Det är inget litet projekt, att göra hotel av en skola, och i min kommun hade det krävts planändring om man vill bedriva näringsverksamhet av den storleken.

Enligt boverkets regler, som inleds med : "Ändring av en byggnad är en eller flera åtgärder som ändrar en byggnads konstruktion, funktion, användningssätt, utseende eller kulturhistoriska värde. Utgångspunkten är att samma kravnivå gäller vid ändring av byggnad som vid uppförande av nya byggnader."

Ett yttrande från grannar, och alla berörda, typ Miljö och Hälsan om vatten och avlopp, är en lagstadgad procedur. Som inte kommit till för att grannar skulle vara elaka och missunnsamma så som Aftonbladet tolkar saken. Därför skulle ingen person ens komma på tanken att avvika till den grad från bygglov och bestämmelser som Nujens gjort i sina byggen.

Aftonbladet tar upp struntärenden som exempel, men bortser från att de flesta av oss inte vill ha ändringar i sin närmiljö, försämringar med ökad aktivitet och bilism. Ändrad användning av byggnader som ökar nedskräpning i områden där det är en lantlig idyll, redan ont om vatten, och problem med tidigare avloppslösningar etc. är saker vi har lagstadgad rätt att yttra oss över. Yttranden från grannar är dessutom ett villkor för hela bygglovsprocessen.

Att söka bygglov för att bidra till kulturlivet, och sedan fixa 8 badrum med svartjobbare, i ett boutique liknade hotel, var en snygg rövarhistoria, som visar vad en del folk är vana med att komma undan med.