Genomtänkt ställningstagande till prostitution?

Jag lyssnar flitigt på radioprogrammet "Christer", som sänds i P3 på vardagar kl 14.03-16.00. Där medverkar nästan varje vecka yrkesfilosofen Bengt Brullde (med tyskt y/u) i vad som kallas "Moraltestet", där svenska makthavare av olika slag testas på hur väl de kan argumentera för sina etiska ställningstaganden. Lyssna gärna på http://www.sr.se/cgi-bin/p3/programs...Artikel=714683

En fråga i testet handlar om prostitution/sexköp och synen på exploatering. Ämnesområdet intresserar mig mycket, och jag skulle vilja redogöra för min syn på prostitution och önskar därvidlag att andra här på filosofiforum kommer med respons.

Jag är inte principiellt emot prostitution. Jag ser inget som helst problem i kommodifieringen av sexuella tjänster - alltså att de görs till föremål för handel och ekonomiskt utbyte. Jag ser ingen principiell skillnad mellan att gå till en massör på gymmet eller att gå till en prostituerad. I båda fallen är det fråga om en tjänst som innebär fysisk beröring, viss intimitet, eventuell njutning och avspänning och så vidare. Allt tal om att man köper någons kropp är exempel på luddigt tänkande. Man köper en tjänst, just som hos fysioterapeuten.

Prostitution leder heller inte, vilket ibland anförs i samhällsdebatten, alltid till att den prostituerade kvinnan eller mannen tar psykisk skada. Många manliga homosexuella prostituerade säger att de tvärtom funnit stor glädje i sin yrkesutövning. Samma sak säger många så kallade "sexsamariter" som säljer sexuella tjänster till handikappade. Samma sak säger många kvinnliga prostituerade. Av respekt för dessa personer väljer jag att tro på deras utsagor. Jag är personligen bekant med personer som sålt sexuella tjänster, och som intygar att de inte farit illa av det.

Men det finns förstås många exempel på personer som verkligen tagit skada av att vara prostituerade - både medicinskt och mentalt. Är det skäl att kalla sexköp för oetiskt eller felaktigt? Nej, menar jag. Det är det inte. Det finns många yrkesområden där de arbetande löper stora fysiska och mentala risker. Äldreomsorgen, byggbranchen, och sjukvården är områden där yrkesutövarna drabbas ofta av förslitningsskador, arbetsplatsolyckor, utmattningsdepressioner och liknande ont. Ändå är det inte omoraliskt av arbetsgivaren eller kunderna att köpa deras tjänster, menar nog de flesta, eftersom de ersätts ekonomiskt genom sin lön, och för att de är försäkrade på arbetsplatsen. Om man betalar väl för sexköpet och den prostituerade är fackligt organiserad, betalar skatt och har försäkring mot skada i yrkesutövandet borde det i analogi med ovanstående inte vara fel med sexköpet. I Tyskland och Nederländerna (kanske Australien?) vet jag att fackliga organisationer finns för prostituerade, och de tillåts betala skatt, så resonemanget är inte taget ur luften.

Förekommer då inte exploatering och rentav slavhandel i prostitutionen? Jo, visst gör det! Men det gör inte sexköp principiellt fel. Leksaksindustrin är exempel på en branch där exploatering och slavhandel förekommer. Möbelindustrin och textilindustrin är andra exempel. Barn och ungdomar säljs av sina fattiga föräldrar till små fabriksägare, i vars mattfabrik de tvingas arbeta olidliga arbetspass till utsugarlöner. Bör man därför helt låta bli att köpa mattor, rottingmöbler, leksaker etc? Bara för att det i dessa brancher förekommer exploatering och slavhandel? Nej, invänder jag. Vi bör bekämpa fattigdom och ekonomiska klyftor, så att grunden för exploateringens uppkomst försvinner. Vi bör sluta köpa leksaker som tillverkas av barnarbetare. Vi bör med alla till buds stående medel hjälpa de människor som lever i så utsatta situationer att de tvingas sälja sina barn. Gör vi det, så bekämpar vi exploatering både inom sexindustrin och inom de andra näringarna. Man bör givetvis bara köpa sexuella tjänster under sådana omständigheter att man kan vara rimligt säker på att sexsäljaren inte är exploaterad, och att vederbörande har tillgång till samhällets sociala skyddsnät. Under andra former är sexköpet exempel på exploatering, och därför fel.

Som läsaren säkert upptäckt är jag hedonistisk utilitarist. Jag bedömer handlingars moraliska status efter deras konsekvenser (nytta, eller mer specifikt hedonistisk nytta). Jag skulle välkomna invändningar mot mitt resonemang, även från personer som representerar andra moraluppfattningar än min egen. Finns det några hållbara argument varför sexuella tjänster skall särbehandlas i förhållande till andra näringsgrenar som fysioterapi och leksakstillverkning?

Som nästintill hedonistisk utalitarist kan jag ge en annan syn på saken. Problemet är komplext, precis som du beskriver. Man kan inte helt ta avstånd från verksamheten när man dagligen hycklar och hjälper oetiska företag inom andra brancher.

För att kunna hävda en nytta av att tillåta prostitution måste man som utalitarist också bevisa att de negativa konsekvenserna inte överstiger nyttan. Problematiken ligger i yrkets utsatthet och mycket varierande kränkningsgrad. Viss prostition kan vara frivillig och ömsesidigt gynnande. En annan form kan vara semi-våldtäkt. Nyttan av prostitutionen ligger i den sexuella tillfredställelsen som faktiskt är möjlig att åstadkomma på annat vis än genom att betala yrkesmän/kvinor.

Det handlar nog snarare om en instinktiv känsla att det är något som samhället kan klara sig bättre utan. Den sexuella tillfredställelse som yrket genererar till samhället är inte oumbärligt. Tycker du att den sexuella tillfredställelsen är större än den potentiella fysiska och psykiska skada som yrket kan inflikta? Det är den enda frågan du kan ställa dig som utalitarist.

För att ett förbud ska vara motiverat räcker det inte med att prostitution skapar något mer glädje än olycka. Isåfall hade man ju kunnat förbjuda brännässlor och surströmming också. Nej, för att staten ska kunna lyckas med sin roll att bekämpa RIKTIGA brott, måste den rationalisera bort alla förbud utom de nödvändiga. Och förbudet mot sexköp är ett typiskt exempel på ett onödigt förbud som bara syftar att lägga näsan i blöt och moralisera angående vad A gör tillsammans med B under samtyckande former.

Jag vet att prostitution i många fall är nära kopplat till stora problem (t.ex. narkotikamissbruk), men det betyder ju inte att det är prostitutionen som leder till narkotikamissbruk, eller att den enda anledningen att någon vill prostituera sig är att den är en galen knarkare. Det relevanta är att sexköpsförbud genom många olika mekanismer INTE leder till positiva konsekvenser jämfört med att ha det lagligt.

Tänkvärda och välmotiverade åsikter från båda som skrivit i den här tråden.

Jag tycker att prostitution är beklagligt, och tyvärr funkar inte sexköpsförbjudet så bra.
Sexhandel påverkar ofrivilliga prostituerade, t ex barn, mycket värre än mattknytning pga att det är så känsloladdat. Sex är mycket personligt och våldtäkt är otäckare än mycket annat. Integritetskränkande så jag mår illa bara jag tänker på det. Det är farligt att låta de logiska resonemangen, de sakliga argumenten och diskussionen vinst vägd mot förlust ta över känslorna i vissa fall. Okej att sexköp enligt definition skulle kunna vara likvärdigt med massage, men massörer tas inte någonstans i världen ifrån sina familjer som barn, låses in i ett rum utan möjlighet att komma ut på månader och blir upprepade gånger nästan kvävda av 50 år äldre mäns penisar. Samt drar på sig massa könssjukdomar och graviditeter. Skulle "massagehandel" eller byggbranchen fungera på sådant sätt i Sverige och världen som prostitution gör så skulle knappast den vara tillåten.
Se Lilja 4-ever för ett exempel. Och värre fall finns.

Så du menar att om en kompis ber dig om att hjälpa honom renovera badrummet, eller att suga hans kuk "i princip" är samma sak, och du skulle värdera båda frågorna på samma neutrala sätt? Och du skulle heller inte ha något som helst emot att t ex din mamma, din lillasyster eller din dotter skulle prostituera sig, så länge de själva hävdade att de mådde bra av det? Och du skulle således oxå kunna ha en flickvän som var hora och du skulle vara helt öppen med detta i sociala sammanhang, då det ju bara handlar om att sälja en tjänst, "precis som hos fysioterapeuten"? Det är ju möjligt att du svarar Ja på alla dessa frågor, (jag betvivlar det) men gör du det inte, så har du stött på ett dilemma, inte sant?

Det gör det förfärande ofta. Och dessutom, i de fall när den prostituerade inte är tvingad av någon annan, så handlar det oftast om redan psykiskt och fysiskt misshandlade och utsatta människor. Det är t ex oerhört vanligt att prostituerade var utsatta för incest eller andra former av sexuella övergrepp som barn. Att en människa hävdar att hon inte tar skada, behöver inte alls vara sant. Eller anser du att en kvinna som lever med en man som ständigt misshandlar henne inte far illa, eftersom hon förnekar att hon gör det?
Och vem ska avgöra det då? Horan själv? Så om hon säger att hon inte är exploaterad, så är hon inte det? Eller om inte hon, vem då?? Vem sitter inne med kunskapen om hennes mentala hälsa?


Som du säkert känner till så finns det starka invändningar mot Utilitarismen. Invändningar som jag till fullo delar. T ex att den inte tar hänsyn till individuella känslor, människors okränkbarhet etc etc. Enligt utilitarismen är det rätt att avrätta en oskyldig person om man däregenom förhindrar ett upplopp där ännu fler människor skulle dö.... Befängt, inte sant?

Teorier låter bra på papper ... väldigt ofta helt logiska ... men när de sätts in i ett individuellt sammanhang faller de ofta samman som ett korthus. Och det är vad jag anser att dina teorier gör.
mvh
TT

faller som korthus.... allt är sant förrens motsatsen är bevisas(stämmer inte riktigt men de är ett fint uttryck) och i o med att denna teori inte testats i praktiken så e det inget man kan veta

Eftersom det är tillåtet att ha sex helt gratis bör det väl rimligtvis även vara tillåtet att ha sex mot betalning, eller att betala för det. Det finns egentligen inga argument mot legalisering av prostitution som inte är moralbaserade. De smutsiga sidorna av prostitutionen kan man lagstifta om på annat sätt.

Psykisk ohälsa är inte ett moralbegrepp. "Den lyckliga horan" är ju bara en av mannen skapad illusion för att han inte ska behöva känna något dåligt samvete för att han utnyttjar andra människor. "Hon gillar det ju" ... jo, säkert du!
mvh
TT

De finns lyckliga horor.

Goto (igår 14:36)

Detta argument är något av en klassiker i prostitutionsdebatten, och helt oväsentligt.
Jag skulle inte vilja att min dotter blev något av följande saker:
* Politiker
* Polis
* Utvikningsbrud
* Dokusåpa-deltagare
* Porrskådis
* Mim-artist
* Rodeo-Clown
* NasCar-förare
* Prostituerad

Eftersom min aversion mot B-kändisar inte föranleder att vi ska förbjuda dokusåpor, tycker jag inte att någon överhuvudtaget borde använda det här argumentet igen. Ok?

För övrigt tror jag att 99% av det negativa för prostituerade har att göra med det faktum att det är illegalt. Vilken bransch som helst skulle bli ganska ljusskygg om den förbjöds, och varför tror ni hallickarna har sån makt för? Det är ju dom som kan se till att förmedla kunderna på ett för kunderna säkert sätt. Om det handlar om en sunkig källarlokal med noll insyn, så är det det som gäller!
Hade företagande varit olagligt hade de flesta (illegala) företag förmodligen inte haft 40 timmars arbetsvecka eller skyddsombud...
Nej, jag tror att det enda sättet till att få bukt med den avskyvärda människohandeln och utnyttjandet av prostituerade, är att legalisera prostitution, kanske till och med (och nu tar jag kanske i) starta statliga bordeller. Dessa ska ha strikta regler, god säkerhet, drogtester, ordentliga hälsoundersökningar och vara öppna för insyn. Sexarbetarna ska ha fackföreningar och få betala skatt. Endast då kan vi låta människor göra som de vill, även undvika att bli intvingade i prostitution.

En liten punkt till. De som är emot prostitution, är de också alltid emot pornografi? Egentligen är det väl samma sak? Främmande människor har sex för att tjäna pengar?