Carl Fredrik Alexander Rask

Nej det går inte art förtala ett företag, däremot personer som är anställda på ett företag. Vi får väl hoppas att handläggaren på Trobo gör slag i saken.

Hade missat att han hade förtalat en person som går att identifiera specifikt på företaget.

Nu utgick jag från rask som företagare och inte privatperson.

Så han han både angett sig på Trobo och kvinnan som har hand om uthyrningen.
Så nog fan han få det lite mer svettigt om dom strider till verkar. Jag hoppas dom gör det.


Frågade chatgpt.

* Ja, en YouTuber som driver sin kanal som företagare (d.v.s. har kanalen kopplad till en enskild firma eller ett aktiebolag) kan absolut bli ansvarig om hen ljuger om ett annat företag, även om det inte är en konkurrent.

1. "Företagsförtal kan fortfarande bli aktuellt
Det spelar ingen roll om det angripna företaget är i en annan bransch – om YouTubern:

sprider osanna och nedsättande uppgifter,

som är ägnade att skada det andra företaget i deras näringsverksamhet,

…då kan det räknas som företagsförtal (5 kap. 5 § BrB).

Exempel: En influencer inom fitness säger att ett café kedjar fast anställda i källaren – om det är osant, allvarligt och skadar caféets verksamhet, kan det vara företagsförtal, även om de inte är i samma bransch."

Bad Chatgpt analysera

https://youtu.be/g1FfRyKKW3A?si=s37WpV8m3gaLPyKE


Perfekt, här kommer en **exakt juridisk riskbedömning** baserad på videon och gällande svensk rätt:

---

### **RISKANALYS: Förtal i videon**

#### **1. Objekt för granskning**

Videon hänger ut en **namngiven privat hyresvärd och företag** med påståenden om:

* **Lagbrott** (t.ex. vägran att åtgärda fel i bostad enligt lag),
* **Oetiskt beteende** (t.ex. att utsätta hyresgäster för fara),
* **Ignorans** eller **förakt** för sina skyldigheter.

Hyresvärden/företaget är **tydligt identifierbara**.

#### **2. Förtalskriterier – uppfyllda?**

Enligt svensk brottsbalk (5 kap. 1 § BrB) krävs:

* Att någon lämnar **en uppgift** (dvs. inte en ren åsikt),
* Som är **ägnad att utsätta någon för andras missaktning**,
* Och som handlar om **en identifierbar person eller företag**.

Alla dessa kriterier **är uppfyllda i videon**.

#### **3. Försvarlighetsbedömning**

Undantag från straffansvar kräver:

* Att **uppgiften är sann**,
* *och* att det varit **försvarligt att lämna den** (t.ex. p.g.a. allmänintresse eller självförsvar).

**Bedömning i detta fall:**

* Vissa uppgifter *kan* vara sanna, men graden av **partiskhet** i presentationen väcker tvekan.
* Omständigheterna (t.ex. brist på neutral ton, "hämndkaraktär") talar **mot försvarlighet**.
* Att publicera detta på **YouTube** utan filter eller juridiskt stöd kan ses som **övertramp** snarare än saklig konsumentinformation.

#### **4. Risknivå**

* **Måttlig till hög risk** för att videoägaren kan bli **föremål för polisanmälan** om förtal eller företagsförtal.
* **Skadeståndsansvar** är också möjligt i civilrättslig process.
* Det finns **förmildrande omständigheter** om uppgifterna verkligen är sanna och dokumenterade – men det **avgörs i domstol**.

---

### **Rekommendation**

Om du är publicist, videokreatör eller företrädare för personen som gjort videon, rekommenderas:

* **Ta ned eller anonymisera videon** (ta bort namn, företag, ansikten).
* **Sök juridisk rådgivning** innan fortsatt publicering.
* **Om syftet är att få rätt mot hyresvärden** – gå via *Hyresnämnden*, *JO*, eller *media med ansvarig utgivare* (där yttrandefriheten skyddar mer).

Vill du att jag hjälper dig formulera ett juridiskt korrekt klagomål, yttrande eller text som skyddar mot förtalsansvar?

Herregud, man kan inte enligt svensk lag förtala ett företag, hyresvärd eller förening, t.ex.

Hahahaha, bra tips till Förtalsbaronen:

* **Ta ned eller anonymisera videon** (ta bort namn, företag, ansikten).

5 kap 5 § BrB handlar inte om det ihophallucinerade "företagsförtal"

https://lagen.nu/1962:700#K5P5S1


HERREGUD!!

?

Men för herre gud i himlen, det är ihopfantiserat. Den paragrafen som refereras till handlar om något HELT ANNAT än det som påstås i ditt inlägg.

H E R R E G U D !

Om ni ska använda AI till juridik, måste ni verifiera att det som hallucinerats ihop faktiskt stämmer med det som står i lagböckerna. Det är mycket ofta det den spottar ur sig är HELT FEL.

Fy fan, blir helt matt alltså.

Så att jag som företagare kan på min yt kanal, sprida lögner och falska anklagelser om andra företag och dess anställda, helt lagligt menar du?

Sen har jag AI som en lite riktlinje. Inge tag tar på 100% allvar.

Du tar det på för stort allvar redan som det är, du tror ju redan att det går att hitta stöd för dina påståenden i detta inlägg i lagen. Det gör det inte.

Jag har undrar om ett företag får tala och sprida falska påstående och anklagelser om ett annar företag och dess anställa. Är det svårt att förstå?

Du får.gärna utveckla vad som är fel. För jag förstår nog inte vad du yrar om.