Stor polisinsats i Bjärred utanför Lund - 2018-01-09 (fyra döda)

De flesta hade svarat Nej på den frågan.

Djävulens advokat säger att mycket däri kan ha maskats också. Får se på måndag om Fupen kommer då.

Ja. I detta fallet då för att ta ett exempel, så kan allt material som polisen samlat in till exempel kanske visa att O/H inte var onda människor. Om deras fulla brev, anteckningar, nätverksförhör och annat offentliggjorts hade man kanske kunnat följa deras tankegångar och bevekelsegrunder på ett annat sätt. Och därmed kanske kunnat dra slutsatsen att de gjorde inte detta av ondska, utan för att de just då ur deras perspektiv och deras oerhört tunga situation, drog slutsatsen att detta var rätt beslut. Kanske man kunnat ha förståelse för beslutet på något plan efter att ha fått ta del av allt, ändå.

ELLER så kanske man hade sett tydligt efter att fått ta del av brev, mail, och förhör med de som känt familjen, kunnat se i till exempel det skrivna materialet att det rörde sig om en eller två mycket sjuka individer, som inte var sina "vanliga jag" såsom andra kände dem, att deras/gärningspersonens resonemang i brev och mail uppenbarligen inte hade sin grund i den riktiga världen, utan var resultatet av allvarlig psykisk sjukdom. Även då hade gärningspersonen/personerna kunnat få mycket mer förståelse och förlåtelse från de som tagit del av materialet, än de får nu i allmänhetens ögon. Det finns så många sätt som offentliggörande av allt material hade kunnat leda till mer FÖRSTÅELSE och mindre FÖRAKT mot O/H - vilket hade varit oerhört skönt för anhöriga. Tror jag.

Det är ju inte intressant för de som lever kvar. Vad VI tycker är inte intressant. De som är inblandade, dvs anhöriga, vänner etc, har fått information och de pratar med varandra. De vet allt. Vad allmänheten tycker skiter de högaktningsfullt i - och DET hade jag också gjort i deras situation. Faktiskt hade jag inte velat att allt kommit ut om det är en massa känsligt material. Det viktiga är att jag som deras mor/svärmor fått en förklaring till varför. Dig, dina vänner, och allt okänt folk i hela landet hade jag verkligen inte brytt mig om.

Om Oskar varit min bror och överlevt så skulle det blivit en officiell FUP. Jag ser, ärligt talat, ingen skillnad. Båda alternativen är lika jobbiga. Namn på vittnen måste skyddas.

Om min bror eller son hade dödat sin familj så hade jag förstått att något slagit slint och att omvärlden inte skulle ha samma bild av honom som jag.

Tyvärr är det ju så att om man lever i ett samhälle så är riktigt allvarliga och anmärkningsvärda incidenter inte något som kan förbli ens ensak. Det är en bieffekt av att ingå i ett samhälle. Att bo i ett mänskligt (demokratiskt) samhälle innebär dels skydd och stöd från staten i form av rättsväsende, polis, socialförsäkringssystem, sjukvårdstillgång - men det innebär också att samhällsapparaten vid extrema, allvarliga händelser som drabbar en själv eller anhöriga, kan behöva inkräkta på ens integritet mer än man önskat.

Detta gäller universellt i en demokratisk välfärdsstat, staten bidrar med skydd från våld, svält och trygghet till vis mån - och som medborgare 'betalar man' på ett sätt också för det man får genom att staten i extrema situationer gör saker som inte helt överensstämmer med ens egna personliga önskemål i stunden. Till exempel offentliggör bevis angående ett våldsbrott ens anhörige utfört.

Innan man jämför med andra länders utredningsformer bör man vara klar över att Sverige i många avseenden redan kan ha kommit rättssäkerhetsmässigt längre än dessa och därutöver strävar mot former som passar statsapparatens och sanhällsinstitutionernas utformning här. Det går inte att utan vidare jämföra delstatspolisens befogenheter och uppdrag i en håla i någon utmark av en australisk delstat med hur svenska Polismyndigheten fungerar.

Därtill trender Sverige såvitt man kan bedöma polisiärt mot allt större rikslikning, centralisering och insyn där andra länder och delstater kanske försöker bibehålla ”federaliserade” eller regionala/lokala strukturer och organisationer, med hänvisning till självstyre, maktdelning eller glesbygdsproblematik. Vilket givetvis kan å ena sidan underblåsa korrupta tendenser, eller omvänt kräva extraordinär transparens eller utredningsformer för att mota den typen av misstankar från omvärlden.

Sen finns det andra rättsliga former i olika länder för att juridiskt bestrida, överklaga, begära insyn eller oberoende väcka åtal/stämma, vad det kan va.

Så det är sällan rättvisande att jämföra rakt av.

Det där var inte ett svar. Skulle du vilja att hela FUPen lades ut på nätet till allas beskådan om han själv dött?

När det gäller offentliga FUPar med levande så finns det också möjlighet att maska vissa saker, och det görs. Men nånstans har man bestämt att den i så stor utsträckning som möjligt skall kunna nå offentlighetens ljus. Men det görs inte i såna här fall. Jag kan tycka att man i Bjärredfallet hade antingen: 1) lämnat ut hela fupen eller 2) sekretessbelagt hela. Nu blir det ännu mer frustration.

Med levande mördare som åtalas, kan jag tänka att de får skylla sig själva att folk får deras FUP. I detta fall är mördarna döda och då blir det de efterlevande som skulle straffas om man lade ut allt. Och DE har ju inte gjort något fel.

Svår balansgång det där.

Att föreslå at Sveriges brist på transparens kan bero på att andra länder inte "kommit lika långt" är vansinnigt. Storbritannien till exempel har varit ett rättssamhälle så extremt mycket längre än Sverige, vi var fortfarande något slags feodalsamhälle när de utvecklat en sofistikerad rättsstat. Vi borde se och lära av dem på många plan gällande det juridiska och polisiära.

Bara för att dra några exempel så har man som medborgare ett ansenligt konsumentskydd vi inte är i närheten av här, de förekommer extremt mycket färre skjutningar per capita trots stor fattigdom, uppklarningsprocenten av brott är högre per capita och brott, de har eliminerat allt fotbollsrelaterat våld genom välplanerade insatser från rättsväsendet, med mera med mera. Som sagt har de även ett utarbetat system för brott där det inte finns någon att åtala pga att misstänkt gärningsperson är död, där de anonymiserar namn och identifierande detaljer gällande samtliga inblandade, men därefter offentliggör bevisgrunder och slutsatser på ett mycket detaljerat sätt.

Det trodde jag också. Märkligt hur polisen använder gms ord.

Man kan rimligtvis inte maska det man redan berättat på presskonferensen. Man lämnar ut det som styrker vad man sagt.

Det är exakt så det står i brevet. Och därför använde polisen också den meningen.

Edit: Dvs ".... gemensamt och i samförstånd"-