Carina Landin och hennes Randi-test

OM de är korrekt återgivna ja, men vem vet, hon kanske bara ljuger? Bra att hon får en chans till hos randi iallafall.

Som jag har skrivit förut så måste man i forskning alltid ta hänsyn till de nödvändiga förutsättningarna som krävs för att fenomenet ska ge utslag. I alla fall om det hela ska bli vetenskapligt och ha nått bevisvärde. När det har med "vanliga" fenomen att göra så är detta väldigt viktigt för att inte resultatet ska bli missvisande. För att kunna upprätta de nödvändiga förutsättningarna behöver man naturligtvis ha kunskap runt omkring fenomenet i fråga. Om vi till exempel tar ett enkelt fysiskt/kemiskt fenomen som att vatten stelnar och blir is när det blir kallt. Hade vi inte haft kunskap om gradskalor, uppfunnit termometern eller haft någon aning alls hur kallt det behövde vara, så hade vi kunnat dra den förhastade slutsatsen att det här med att vatten kan bli is är rena rama påhitten - när det egentligen berodde på att vi inte sänkte temperaturen nog mycket för att fenomenet skulle ge utslag.

När det handlar om fenomen som inte är vanliga, fysiska, utan snarare ovanliga och icke-fysiska, så blir det ännu mycket svårare, då vårt psyke spelar in både här och där. Vi har nästan ingen kunskap runt dessa förmodade fenomen, och därför finns det stora svårigheter med att kunna upprätta och upprätthålla rätt förutsättningar och förhållanden. Det blir mer som gissningar, och därför blir resultaten opålitliga och tjänar inte mycket som bevisande. Vi vet ju inte vilka förutsättningar som krävs för att det ska bli mest gynnsamma förhållanden. Fattas en förutsättning visar sig inte fenomenet även fast det kanske verkligen existerar. Fattas en minusgrad blir inte vattnet is. Det är bland annat detta som gör den vetenskapliga undersökningen av så kallade paranormala fenomen så himla svår.

Att skeptiker avfärdar krav på att undersöka och försöka upprätta så gynnsamma förhållanden som möjligt som bortförklaringar tycker jag är ignorant och ovetenskapligt. Det finns faktiskt de som påstår sig ha mer kunskap runt dessa (förmodade) fenomen och bakomliggande mekanismer. Det är dessa personer vi borde lyssna på när vi ska försöka upprätta rätt förhållanden. Ett exempel är att de flesta fenomen visar sig när man är i en så icke pressande situation som möjligt utan speciella förväntningar från något håll. Är situationen pressad och det finns både förutfattade meningar och förväntningar på speciella resultat så blir det hela förmodligen mycket mer opålitligt. Jag själv har varit med om att jag kunnat uppvisa sådant som ser ut som telepati och annan form av ESP, men det under helt avslappnade förhållanden. Jag har väldigt svårt att tro att jag i dagsläget skulle kunna behålla samma sinneslugn och koncentration då det finns press utifrån, både att jag ska lyckas och misslyckas, och dessutom press från mig själv för att det är en "nu gäller det"-situation. När det dessutom finns åtskilliga miljoner kronor i en "prispott" blir ju inte pressen desto mindre. Det är ju inte svårt att förstå. Det är ett "litet" dilemma det här och inte ett försök till bortförklaring. Korrekta förutsättningar krävs ju i alla sorts experiment för att resultaten ska bli konsekventa och pålitliga. Jag tror vi måste lära oss mer om vad som kan vara de nödvändiga förutsättningarna när det gäller dessa fenomen. För att vi ska lära oss mer gäller det att det finns personer som tillfälligt kan utgå ifrån att fenomenen verkligen är reella och fortsätta därifrån för att ta reda på mer runt omkring.

Det finns ju människor som tror sig kunna behålla rätt förutsättningar i en pressande situation och därför kunna uppvisa dessa fenomen. Det är dessa personer man får inrikta sig på i dagsläget i den här sortens tester. Det återstår väl att se vad som händer i framtiden...

Nej, jag tror inte på att JREF skulle gå med på villkor i ett test som går ut på låg effekt - många test. De är inte dumma. De vet vilka experiment som har lyckats i världens olika parapsykologiska laboratorier.

Här är ett exempel, där en utmanare påstår att han kan påverka oddsen i roulett, över 5000 snurr.
http://forums.randi.org/showthread.php?t=49003
Han blir genast avfärdad, blir ingen förhandling om villkor överhuvud taget.
Som sagt, inget vetenskapligt test - finns bara av propagandistiska skäl.

Han ville ju bara testa sitt roulettesystem, inte en paranormal förmåga. Det är klart att de inte kan testa vem som helst så länge de erbjuder bättre odds än de flesta lotterier. 1 chans på 200 hade t ex Landin.

Jag anser att alla paranormala tester måste upprepas x antal gånger för att man ska få de absolut rätta resultaten.

Det gäller, som sagt, inte JREF.

Tja, allt kan ju inträffa, det är ju bara mer eller mindre sannolikt. Det är ju en avvägningsfråga var du ska lägga gränsen, när det gäller gissningslekar.

Jag tror dock att "låg effekt" är ett problem som är tämligen självreglerande. En person som säger sig ha en paranormal förmåga att göra något som motsvarar att gissa rätt på krona eller klave i 51 % av fallen känner nog själv att han eller hon inte har speciellt stor nytta av förmågan eller ens känner av den. Jag tror ju inte att jag hade upptäckt om jag hade en sån förmåga med så låg effekt. Och inte kan det vara speciellt bra för affärerna heller, vem vill gå till en spågumma som säger sig ha en förmåga till förväxling lik slumpen?

Än en gång så tror jag att graden av genomslag hos fenomenet, fenomenets styrka, har med förutsättningarna att göra. Finns inga av de nödvändiga förutsättningarna lyser fenomenet med sin frånvaro. Finns några blir det ett svagt utslag, som kanske bara märks om man gör många tester. Finns ALLA nödvändiga förutsättningar (som vi ju inte vet vilka de är) så blir det ett starkt utslag av fenomenet som skulle märkas i ett enda test.

Eftersom vi inte har så mycket kunskap runt detta med nödvändiga förutsättningar så är det väl klokast att satsa på test som man upprepar många gånger så att det (eventuella) svaga utslaget märks. Dessutom ska man satsa på personer som har lyckats "framkalla" fenomenet även i pressade situationer.

Det märks, när man studerar folks erfarenheter, att det här med förväntningar och press har inverkan på hur starkt det eventuella utslaget blir. Det är allra oftast i situationer där det inte finns någon press eller förväntningar som fenomenet visar sig som starkast.

Ett exempel som hände mig för ca. 3 veckor sen:

Alltså förespråkar jag test där även svaga utslag kan visa sig, eftersom vi inte har den kunskapen som krävs för att veta vad som är de nödvändiga förutsättningarna och mest gynnsamma förhållandena för starka utslag och upprätta samt upprätthålla dessa. Dessutom tycker jag att man ska använda personer som är mycket stabila, stress- och presståliga som tror sig kunna uppvisa fenomenen även i olika pressande situationer.

Vad är då "X antal gånger"? Tills försökspersonen lyckas klara av ett test?

Nej, ett bestämt antal gånger för att sedan se om de sammanlagda träffarna har någon signifikans jämfört med slumpen. Det är förstås beroende av vilken typ av test det gäller. Det här exemplet passar ju bäst när det gäller ESP av kort eller liknande...

Med andra ord EXAKT det som Carina Landin gjorde och misslyckades med...

Det var inga upprepade försök! Det var 20 OLIKA böcker = ett försök.

Skulle Carina upprepa sitt försök en gång till (och alltså totalt få 40 böcker att känna på) så skulle det inte göra någon skillnad mot att hon tog 40 böcker på en gång. Detta eftersom hon misslyckades första gången. Upprepade försök använder man sig oftast av för att verifiera att ett LYCKAT (i det här sammanhanget, annars brukar man väl oftast tala om ett signifikant resultat) resultat "håller i längden", dvs inte var resultatet av en slump. Att upprepa ett misslyckat resultat i hopp om att det ska bli lyckat är tecken på en dålig vetenskaplig metod.