Carina Landin och hennes Randi-test

hahaha

Håller med. Det är ungefär samma chans som att kasta tre tärningar och få tre sexor, inte omöjligt. Men ni pratade nog om lite olika saker, Azrael menade nog det slutliga testet, inte det första preliminära.

Jag menade att ingen kommer att bevisa att fenomenet existerar av den enkla anledningen att alltihop är humbug, påhitt och bluffmakeri. Jag menar - ingen frisk människa med en iq över 65 trodde väl på förhand att Landin skulle klara testet? Jag ser det inte som ett sökande efter genuint övernaturliga ting utan som ett underhållande sätt att dra ner byxorna på knäppskallar och bedragare.

Dagböckernas åldrar har nu publicerats och Sven Ove Hansson kommenterar dem i sin rapport.

http://www.vof.se/landin/
http://sv.wikipedia.org/wiki/Carina_Landin

Tackar! Slutrapporten var intressant att läsa, särskillt efterhandsanalysen.

Bara det att man blir så arg på att så ignoranta människor existerar. Hoppas alla nu får reda på att hon bara hade 50% rätt på de böcker som var yngre än 100 år, och INTE 80% som hon påstod i sitt sista försök att rädda sitt anseende. Hon har alltså efterhandskonstruerat nya regler för testet och dessutom ljugit om sitt resultat för att komma undan. Kan hon inte bara ge upp hela påhittet nu, hon kan ju aldrig ens tro på det själv längre :thumbsdow

Hennes invändningar kommer i lite annat ljus när man ser facit. Hon är ju tvärtom bäst på att gissa på de allra äldsta dagböckerna. Hade enbart de 5 yngsta dagböckerna varit med hade hon haft 60 % rätt, hade enbart de 10 yngsta varit med hade hon fått 60 % rätt och hade enbart de 15 yngsta varit med hade hon fått 53 % rätt.

Buhuu...jag kan inte läsa pdf från jobbet. Aja....får la holla mig tills jag kommer hem.

Jaha, då kan vi ju stryka Landin från listan över människor med eventuella mediala förmågor. Hade dock varit tufft om hon lyckats.

Läs hennes redogörelser för testsittningar. Om de är korrekt återgivna, så tycker jag nog att de visar på att hon har någon sorts förmåga som dock inte är så pålitligt effektiv som JREF:s test kräver.

Att enbart "hitta på" en mängd specifika detaljer om personer skulle sannolikt ge en jämnare fördelning av fel/ rätt i varje beskrivning, med mycket mer fel. Mänskliga egenskaper, bostadsförhållanden mm finns ju fler än två att välja på för varje aspekt som beskrivs. Nu är några klockrena, men andra helt fel - kanske för att hon "ser" en annan person än den som sakägaren tänker på.. http://www.ruter-ess.nu/carina/tester/egna2005/index.html

Randi har gått med på nytt test så hoppa inte högt än!

Hon hade ju fel till 90% på sina egna tester. Dom få hon lyckades pricka in kändes väldigt vaga och "cold reading"-aktiga. Uruselt.

Nej, jag tror du har fel, för visst mäter de den förmågan som personen säger sig ha? Jag tror inte att att de ställer hårdare krav. Skulle jag t ex påstå att jag kan förutsäga en slantsingling i 51 % av fallen, skulle man se till att konstruera ett test som visar om jag har en förmågan. Dock skulle det bli en väldigt massa slantsinglingar i ett sånt extremt exempel, men det är en annan sak....