Wallströms utrikespolitik - Nato, Ryssland, Hotbild etc [Sammanf/Mod]

Utrikesminister Margot Wallström har i en nyårsintervju hos SVT varnat NATO för att lägga sig i Sveriges politik. Bakgrunden är att NATOS:s USA- ambassadör Bailey Hutchison har förklarat att om Sverige skriver på förbudet mot kärnvapen skulle det orsaka problem i relationen till Nato.
Enligt Margot Wallström kommer vi som nation inte bry oss om några hot från NATO, utan att fatta ett självständigt beslut om FN-konventionen skall skrivas under. (England och Finland har valt att inte skriva på.)
Så, är detta en smart strategi från Margot Wallström, eller inte? Jag tvivlar starkt på att ett undertecknande av förbudet mot kärnvapen gagnar Sverige. Förbudet kommer dessutom vara helt verkningslöst, då kärnvapenländerna inte kommer att bry sig.

https://www.expressen.se/nyheter/wal...natos-varning/

Rätt att Nato inte ska lägga sig i Sveriges val. Förstår inte hur ''vi'' kunde rösta igenom ett värdlandsavtal med denna krigsallians.

Nu skjuter man frågan till efter valet. Det kommer ju att bli jätte pinsamt, omöjligt för koalitions parten MP, när de ska rösta mot ett kärnvapen förbud.

För övrigt är det ju roligt att den moraliska stormakten, som alltid har synpunkter på andra länders politik, blir förnärmad av att andra har åsikter om oss. Speciellt eftersom vi förväntar oss militärt stöd av NATO, i händelse av militär konflikt; och centralt i NATOs strategi är just kärnvapen.

1. Det kan vara fake-news.

2. I förra nyhetsomgången så var det General Mattis som stod för det hemliga brevet.

3. Nation?, menar hon alla svenskar i världen? - eller sätts det likhetstecken mellan stat och nation.

4. Tjaha, eller med andra ord så övervägs att fatta ett oberoende beslut om att inte underteckna dokumentet. Även om man nog kan läsa mellan raderna i expressen att hon antyder att hon skulle kunna skriva under utan erforderliga fullmakter, dvs. ett undertecknande av void och betydelselös karaktär där det så att säga är hennes egna ställningstagande i frågan utan bindning för staten.

5. Problemet för Wallström är väl att realiseringen av ett bindande sådan underskrift kräver en höjning av försvarsanslagen till 3% av BNP under 20 år. Tvivlar på att Wallström har medgetts sådana befogenheter av regeringen och riksdagen.

6. Det kan förstås vara fake-news.

Nej, det är USA som varnar Margot, och därmed oss alla:

"Varning från USA:s Nato-ambassadör
Det är USA:s Nato-ambassadör, Kay Bailey Hutchison, som framfört varningen."

Men NATO och allra helst USA ska hålla käften och dra åt helvete, jag fattar fan inte hur man kan suga USA-kuk som så många i Sverige gör.

"Försvarsalliansen Nato ska inte lägga sig i svensk politik.
Det menar utrikesminister Margot Wallström (S) i en nyårsintervju med SVT Nyheter.
– Nato ska avstå från att säga saker som upplevs som press och hot mot Sverige."

"– Vi gör en självständig bedömning och genomlysning och ska sen fatta beslut. Vi kommer inte att bry oss om hot.."

Att det på allvar fortfarande finns kärnvapen är helt obegripligt.

Ner på knä nu alla trumpetmuppar och öppna er mun o ta emot.

Nej trump gör nog rätt här. Sverige är bara intresserad av sin kärlek EU/Kina globalister.
Vi måste en gång för alla spränga bort kina från världen ----> framöver tid
Kina använder NK för att hetsa USA. Sen får man inte glömma dom konstgjorda öarna som kina har strategis byggt som ligger perfekt placerade för ett världskrig.

Jag börjar tro att svenskarna är helt körda i huvudet.
Iallafall om man kollar #svpol/#säkpol på Kvitter och detta är vad som upprör folk mest. Inte NATO hot, utan att Margot säger ifrån!

Jag vet inte vad jag ska säga knappt.. Tack Margot! ..och vad fan är de för fel på svenska folket?

Mycket bra av Wallström. Vi ska inte låta oss mobbas av NATOs maffiafasoner. Resten av regeringen är hovnarrar, men after det här och hennes ställningstagande mot Israel så är jag glad att hon sitter där.

Wallström är ett stort skämt som bör avsättas fortast möjligt. Hon har verkligen försatt Sverige i dålig dager i omvärlden. Märkligt ens att socialistdemokraterna har henne i partiet då hon för en kommunistisk politik. Som sagt en fara för Sverige!

Det är naivt att tro att kärnvapen någonsin kommer försvinna. Hur ska du få "det bästa Korea" att avstå sina tänkte du? Nej, dom är här för att stanna, like it or not.

Nej, det som däremot är skrattretande är att det finns folk som tror att något land, någonsin, kommer överge sina kärnvapen igen. Efter att ha sett vad som hände med Ukraina är det endast femtekolonnare som kan argumentera för avveckling av kärnvapen.

För det första måste man inse att Sverige idag har två utrikespolitiska linjer samtidigt; Margot Wallströms och Peter Hultqvists. Wallström är motståndare till Nato, till USA och driver vad hon och andra runt henne tror är en fortsättning på Olof Palmes och Östen Undéns utrikespolitiska inriktning. Hultqvist driver å sin sida en någorlunda Nato- och USA-vänlig linje, som snarast ligger nära Tage Erlander och Torsten Nilssons syn på utrikespolitik.

När det, för det andra, kommer till frågor om kärnvapen så reagerar Wallströmlinjen med ryggmärgen och minns med tårar i ögonen Palmes "Kärnvapenfri zon i Norden"-projekt utan att inse följderna för svenskt vidkommande. Hultqvist å sin sida begriper att Sverige, som självmant lagt ner sitt försvar, är hel beroende av Nato och/eller USA för vårt nationella skydd, om fr a Ryssland skulle börja mullra på allvar.

Detta går, för det tredje, inte att kombinera samtidigt över tid. Under det kalla kriget förde Sverige två linjer samtidigt, den officiella Undén-linjen om alliansfrihet och neutralitet, samt Erlander-linjen med hemliga samarbeten med USA, UK osv. Detta höll förvånansvärt länge, men föll så klart ihop under 90-talet. Att nu tro att vi skall kunna ha två linjer samtidigt i utrikespolitiken visar dels på en oerhörd politisk naivitet, dels på att statsministern inte har utrikespolitiken i sin hand, dels att vi väljare inte har en aning om vad vi egentligen får för utrikespolitik om vi röstar på S. S är i denna fråga, som i så många andra, splittrade och i huvudsak längs samma linjer som t ex i migrationsfrågan.