Hani Hanjours flygkunskaper.

Han blev inte nekad första gången.
29/5 2001 flög han en check ride. 30/5 2001 blev han nekad att flyga samma check ride igen.
Alltså fick han flyga en check ride med instruktören i sätet bredvid. Därefter blev han nekad.

Jag menar bara att du var helt fel ute som påstod att det skedde ett par veckor innan 9/11. Det var drygt tre månader innan.

Det var alltså ingen, mer än du, som påstår att han sedan flög en Boeing 757 som om han aldrig gjort något annat.
Det kunde du ju ha skrivit med en gång.


Lögnare!
Väldigt många av medlemmarna uppger ingen som helst flygkunskap.
Hur många av dessa är professionella piloter och kan därmed flyga enligt varje känd definition?
http://pilotsfor911truth.org/core.html
Listan går göra mycket längre och därutöver är en stor del endast privatpiloter på småflygplan.
Varför ljuger du, onopono?

Soloflygning registreras endast när man flyger solo under utbildning.

Vilka av uppgifterna i dokumentet vi diskuterar har kommit fram efter tortyr?

Okej, du är alltså en cherrypicker
Informationen du stirrar blint på utesluter dock inte emot att Hanjour kan ha styrt planet in i pentagon

Så från och med nu kommer onopono endast att använda sig av källor där det som påstås i källan i sin tur alltid kan kontrolleras mot fakta. Det ska jag och kanske några andra med komma ihåg.

Men det är ju precis det jag säger. Hanjour flög så illa att han blev nekad att flyga med en instruktör i sätet bredvid.

Du frågar då hur instruktören kunde veta att han flög så illa.

Jag svarade då att det var samma instruktör vid båda tillfällena.

Och jag menar att skillnaden i sammanhanget är marginell. Att lära sig något på mycket kort tid som denne inte har lärt sig på åtta år av idoga försök, är ytterst osannolikt. Det i sin tur bådar inte gott för er som menar att Hanjour flög Flight 77 så som ansvariga utredare påstår att han gjorde, 9/11.

Märk väl, det var en enmotorig liten Cessna som han inte fick flyga ens med instruktören i dubbelkommando bredvid. Inte en Boeing 757 i vars cockpit han aldrig tidigare hade suttit, än mindre helt på egen hand flugit, än mindre på det halsbrytande sätt som ansvariga utredare menar att han gjorde.

- Omöjligt? Nej.

- Plausibelt? Knappast.

Om du i stället hade frågat om det var ett citat, så hade jag svarat nej, helt riktigt.

Jag har aldrig ljugit på det här forumet. Aldrig.

Ja, många av medlemmarna är professionella piloter vilka därmed kan flyga per varje känd definition. Boeing 757 listas som en av de modeller som minst en av dem har licens att flyga.

Här ljuger man, menar Du?

Och?

Det var inte mitt påstående. Mitt påstående är att dokumenten i fråga såg dagens ljus i form av åklagares bevisföring i rättegången mot den torterade KSM. Kan man tortera en misstänkt för att tvinga fram bekännelser så kan man givetvis fabricera falska dokument.

Inte om du faktiskt läser det jag skriver:

1. De uppgifter jag refererar till kommer från identifierade individer som dels går att kontrollera och dels har noll tänkbart incitament till att tala osant.

2. De uppgifter som motsäger vad dessa vittnen säger, kommer från fotokopior från påstått autentiska dokument och utan namngivna personer som verifierar dess autenticitet.

3. Fotokopiorna är dessutom producerade av samma aktörer som producerade en åtalads ’erkännanden’ med hjälp av långvarig tortyr, något som är storleksordningar mer kriminellt än att förfalska några dokument.

VAR hittar du körsbären här?

Jag stirrar mig inte blind på något. Tvärtom. Jag utvärderar varje uppgift som exemplifierat i 1-3 här ovan. Vad gäller ”utesluter dock inte att Hanjour” så har jag hela tiden varit noga med att säga:

- Omöjligt? Nej.

- Plausibelt? Knappast.

Ja, ”källans” funktion är ju att vara just en ”källa” som går att kontrollera.

Vad bra! Då kanske du ÄNTLIGEN kan backa upp detta citat som du skrivit om mig:
”Du är enligt egen utsago fullt nöjd med den officiella mytologin om 9/11. Hysteriskt nöjd.”

Citera var jag har skrivit så. Det är ju, enligt dig, enligt min egen utsago. Var skriver jag det? Källa! Citat!

Även här struntar jag i vad du tror/hoppas/tycker/tolkar/fantiserar etc. Du skriver att jag enligt egen utsago är fullt nöjd med den officiella ”mytologin” om 9/11. Till och med att jag är hysteriskt nöjd. Fram med mitt citat!

Dåså. Vid första tillfället flög Hanjour

Du skrev:
Varpå jag frågade:
Du svarade:
Varpå jag frågade:
Vilket du nu medgett att de inte påstår.
Hade varit snabbare avhandlat om du på en gång svarat att det inte var någon mer än du som påstår "att han sedan flög en Boeing 757 som om han aldrig gjort något annat" istället för att hänvisa till en organisation som inte påstår det.

Du skrev:
Varpå jag gjorde en sammanställning av en liten del av de medlemmar i organisationen som inte tillkännager någon som helst flygutbildning och därmed varken är professionella piloter eller påstår sig kunna flyga.
Du ljög.

Nej. Det var du som ljög om att alla medlemmarna kan flyga

Varför frågar du om det var soloflygningar, när det inte är något som loggas som soloflygningar.
Huruvida han hade sällskap av någon vid tillfällena jag listade har jag ingen aning om. Har det någon betydelse?

Vem av de som sammanställde dokumentet vi diskuterar har torterat någon?

Vad heter instruktören som följde med när Hanjour flög en check ride den 29/5 2001

Varför tror du personer inte är namngivna även om de är anonymiserade i dokument som lämnas ut till allmänheten.? Det är ju ett mycket vanligt förfarande i rättsliga sammanhang

Vem av de som sammanställde dokumentet vi diskuterar har torterat någon?

Där du använder uppgifter om att Hanjour var dålig på att flyga som bevis för att han inte kunde flyga, alls och samtidigt blundar för att han flugit vid flera andra tillfällen, alternativt påstår att det är falska uppgifter.

Det är ingen som påstår att Hanjour var en bra, eller ens medelmåttig pilot, men du är den enda som påstår att han inte kunde flyga, alls

”Jag källhänvisar när någon ber mig om det. Alltid.” - onopono

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.” - onopono

Fram med källan till ditt påstående. Då du inte satt med i planet kan du omöjligtvis veta. Källa på att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Samtliga försök. Alla försök. 100% av försöken. Vad du tror/hoppas/förutsätter/vill/önskar etc. är ointressant. Källa. Citera.

Var har någon uppmanat mig att redovisa källa som jag inte har redovisat?

Det är en slutsats jag drar från den tillgängliga informationen.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = väldiga problem.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = instruktörerna MÅSTE assistera alternativt ta över av rena säkerhetsskäl.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = varje försök som gjordes.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = förhörde sig om hans uppvisade certifikat och flygtimmar eftersom de inte kunde förena dessa med uppvisade (bristande) flygkunskaper.

Jag vet att du är bitter och desperat, DanielDO. Jag kan tyvärr inte hjälpa dig med det. Var och en som läser din debattstil vet att ditt uppsåt med din närvaro i tråden är allt annat än ärligt.

Du märker ord och kör ad hominem, allt för att trasa sönder varje spår av konstruktiv diskussion.

Frågan är varför.

En rak fråga till dig, DanielDO. Skulle du följa med som passagerare i ett Boeing 757 om du visste att pilotens kompetens var i paritet med Hanjours?

Ett Cessna 172?

Någon typ a flygplan, alls?

Utan fallskärm?

Försök att vara helt ärlig nu.

(Åter massa trams och lögner om mig raderade).

Du har missat det? Vi är flera som säkert 30 gånger nu bett dig om källa till detta påstående:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan.”

Dina slutsatser/gissningar/drömmar etc. är fortfarande totalt ointressanta. Du skriver att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Fram med källa som styrker detta påstående. Om du ska tramsa vidare om vad du gissar eller tror eller förutsätter kan du hålla det för dig själv. Källa, citat som backar upp att instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Samtliga försök. Alla försök. 100% av försöken.

Källa på det?

Visst är det ’enklare’ att bemöta det jag skriver utan att citera det specifikt och presentera motargument?

Vilket jag också har gjort lika många gånger.

Det var just ett av mig presenterat omdöme av de källor jag har tagit del av och presenterat i tråden. Det var inget citat.

Det är en helt logisk konsekvens av deras uttalande och deras funktion som INSTRUKTÖRER i sätet bredvid när Hanjour försökte flyga planet.

Att INTE assistera en aspirant som under tre flygturer har så stora problem med både flygning och landning av planet så att denne inte tilläts flyga det på egen hand är inte förenligt med deras funktion som professionella utvärderare och flyginstruktörer.

Om problemen med både flygning och landning av planet däremot hade varit triviala och därmed inte krävt assistans så hade de knappast varit av en art som diskvaliserade honom, hela tre gånger, från att flyga ett plan på egen hand.

Igen:

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = väldiga problem.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = instruktörerna MÅSTE assistera alternativt ta över av rena säkerhetsskäl.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = varje försök som gjordes.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = förhörde sig om hans uppvisade certifikat och flygtimmar eftersom de inte kunde förena dessa med uppvisade (bristande) flygkunskaper.

Vad i mitt punktade resonemang är det som du bestrider?

Då gör vi det jätteenkelt. Du har skrivit:

”Hanjour hade till exempel väldiga problem med att landa planet på egen hand där instruktörerna fick ta över eller assistera varje försök som gjordes. Med det mest enkla av flygplan”

Har du källor som styrker ditt påstående att varje (samtliga, alla, 100% av) försök Hanjour gjorde att landa fick tas över eller assisteras av instruktörer? Om ja, ange källorna med citat. Om nej, skriv det i så fall så kan vi gå vidare. Snälla, inget annat trams om vad du tror/tycker/förutsätter eller frågor om vad jag/tror/tycker. Källor. Ja eller nej.

Eftersom att Hanjour nekades flyga på egen hand efter första försöket, det andra försöket och det tredje och sista försöket så innebär det att han hade problemen ifråga vid samtliga försök och att dessa var av samma art vid varje försök.

Om inte så hade han fått flyga på egen hand efter något av försöken.

Nu fick han inte det. Istället så förhörde de sig om hans certifikat och flygtimmar eftersom de inte kunde förena dessa med hans uppvisade färdigheter. Efter första försöket. Efter andra försöket. Efter tredje och sista försöket.

Du vill hävda att hans problem var av en art som INTE föranledde någon form av assistans?

Jag vill hävda att hans problem var av en art som krävde assistans eftersom de diskvalificerade honom från att på egen hand flyga planet. Första gången. Andra gången. Tredje gången.

Samtliga gånger.

Igen:

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = väldiga problem.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = instruktörerna MÅSTE assistera alternativt ta över av rena säkerhetsskäl.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = varje försök som gjordes.

- Att efter tre provflygningar med två instruktörer ha sådana problem med både flygning och landning att de inte anser att han kan flyga på egen hand = förhörde sig om hans uppvisade certifikat och flygtimmar eftersom de inte kunde förena dessa med uppvisade (bristande) flygkunskaper.

Vad i mitt punktade resonemang är det som du bestrider?