#MeToo - Kvinna ljög och hängde ut man - åtalad för förtal

Åh, vem är hon? Tänk om det är hon jag låg med en gång, njöt som fan, men kände mig skamsen, utnyttjad och smutsigt efteråt - kanske tom våldtagen då jag inte minns att jag samtyckte till det :/ Hoppas verkligen det kommer ut vem hon är så att man kan konfrontera henne och upplysta hennes nära och kära att hon våldtagit.. kanske också barn.

Fel.

En person är skyldig direkt när ett brott begåtts. Däremot ska samhället betrakta personen som oskyldig tills det lagligen bevisats att personen är skyldig.

Många gör detta misstag och förstår inte skillnaden.

En person som begått ett brott är aldrig oskyldig.

För det kan ju omöjligt vara så att hon hyser agg mot denne man för något annat? Sånt här ska skötas på rätt sätt, med en polisanmälan. Att gnugga någon i smutsen för något man inte kan bevisa är inte okej. Förtal är olagligt av en anledning.

Någon som vet vem hon är???

I detta fall vet vi inte om ett brott begåtts. Så han ska bedömas som oskyldig. Det är upp till staten att bevisa att han är skyldig om det finns en delad mening om ett brott har begåtts eller inte.

Du vill ju missförstå.

Skyldig, ur samhällets perspektiv, blir du när det är när en domstol fastställt bortom rimligt tvivel att man begått ett brott. Något sådant har inte genomförts och då kan man inte påstå att h*n är skyldig. Alltså har kvinnan gjort fel.

Förmodligen för att hon ångrade sig efteråt och sedan har dragits med i metoo-psykosen. Det blir inte våldtäkt efteråt bara för att det ena parten omvärderade vad som hände i efterskott. Att minnas exakt vad som hände för 8 år sedan är inte trovärdigt.

Nja. Han ska betraktas som oskyldig. Inte bedömas som oskyldig.

I det flesta fall vet endast brottslingen och i vissa fall offret vad som hänt.

Oavsett vem som vet vad så är en person som begått ett brott alltid skyldig så fort brottet begåtts. Däremot ska brottslingen betraktas som oskyldig av samhället tills annat bevisats, typ i domstol.

Nej, visst. De förstår inte.
"Om jag inte åker dit för det, har jag inte begått något brott".
Det är så moralen ser ut hos män utan hjärna.

Jag tycker inte att jag missförstod. Du skrev "Han är oskyldig tills motsatsen är bevisad". Jag skrev att ditt påstående är fel vilket det är.

Sanningen är att om han begått brottet är han skyldig. Om han inte begått brottet så är han oskyldig. Vad en domstol kommer fram till har endast bäring i hur samhället ska betrakta personen.

Det är ett åtal för förtal. Domstolen ska därför inte pröva om han är skyldig eller inte utan om det har varit försvarligt av henne att hänga ut honom på det sätt som hon har gjort.

Hon kommer att dömas så det ryker om det.

Visst kommer hon det och lika bra är väl det. Anser man sig ha utsatts för något är det polisen man ska kontakta, inte folk på Twitter eller Facebook.