Den 27 januari

Jo, du har en poäng, att Liberté, Egalité, Fraternité faktiskt från första början innehöll sådana företeelser som guillotinen, där människor halshuggades på grund av sitt ursprung.

Men ändå, Hitler var värre än Robespierre. Mycket värre.
Och ingen förnekar guillotinen.

Antagligen därför att det inte finns ngn anledning att förneka guilliotinen. Kanske var Hitler värre än Robbespierre. Vem vet? Han hade definitivt skuld till att ww2 startade, men var def. inte den enda som kan skuldbeläggas. Churchill, Roosevelt och Stalin var lika skyldiga.

En sak är dock säker, det är hans oskuld till anklagelsen att systematiskt utrotat 6 miljoner Judar. Där är han lika oskyldig som ett nyfött barn. Därför att 6 miljoner Judar aldrig har blivit utrotade i gaskammare eller i ngn annan fantasi maskin.

Eller "klassfiender"...eller "ideologiska fiender"..eller "fascister"...eller "nordgermaner" eller vadhelst du behagar benämna dina självupplevda fiender som?



Äckelförhärligandet är väl framförallt relevant när det gäller dina många gånger om prakjtiskt om motbevisade marxist-leninistiska meningsfränder?, som ska predika om det asiatiska svineri som du urskuldar på ett så uppseendeväckande medlöpande sätt.

En ledare har ansvar för sitt land, och Hitlers skuld är än större såtillvida att han uppviglade och inspirerade unga män att sälja ut sina kroppar och själar.

Tack för den givna poängen, även om den egentligen är din egen!

Det är inte den förintelsehistoriska ”värstingen” jag är ute efter, utan snarare att problematisera en beskrivning av nationalsocialismens konsekvenser och yttersta mål, à la den här (som jag citerade i första inlägget) :


Inte bara socialismen, utan även kapitalismen, kolonialismen, den kristna missionen, ja vad mer…? själva ”moderniseringsprocessen” -- för att ta till nåt mera neutralt eller ”objektivt” -- kan beskrivas i sådana termer, om man vill den tillräckligt illa, med apokalyps och offer och allt...

Skillnaderna tycks ligga i om man tycker konsekvenserna är bra eller dåliga – det finns ju alltid ”grupper som av olika skäl” definieras ”som icke önskvärda”, eller hur? Även här på Flashback?

Och det är väl inte helt fel om de krossas eller totalt utplånas?

I själva verket kanske stycket citerat ovan bara beskriver konsekvenser och ”yttersta mål” (”utopi”?) för varje krigförande part i alla krig – parter som ju alltid krigar för fred, till syvende och sist, eller hur (tusenårsfred)?…

Nå, än sen? Det menar väl www.27januari.se också, på sitt sätt, när dom skriver om nazisternas Förintelse :


Den var möjlig därför att den var så vanlig!

Hade den varit ovanlig hade den krävt monster i administrationen!


Gaskamrar och tvåltillverkning av släkt och vänner möter de flesta av oss inte i vår vardag. Där är vi inga Sonderkommandos.

Lögnen möter vi däremot alla i vår vardag. I smått och stort. Tror vi våra egna lögner, inser vi också som en omedelbar konsekvens vilka lögner andra människor än vi lever i till vardags. Religiösa lögner fungerar nödvändigtvis så.

Lögnen är det monster som är bäst på att administrera det ofattbara och otänkbara – det kan bli en kyrka eller ett ämbetsverk av det, om det vill sig illa/väl (välj det tänkbara & fattbara alternativet! ).

I Ekots lördagsintervju med Helene Lööw 21 jan 2006….

http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=582865

(repris ikväll P1,19.03)

…som säkert ingår i det som trådstartaren bagge1 trodde vara på gång…


…berörs något av det som minnesdagen vill tvinga oss att reflektera över:


King TUT skrev:


Men skillnaden mellan nazisterna och vanliga människor i det fallet blir inte oerhört tydligt i Lööws framställning. Hon anser att det ofattbara och otänkbara i Förintelsen har sina rötter i ett omedvetet ”bakgrundsbrus” som är ”oerhört” integrerat i den västerländska kristna kulturen i form av nedärvda stereotyper. Det kan spåras redan hos små barn, som har ett högt ”index” av detta ”bakgrundsbrus”, ett index som sedan minskar något när dom blir lite äldre, men som sedan kommer tillbaka igen senare när dom blivit ytterligare äldre.

Hon undrar över hur bruset ärvs, från generation till generation.


Det har inget med judar som personer att göra – alltså inte grundat på personliga erfarenheter - eftersom det ”brusar” i ”index” hos människor som aldrig har träffat en jude. Några av de värsta antisemiterna skulle inte känna igen en jude om dom träfffade någon, påpekar hon i slutet av intervjun (ungefär).

Lööws bakgrundsbrus påminner om Raul Hilbergs ”synkroniserade samklang”, antisemitismens ”telepati”:


Det otänkbara, ofattbara, som administreras via ”delad fattningsförmåga” hos vanliga människor som du och jag, i samklang med ett ”bakgrundsbrus” av ”nedärvda stereotypfigurer”, vetenskapligt mätbara via ett ”index”…

Hitlertyskland är ett bevis för att integration inte nödvändigtvis skyddar mot bakgrundsbruset som vi vanliga människor styrs av (vi ärver det), enligt Lööw. Tysklands judar var den mest integrerade av alla Europas minoriteter…”ändå utplånades dom”…

(Men först måste dom fraktas till Polen…)

För Sveriges vidkommande, och vad gäller att leva upp till regeringens (Göran Perssons) löften om att bekämpa antisemitismen och förnekelsen (Förintelsekonferensen), så hoppas Lööw på ”öppenhet i arkiven”, ”tillgång till alla dokument för forskningen”.

Vad hoppas hon ska finnas där, om det nu är nämnda bakgrundsbrus som gör oss vanliga människor kapabla att administrera det ofattbara, otänkbara?

Kan bakgrundsbruset avkodas från svenska arkiv och dokument, i likhet med barnens index?

Helene Lööws ”bakgrundsbrus” har avlyssnats tidigare, och av högre instanser än Levande historia:

http://www.credo.nu/resurser/faqtro/arvsynd.faq/view

Ett utdrag:

Gud var den förste antisemiten, och det hjälpte inte Adam att han var integrerad i Skapelsen (Guds avbild), när ”bakgrundsbruset” fanns redan i himmelriket (ormen i paradiset, förnekaren och frestaren, var en självhatare med ursprung från ovan där).


Enligt Lööw kan t.o.m. en trogen deltagare i antirasistiska demonstrationer vara en mer eller mindre medveten antisemit, homofob eller islamofob. Focuseringen på den högerextrema antisemitismen riskerar att dölja vänsterns.

Moses Hess, som här…

http://users.cyberone.com.au/myers/avineri.html

…kallas the Founder of Israeli National Socialism av en svensk självhatare, Lasse Wilhelmson (? men det är kanske inte är hans egen rubrik?), var den som omvände Karl Marx till kommunismen, och föregrep den senares antisemitiska Zur Judenfrage med ett eget alster (från länken ovan) :



Wilhelmson är citerad från följande sida:

http://www.jewishtribalreview.org/wilhelmson.htm

“Bakgrundsbrus”? Alltså Levande Historia?



.

Som trogen P1-lyssnare hörde jag också Helene Lööw, och människan verkar ha spårat ur totalt.

För det första är det knappast någon antisemitisk fördom att judar är kraftigt överrepresenterade inom tidningar, tv, film, bankväsende osv samt att många av världens mäktigaste kapitalister är judar. Att kalla detta ett "antisemitiskt bakgrundsbrus" är ju ren bullshit.

Det är ju som att säga att många svenskar tycker om att vara i naturen på sin fritid och att de ofta inte prutar så mycket när de gör affärer? Det är ju så det ligger till!

Det är ju i så fall i analysen av detta som kan göras antisemitisk. Genom att tex hävda att judar i maktpositioner världen över samarbetar i en dold agenda...

Det var intressant det där med antisemitism inom vänstern. Vänstermänniskor har förstås, i analysen jag nämner ovan, gjort tolkningen att judar i hög grad är representanter för bourgeoisin och därför bör bekämpas av den anledningen, inte för att de är judar.

Att en viss religiös grupp är "dominerade" inom vissa genrer, på vilket sätt är det dåligt? Och på vilket vis vill du stoppa detta?

Helene Lööw menar att det är ett "antisemtiskt bakgrundsbrus" när man säger att judar är dominerande inom vissa genrer. Jag håller inte med. Jag tycker det är ett faktum, och det är varken bra eller dåligt.

För revisionister kan det förstås vara dåligt med tanke på censurdebatten i andra trådar.

Du som är "vänsterman" kan väl istället svara vad du tror om min tanke om juden som representant för bourgeoisin.

Sluta svara med one-liners förresten.

Du svarade inte på frågan; Hur skall du stoppa det?

Inte alls.

Men dina vänsterkamrater verkar vilja göra det.