Raketer fungerar inte utanför jordens atmosfär

Jag tror du missförstod exemplet. Det är när saken kastas ifrån det objekt man står på som kraften ger en motsatt rörelseriktning på det objektet. Nyckeln är den vägg som tas bort i exemplet.

Nej så är det inte, det behövs inga molekyler utanför lådan/raketen. Eftersom bollen accellererar bort från bilen vet vi att den varit utsatt för en kraft som i sin tur ger upphov till en reaktionskraft.

Förklara hur bollen kan accelerera bort från bilen utan att bollen varit utsatt för en kraft.

När du står på en skateboard och kastar så flyttar du på dig, om du står på ett lastbilsflak så är du en aning liten för att flytta bilen men, ända till bollen träffar framstammen så kommer kraften ha en riktning bakåt och hade du tillräckligt hastighet/stor boll att kasta hade bilen flyttat sig Bakåt ända till bollen träffar fronten och bromsar rörelsen .
Detta gäller inte i en låda då alla krafter tar ut varandra om bollar studsar mot alla väggar, dessa krafter upphör ta ut varandra när en vägg tas bort.

Tankbilar som välter gör det för att massan rör sig i tanken om den inte är fylld och förstärker därför den utåtriktade kraften i en kurva, när du svänger åt andra hållet i en cirkulationsplats så kommer denna massa röra sig tillbaka i högre hastighet och därför med större kraft och kan välta bilen i den eller nästa sväng när massan+hastigheten på den är tillräcklig.
Du får en kraftökning av den ökade hastigheten som inte är lika åt alla håll eller kan slippa ut därför tippar hela bilen tillslut.

Det spelar ingen roll om du tycker att det är "orimligt" eller "idiotiskt" - faktum är att lastbilen kommer att påverkas av en framåtriktad kraft i det exempel du nämner!
Varje boll som kastas bakåt mot den borttagna baksidan på flaket lämnar lastbilen med en viss hastighet bakåt. Det ger upphov till en reaktionskraft som är riktad framåt. Antagligen kommer inte lastbilen att röra sig, kraften är troligen för liten för att övervinna friktion o dyl. Men att en reaktionskraft uppkommer är en direkt följd av rörelselagarna, som ingen har motbevisat.

Eventuella bollar utanför lastbilen har ingen betydelse för detta.

Var vänlig bevisa att detta är "verklighet och verifierad fysik". Och svara samtidigt på "Vem kontrollerar vetenskapen?" Antagligen menar du att "någon" styr och övervakar vetenskapen - vem gör det?

(Och kom nu inte dragande med Joule-Thompson igen. Det experimentet har ingenting att göra med raketdrift.)

Jag har klart och tydligt svarat på dina frågor, gällande gasers egenskaper och hur raketer fungerar i atmosfären och varför de inte fungerar i vakuum.

Har förklarat ett antal gånger vad som egentligen menas med gasens fria expansion och att gaser inte har massa. Allmänt accepterade sanningar fram till andra världskriget.

Har också varit väldigt tydligt med att gaser inte kan existera utan tryck och inte kan på något sätt ”sprutas” ut i vakuum så som du föreställer det, Om trycket försvinner, t.ex. tankens ventil öppnas i vakuum, så försvinner all gas, på en millisekund.
Fri expansion, du vet!
Sen om Patrixx väljer en sorts medelväg och accepterar atomernas existens så får ha ju göra det, det tar ju tid att öppna ögonen helt.

Ert största problem är att ni har väldigt svårt att skilja på tro och vetande. Det var uppenbart redan i ditt första inlägg adresserat till mig. I det hävdade du med bestämdhet att vi vet att rymden inte är perfekt vakuum.
Hur kan du veta det Velentr? Är det inte så att du har blivit informerad om det och accepterat det som sanning, eller med andra ord valt att tro.

Samma gäller när du påstår att du har vetat länge hur raketen fungerar. Det vet du inte alls, du har valt att tro.
Det ni ser som självklara sanningar är oftast ingenting annat än naivt auktoritetstro men tror knappast ni fattar det själva.

Sen får du ju naturligtvis tro vad du vill men du vinner inga extrapoäng genom att raljera över de som inte delar din tro!

Att raketer fungerar i vakuum är ingen tro, det är ett vetenskapligt faktum.

Vi kan dels stödja oss på teori och dels empiri.

Teoretiskt vet vi att raketer fungerar enligt Newtons rörelselagar och den därifrån härledda raketekvationen. Och ja, vi har verifierat att rörelselagarna är giltiga i vakuum.

Empriskt så har vi tusentals satelliter som bevisar att raketer fungerar. Och jo, jag vet att det inte handlar om några markbaserade system av den enkla anledningen att jag dels vet riktning och dels avstånd till satelliten.

Så värst tydligt tyckte jag inte att det var—när jag bad dig bekräfta eller förneka att jag återgivit ditt resonemang korrekt gjorde du varken eller, utan började prata om Big Bang.


Det var verkligen inte någon accepterad sanning att gaser saknar massa: tvärtom, fysiker och kemister bestämde relativa atomvikter på 1800-talet och när Avogadros konstant bestämdes av Loschmidt 1865 kunde man få fram absoluta massor.


Tryck är en egenskap hos gaser, i alla fall hos gaser som är så nära termodynamisk jämvikt att makroskopiska storheter är meningsfulla. MEN, standardförklaringen som jag flera gånger upprepat använder inte tryckbegreppet. Det behövs helt enkelt inte.



Min brasklapp baserade sig på ett tidigare inlägg av dig:


Precis som alla dina andra inlägg var det rörigt och svårtolkat, men jag gjorde mitt bästa, och du verkade påstå att vi tror, felaktigt, att det råder perfekt vakuum i rymden. Det tror jag inte, och jag tror heller inte att skillnaden mellan väldigt låg densitet och perfekt vakuum är relevant för sakfrågan. Det var det min formulering avsåg.

Anledningen till att jag inte tror att det råder perfekt vakuum i rymden är att väte bildades när universum svalnade av; stjärnor och galaxer bildades senare, genom att gravitationen förstärkte förtätningar av massan. Det fanns alltså väte i rymden till att börja med, och det finns ingen mekanism för att avlägsna allt. Universums expansion gör dock att densiteten hela tiden sjunker. (Det finns mycket mer att skriva, men det här är ett stickspår och jag misstänker hur som helst att din fråga var retorisk.)


Som sagt, syftet med mina frågor var att förstå hur du och andra raketskeptiker resonerar. Nu har jag till slut fått ett tydligt och relevant svar från dig, nämligen att gaser inte har massa. Tack för svaret!

För det är helt omöjligt att testa rörelselagarna?

Tyvärr måste jag göra det (komma dragandes med Joule-Thomson) eftersom det är verklig verifierad fysik till skillnad från fantasier. Och hur tänker ni egentligen? Vad är raketdrift om inte en gasexpansion? Jag vet inte vilka det är som kontrollerar vår media och vetenskap på detta idiotiska sätt. Men en sak vet jag - sanningen kommer alltid fram till slut.

Fast du har glömt att visa vad fri expansion har med raketer att göra. Och därmed faller hela ditt resonemang. Platt.


Och du har konsekvent duckat att svara på vad det innebär att avgaserna accellererar från raketen.

Har de ingen massa?
Accellererar de inte?
Är inte rörelsemoment produkten av massa och hastighet?
Exakt vad är det för fel på den vetenskapliga modellen?

Mmmm, men sanningen har ju redan kommit fram, du har ju bara lite svårt att förstå den Trots att du är där och petar lite i kanten på den, sanningen alltså.

Precis som ditt eget exempel där du kastar boll på framstammen på en lastbil stående på flaket så överför du kraften från bollen när den lämnar din hand bakåt och bollen stoppar den rörelsen när den träffar väggen, krafterna tar ut varandra och förflyttning utebir.

Om du och jag däremot ställer oss rygg mot rygg och kastar åt varsit håll en lika stor boll lika hårt samtidigt så kommer kraften från din boll vilja flytta bilen bakåt eftersom du kastar framåt, kraften från min kommer vilja flytta bilen framåt lika mycket så krafterna ta ut varandra och rörelse uteblir, när din boll träffar väggen där framme kommer den överföra kraften och vilja flytta bilen framåt medans min boll som jag kastade bakåt kommer...hoppsan, vi glömde visst stänga dörren där bak..

Varsegod, där har du din raket, så jävla enkelt är det!

Precis som en patron när den tänds och bygger tryck ända tills kulan släpper och därför ger en rekyl åt motsatt håll fungerar en raket med den skillnaden att trycket inte faller för vi matar den med bränsle.

Vi har alltså ett stort tryck åt alla håll utom ett och vi bibehåller detta tryck genom att mata bränsle, samma som att du och jag har ett jätteförråd av bollar där vi står på flaket och kastar men mina försvinner bara ut samtidigt som dina knuffar oss framåt.

Frågor på det?