Skatteverket betalar inte dröjsmålsränta men kräver 16,25% när skattebetalaren är sen

Skatteverket gjorde 2005 ett felaktigt skönsbeskattningsärenden på mig. Jag fick tillbaka pengarna 9 år senare, 125 000 kr men utan gängse dröjsmålsränta 8-10% ?

Jag fick omkring ca 1,5% istället för 10% som jag tänkt mig.
Jag har ägt fonder under tiden och de har stigit med nånstans 5-10% årligen under tiden så det hade varit naturligt för mig att istället sparat i fonderna.
med 10% ränta skulle jag fått i kr (125 000 x 1,10^9 -125 000=) 169 700 kr i ränta för att staten haft mina 125 000 kr 2006-2014.

Jag vill inte kräva någon särbehandling men är det korrekt att alla ska behandlas så här.

Du har fått ränta enligt gällande lagstiftning så det verkar vara korrekt att du behandlats så här.

Att dröjsmålsränta skulle vara gängse i denna situation får du nog ta fram källa på.

Varför skulle du få dröjsmålsränta frän Skatteverket?

Dröjsmålsränta verkar inte utgå i denna situation.

Det är gängse med dröjsmålsränta ja, det anges i lagarna om dröjsmålsränta och gäller generellt.





Eftersom skattebetalaren betalar 16,25% i ränta när man med flit är i dröjsmål så räcker inte min fantasi för att förklara varför inte Skatteverket skulle också betala 16,25% när de är sena och man tjatar på dem.

Det verkar som det är så lagen är men jag har inte sett någon paragraf som visar det dock.

Jag kan inte heller förstå VARFÖR det kan vara så.

Jag har lidit en del av detta, misstrodd av sambo som ville separera, fick sälja av gemensamma fastigheter i samband med det, samt ansträngde ekonomin rejält. Då kunde man i alla fall fått en ok dröjsmålsränta när man slutligen fått klarlagt att man haft rätt om deklarationen hela tiden och att handläggaren som räknade fel gått i pension.

Enligt 1 paragrafen i Räntelagen gäller: ”Lagen gäller i den mån inte annat är avtalat, utfäst eller särskilt föreskrivet.”

Vidhåller du att lagarna om dröjsmålsränta gäller generellt?

En annan ssk som jag inte vet om du är på det klara med är att den höga räntan på 16,25% bara tas ut efter att skulden förfaller till betalning. För tid innan är räntan mkt lägre. För nuvarande år 1,25%. Det är också först då förfallodagen passerar som skattebetalaren kommer i dröjsmål mot skatteverket.
Likaså är inte skatteverket i dröjsmål gentemot den enskilde förrän den dag beslutet om sänkt skatt förfaller till betalning, en kort tid (30 dagar?) efter beslut. Så Skatteverket har inte varit i dröjsmål gentemot dig sedan 2005 utan blir det först om de inte betalar tillbaka nu när de ändrat beslutet till din fördel. För tiden innan får du bara den intäktsränta som gällde på skattekontot.

Ja det är just det jag ifrågasätter
Om de gett mig mina pengar från början (2006) så hade det varit mkt bättre än få dem typ 10 år senare
Därav tycker jag folk borde ha rätt till mer än 1.5% ränta

Självklart tycker du det eftersom du skulle tjäna på det, betalaren vore i det läget svenska staten vilket innebär resten av oss skattebetalare - med andra ord tycker rätt många precis tvärs om

Ja hade du varit bättre på att undvika skönsbeskattning från början så hade du ju sluppit att vara av med pengarna.

Ja men nu var det ju inte jag som beslutade om skönsbeskattning utan de. Det var deras felaktiga beslut som nu upphävdes genom att jag fick gå via kammarrätten. Du förstår den biten va? att jag gjorde rätt och de gjorde fel som de nu rättade till.

Sen har jag varit tvungen att ta banklån och ligga ut med de över 100000 kr i 8 år. Det har ju kostat mig en massa.

I ditt första inlägg skrev du att du skulle sparat i fonder om du inte behövt betala in skatten. Så din plan var alltså att låna pengarna på banken för att spara i fonder? Då skulle du ju haft lånekostnaden oavsett.