SVT talar klarspråk - använder termen "illegala invandrare"

Njä. Det första är möjligen korrekt men för långt för att funka i löpande text, och papperslös trollar bort legalitetsaspekten vilket oftast också är syftet när det används.

Summa summarum är illegal invandrare och papperslös båda något oprecisa men funkar ändå i många sammanhang. Det ena utrycket är inte bättre än det andra, utan att papperslös används mer beror enbart på att journalisternas åsikter slår igenom i språket.

Nej, det är korrekt. Adverbet "möjligen" är felplacerat här.

Jag ser att du försöker relativisera bort det egentliga problemet här, vilket väl brukar vara en vanlig strategi bland vänsterjournalister men torde vara något vi skulle kunna hålla oss för goda för i det här sammanhanget. På vilket sätt skulle "papperslös" vara lika oprecist som "illegal invandrare", och på vilket sätt skulle det vara behäftat med samma semantiska felaktighet som "illegal invandrare"? Det sista, alltså det faktum att personer rent semantiskt sett inte kan vara illegala, är alltså det egentliga problemet.

Det var du som påstod att illegala invandrare inte är en korrekt juridisk term.


Men om de presenterat papper och fått avslag men trots det stannar. Eller om de helt avstått från att söka. Då är det väl knappast klarlagt att de är papperslösa. Många gånger påstår de sig även sakna papper men får avslag när rätt papper hittas i hemlandet. De är då inte längre papperslösa. Just hittandet av papper är ofta orsaken till att de går under jorden.
Även SVT tidigare. Detta har inte med kunskap att göra utan om det oförlåtliga oskicket att byta namn på saker i politiskt syfte.


Bissart resonemang. Människor är illegala om de gör något illegalt precis som människor är mördare om de mördar. Man är inte förbehållen till stt säga att det rör sig om en människa som begått mord när man talar om gärningsmannen.

För samtliga andra brott har vi en benämning på den som begår brottet. Vi har förfalskare, upploppsmän, våldtäktsmän, fluktare, förädare etc. Inga av dessa står i lagen utan kommer av antingen allmänt språkbruk eller av en substabtiering av brottet.

jag förstår inte varför just människor som begår brottet att uppehålla sig illegalt språkligt skulle behandlas annorlunda än andra förhärdade brottslingar.

För övrigt kan en olovlig byggnad eller parkering mycket väl ha uppförts lovligen men blivit olovlig genom senare beslut.

På samma vis kanske ett vapen är lovligt när det befinner sig i Finland men blir olovligt när det kommer till Sverige.

Människor som föddes i Afghanistan kan vara legala i Afghanistan men illegala när de lämnar landet och kommer hit där de inte får vara.

Termen illegala invandrare beskriver på ett adekvat sätt att det rör sig om människor som invandrat utan att det skett legalt. Termen är därmed precis, adekvat och icke prerogativ. Alla förstår vad det handlar om.

Papperslösa är oklart. Det är lätt att få intrycket att det rör sig om människor som av olika handlingar saknar pass. Detta är fel. Människor som saknar pass men söker asyl är vare sig papperslösa eller illegala invandrare. Bara de som låter bli att söka, eller som faktiskt får ett papper där det står att de ska lämna landet räknas som papperslösa, trots att de faktiskt har papper. Det är därmed en kontraintuitiv och dålig term. Uppenbarligen infördes den i det maligna syftet att lura väljarna att det handlar om psslösa människor som därför borde ges bevislättnad.

Slutligen. Du sätter dig på höga hästar och påstår att illegala invandrare är en felaktig juridisk term. Jag visar att varken papperslösa eller illegala invandrare finns i lagen men att termen illegala invandrare går att härleda ur termerna i lagen. Då påstår du att lagen saknar betydelse.

Inser du att du därmed saknar någon källa att härleda ditt påstående att termen illegala invandrare är felaktig. Vad du har kvar är bara svammel (ingen är född illegal etc) trots det fortsätter du tala i termer av att andra är "mindre vetande". Det är nedlåtande.

Vad syfter du på? Vilka fakta gör du gällande som jag inte "vet"?

Kanske handlar det om att jag vill kalla en spade för en spade när det under lång tid har hetat spade.

Jag förstår faktiskt inte var ifrån du fått att en människa inte kan vara illegal i någon rättsordning? Vad betyder ens det påståendet? Uppenbarligen kan en människa vara kriminell i alla rättsordningar. Människor kan vidare i alla rättsordningar sakna rätten att existera i den aktuella jurisdiktionen. Därav straff som utvisning. I vissa rättsordningar saknar människor även rätten att existera överhuvudtaget, därav straff som avrättning.

Att vara illegal innebär dock inte något annat än att man är legal. Att vara legal betyder att man har rätt att finnas och verka i den aktuella jurisdiktionen.

Någon som inte har rätt att finnas eller verka i en jurisdiktion är således illegal.