Tonåring död i smitningsolycka Trollhättan 27 nov 2017

Tvärtom - en bilist har alltid största ansvaret att köra såpass försiktigt att man undviker olyckor. Om du t ex kommer körande på en 40 väg och någon som snackar i telefon går rakt ut i vägen ska du kunna stanna, om du kör på fotgängaren så är det du som ses som den "skyldige".

Läste något inlägg om att det skulle finnas en cykel med i bilden, men det kanske var ett löst rykte som allt annat? Vore det så att den nu avlidne kom i full fart på cykel utan hjälm så räcker det att en bil rullar ut för att skadan ska bli stor vid krock. Ifall det nu inte var en cykel med i bilden så är det till 100% bilistens fel, smiter man dessutom från en "olycka" så tyder allting ändå på att det är det.

Det där är en sanning med modifikation. När det gäller övergångsställen och liknande så stämmer det men om det kommer någon person ut från skogen utan reflexer i mörkret som inte syns betyder inte att personen som kör bilen är skyldig till att ha kört på personen. Om det kommer nån cyklande på att vanligt övergångsställe och blir påkörd så innebär det inte att bilisten har gjort fel. Man kan inte per automatik ses som skyldigt bara för att man är bilisten utan det utreds vid händelsen. Om det skulle vara exakt som du sa så skulle alla bli tvungna att köra 5 km/h.

Det du menar att om en fotgängare går och pratar i telefon och går över ett övergångsställe och blir påkörd så är bilisten skyldig men om en fotgängare går på trottoaren och helt plötsligt genar rakt ut i gatan utan förvarning så blir inte bilisten automatiskt fälld. Sen kanske bilisten i sin tur inte var uppmärksam men man kan inte alltid vara förberedd på att folk och djur helt plötsligt ska hoppa ut på en väg.

Jag har besökt platsen i mörker.

Det är god belysning på platsen så killen bör ha varit fullt synlig.

Det gör att jag lutar åt att personen i fråga backat ut och haft killen i död vinkel.

Jag vet inte om bilföraren åkt en bit efter krocken. Om så är fallet kan det hända att offret låg bakom en större kruka. Det kan vara så att bilföraren tror sig ha kört på krukan. Om killen hade mörka kläder på sig kan dessa ha gjort att föraren inte såg killen även om någon kroppsdel stack ut vid sidan om krukan..

Det här kan ju knappast stämma, var ju nån polis som sprang över en motorväg och blev ihjälkörd, föraren dömdes inte för någonting...

Det står på ifk:s sida att de är på "kronan" den aktuella kvällen. Jag antar därför att de inte varit på granngården.

Edit: Fann detta på IFK:s sida:
https://www.svenskalag.se/ifktrollhattan

Det är ju bra att veta när man ligger begraven.

Utan att ha läst alla föregående sidor; talas det om något rasistmotiv ännu? Nedan är vad jag har läst.. bör ta med nypa salt.

https://minfil.org/HaB8g5d9be/314f6d1f3e2b22c5b3b8c731740c9791.png

Man vet ju inte vem som har gjort det, så hur skulle man kunna veta något om motivet? Det kan ju lika gärna vara någon han var skyldig knarkpengar eller en hederskränkt bruscha.

Jaha, då var det bekräftat. Hoppas polisen är lika resolut som med Anton.

Det verkar ju finnas vittnen.

Löjligt.
Allt är visst ”rasismens” fel...buhuhu....