Vi spekulerar om Sveriges ekonomi 2018

Det beror naturligtvis på vad lånen har använts till. Det är en viss skillnad mellan att låna pengar för exempelvis nya fabriker och modern infrastruktur jämfört med att låna pengar för att bygga pampigare palats åt den lokale diktatorn eller köpa in fler automatkarbiner och machetes till hans miliskrigare.

Jag behöver inte bevisa någonting. Jag vet att jag har rätt. Inflation är när penningmängden ökar. Deflation är när penningmängden minskar. Ge fan i att öka penningmängden! Då ska du se att inga som helst prisökningar heller förekommer. Prisökningarna är symptom på inflation, prisökningar är inte inflation.

Det förbryllar mig att det alltid ska vara så djävla svårt att få in och jag vet att makten tackar och bockar när folket bara fortsätter att slumra och hålla på med sina index och läsa sin kurslitteratur (och säga "ja" till alla dumheter som står där, istället för att tänka självständigt och ifrågasätta).

Ditt och den korkade massans stora problem är att ni fått för er saker av överheten, era auktoriteter, som att jorden är platt och att KPI är ett bra mått på inflation (det borde inte användas överhuvudtaget). Här en auktoritet som ger mig rätt men det behöver jag ändå inte veta eftersom jag redan vet, sedan flera år tillbaka. Lars Bern vid 6:51

https://www.youtube.com/watch?v=kN-k-9UeUgE&t=1965s

Det där är ingen kommentar av det jag skrev. Du läste var 5:e ord jag skrev och drämde sedan till med en gissning och den gissningen råkade bli helt knas.

Den röda tråden i alla mina inlägg är att banker skapar inte utveckling. Det som skapar utveckling är teknisk utveckling, människor som ser möjligheter (för att människor ska se möjligheter krävs en miljö med förutsägbarhet och som rymmer möjligheter och här kommer bla fungerande lagar och upplevd rättvisa in i bilden), politiker som krattar manegen för utveckling osv. Jordbrukets utveckling är ett enkelt case som barn lär sig redan i mellanstadiet. Jag förstår att de flesta här söp, skolkade och rökte John Silver med filter redan i 5 :an så ni missade detta. Men det är inte försent att fundera över hur vi gick från 97% bönder ändå matbrist till 3% bönder och matöverskott. Det är inte alls en historia om banker, inflation/deflation, riksbank eller något annat. Det är en historia om både politisk, kunskapsmässig och teknisk utveckling.

Precis så är det.

Men varför tillåter vi då den finansiella ekonomin att ta över och ha makten över samhället? Anledningen till massinvandringen är ju därför att det ger finansiell tillväxt snarare än reell tillväxt. Finansiell tillväxt är bra för finansinstituten och finansstrukturen som då befäster och reproducerar makten.

Lagar, politik, kultur, normer, värderingar, normalfördelad IQ, tilltro till varandra, tilltro till myndigheter och infrastruktur blir annorlunda i en mångkulturell smet - Sverige blir kvalitativt annorlunda.

Finansekonomerna som bara ser till siffror förstår sig inte på detta samhällsexperiment. Massinvandringen till Sverige och Europa visar sig nog vara ett mycket dåligt experiment sett ur ett kvalitativt ekonomiskt perspektiv.

Å herregud.

Om du går in i spelbutiken och köper en lott och vinner en miljon. Vann du en miljon för att du gick in i spelbutiken eller för att du köpte en lott.
Din liknelse med invandringen verkar tyda på att du tror att det var besöket i spelbutiken som var det allena saliggörande.

Utveckling och BNP-ökning har skett i hela västvärlden och sedemera även i Östeuropa. Det oavsett om de haft in eller utvandringsnetto.
Sverige hade antagligen haft en högre BNP per capita idag utan 50/60/70/80/90/00/10 tals invandring.

Invandringen har kostat Sverige en massa pengar, utan all den generösa invandringen, hade Sverige varit ännu rikare, ännu mer framgångsrik, utgifter är något man ska försöka undvika.

Lite hatfakta:

1. Även om sparandet är ganska högt totalt sätt så har de flesta svenskar liten förmögenhet jämfört med alla liknande befolkningar utom tyskar. Sverige har skumt stor skillnad i medel-förmögenhet och median-förmögenhet, så många skulle få problem under en lågkonjunktur - snyfthistorier incoming?

2. Sveriges handelsöverskott har minskat sedan krisen 2008, det är väl mer underskott egentligen sedan en liten tid tillbaka. Befolkningen har blivit större.

3. De privata skulderna är så stora att även med låg ränta blir det stora räntekostnader, så det är ju inte underligt att konsumtionen inte tar fart. Jag tror att det motsatta kommer ske snart.

Det jag pratar om är den Agrara revolutionen.

Du verkar inte riktigt fatta eller kunna din historia. Ingen ville flytta till sverige på den tiden. Vi lanserade sverige utomlands med explicit strategi att locka hit människor. SKF behövde arbetare. De åkte ner och lockade hit italienare, lovade dem fast arbete och bra lön. De körde hit skeppslaster. De fick boende i baracker utanför SKF, de fick sitt utlovade arbete redan efter några dagar.

De är dessa grupper som senare byggde alla villaområden som ligger runt våra fabriker.

Finns böcker om detta på biblioteket.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=104&artikel=6478036

Denna resa fortsatte långt in på 80-talet. Mot slutet av 80-talet fick sverige inte tillräckligt många invandrare in i arbete (de satt fast i flyktingförläggningar), vilket resulterade i kraftig arbetskraftsbrist och kostnadsexplosion ute på företagen.

Det var i denna veva svensk exportindustri flyttade till belgien och holland i stora volymer. De "insåg" att det är slut på arbetskraft i sverige och lönerna exploderar (vilket de gjorde, det var därför vi hade så hög inflation i skarven 80/90-talet och också höga räntor). Det är därför volvo tillverkas i gent idag. Vi hade kunnat vara ännu rikare om vi hade fått ut alla invandrare på arbetsplatserna. Det fanns fortfarande många väldigt enkla jobb på den tiden.


Ja, men det har gått skitlångsamt i länder med låg invandring och de är idag fattigare. Det har gått väldigt snabbt i länder som sverige, som i välstånd hela vägen varit bland de rikaste länderna. Tar du bort oljeländerna som ligger ovanför oss i GDP/capita så ligger vi på 5:e plats eller något sånt.


Vi hade haft BNP per capita som andra länder med låg invandring. Som finland kanske, dvs 20% off eller sämre. Finlands välstånd bygger ju delvis på vårt välstånd, så eventuellt ännu sämre. 30% off och finland hade också varit fattigare.

Nej prova läs på istället för att fantisera.
Det vällde in krigsflyktingar och arbetskraftsinvandrare direkt efter kriget. Många tyskar som genom etnisk rensning fördrevs från öst kom till Sverige. Finlandssvenskar likaså, danskar, norrmän, balter etc. Senare letade man italienare och jugoslaver.
Sverige var redan på 50 talet rikare än Sydeuropa.
Sysselsättningsgraden hos invandrargrupper, även de som kommit i huvudsak som arbetskraftsinvandrare är lägre än hos svenskar. Deras snittlöner är lägre.
Det innebär att vi som nation de facto förlorat snarare än vunnit på invandringen. BNP är högre, BNP per capita är det definitivt inte.

Det hade med största sannolikhet varit bättre att flytta ut produktion än att massimportera arbetskraftsinvandrare.
Alternativt haft ett regelrätt gästarbetarsystem där man medvetet syftade till att de som kom hit skulle åka hem efter ett antal år.

Återigen visar du att du inte förstår kausalitet och korrelation.
Finland har inte lägre BNP per capita pga avsaknad av invandring. De har lägre BNP per capita pga hur deras näringsliv sett ut.

Problemet för dig är att sverige idag är ett av de rikaste länderna på jordklotet, trots 75 år av massinvandring. Det är bara oljeländer ovanför oss som är rikare och några andra regioner där massinvandring ägt rum.


Du briljerar med din dumhet. Det vi pratar om är just näringslivet. Hur sverige med hjälp av invandrarna kunnat behålla näringslivet i sverige. Alternativet hade varit att på ett mycket tidigt stadium flytta Volvo och SKF till ställen där det fanns arbetskraft. Då hade välståndet aldrig tillkommit svenskarna. Nu behöll vi fabrikerna här med hjälp av invandrare.