Ett par frågor om den svenska yttrandefriheten

1. Hur är yttrandefriheten i Sverige med ett internationellt perspektiv? Är vi förhållandevis liberala eller tvärtom? Har andra Europeiska länder lika många inskränkande lagar som t.ex. hets mot folkgrupp.

2. Vad finns det för intressanta svenska exempel på hur yttrandefriheten har satts på prov (tänker då på fallet Åke Green och liknande)?

Om man nöjer sig med att jämföra med andra länder i västvärlden, så finns det väl både länder där yttrandefriheten är starkare (ex. USA) och där den är svagare.

I Tyskland, Österrike, Schweiz, Frankrike och Polen är det förbjudet att offentligt ge uttryck för tvivel angående hela eller delar av den s.k. "Förintelsen" av Europas judar under Andra Världskriget, eller att sprida skrifter som argumenterar för sådana ståndpunkter. Argumentens validitet och grad av överensstämmelse med sanningen, liksom uppsåtet, lämnas dithän, då domstolarna i dessa länder ser den officiella historiografiska versionen av judarnas öde under kriget som ett faktum jämförbart med att vatten fryser vid 0 grader Celsius - m.a.o. historierevisionister (inklusive deras försvarsadvokater, åtminstone i Tyskland) som lägger fram sina argument i en domstol i syfte att försvara sig riskerar vidare åtal. I Tyskland kan den som ger uttryck för revisionistiska argument riskera upp till 5 års fängelse, i Österrike upp till 10. I Frankrike innebär den s.k. Fabius-Gayssot lagen att den som bestrider något av domsluten från IMT-rättegångarna 1945-7 riskerar fängelse eller böter.

En bok som exempelvis den här riskerar att bokstavligen brännas på bål (eller rättare sagt i polisens förbränningsugnar) i Tyskland (dess författare sitter för övrigt sedan november i fängelse i Tyskland, huvudsakligen för att i egenskap av kemist ha skrivit en expertrapport om vätecyanidrester i de föregivna homicidala gaskamrarna i Auschwitz).

Edit: ett groteskt exempel på inskränkandet av yttrandefriheten i Frankrike är den kommande rättegången mot den franske parlamentarikern Bruno Gollnisch. Gollnischs "brott" består i att ha yttrat att forskarna fritt borde få dryfta gaskamrarna (och inget annat)...

Men det är klart, man måste ju försvara sig mot den här sortens "lögner och hatlitteratur", eller?

Jag tyckte det var ganska intressant att följa cirkusen mellan Connex och Per Johansson, vilket bl.a. ledde till att tunnelbaneförare gick ut i en olaglig strejk. Connex avskedade alltså fackklubbsordförande Johansson med motiveringen att han "uppträtt illojalt mot företaget och kränkande mot medarbetare", när det står relativt klart att de enbart vill ha tyst på fackliga röster som är kritiska mot företagets agerande i ett antal frågor, i detta fall allvarliga arbetsmiljö- och säkerhetsbrister.
Alltid intressant när de förhatliga SL- och Connex-asen får smaka skit.
(Nu är ju det här inget exempel på någon landsplåga á la Åke Green, men media glömmer ofta de "mindre" konflikterna som verkligen betyder något och koncentrerar istället sina enorma krafter på skitsaker.)

Sen är ju USA ett rätt roligt exempel. "De" gillar att skylta med den extrema yttrandefriheten men samtidigt så tvingas tex porrsidor på nätet att stängas ner pga konstiga godtyckliga lagar ang. "obscenitet"

Sant, men det beror väl ändå inte på lagar om yttrandefrihet? USA har ju sina lagar där gemene man får uttrycka nästan vad de vill (skiljer sig säkerligen mellan staterna också),
men innehåll på en hemsida och dylikt faller nog inte under de lagarna, eftersom de inte är en privat åsikt. Dessa är juridiska, vilket gör att de lyder under helt andra lagar.