Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

citerar när han säger att FBI inte var politiskt motiverade när de inledde utredningen av Trump? Att han säger no documentary or testimonial evidence betyder att dom inte hittade något dokumenterat eller att någon i förhör sagt att det var politiskt motiverat. Vilket han också förklarat betyder att FBI har inte dokumenterat political bias eller erkänt i förhör att det var det. Rapporten sänder dock tydliga signaler om att det var så.

Jag väntar på att gissa på vad du menar tills du kommit med ett konkret exempel.

Du anser alltså att rapporten sänder tydliga signaler om att det var så.. – Det är ju exakt detta jag skrivit om - rapporten används av båda "sidor" i debatten för att visa att det minsann är just de själva som har rätt. Så jag får väl tacka för att du ytterligare förtydligade min ståndpunkt och mitt påstående.

Det är dock fullständigt irrelevant i just det du och jag diskuterade nu - nämligen att jag skrev och påstod var att det finns mycket i rapporten som inte följer Q, vilket tydligt visas av exemplet på hur Horowitz beskriver frånvaron av bias inom fbi.

Här får du några fler exempel på samma sak ur samma rapport, om du fortfarande tycker rapporten tydligt visar på att bevisa förekom inom fbi får du gärna citera relevanta stycken för det, inte för att det är relevant för det jag påstod - men för att det är spännande att se vad du har att komma med. Vad Horowitz - eller någon annan - har uttalat sig om utanför rapporten är förstås irrelevant för det vi diskuterar.

Notera väldigt gärna att jag INTE hävdar att det inte förekom bias inom fbi - det gjorde det säkert. Försök istället att koncentrera dig på vad jag påstått, citerat och förklarat..

We concluded that [FBI Assistant Director Bill] Priestap’s exercise of discretion in opening the investigation was in compliance with Department and FBI policies, and we did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced his decision (iii).

We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the decisions to open the four individual investigations (iv).

We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision to seek FISA authority on Carter Page (vi).

[W]e also found no documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivations influenced the FBI’s decision to use CHSs [Confidential Human Sources] or UCEs [Undercover employees] to interact with Trump campaign officials in the Crossfire Hurricane investigation (xvii).

During our review, we identified a small number of text messages and instant messages, beyond those discussed in the OIG’s [Office of the Inspector General’s] Review of Various Actions in Advance of the 2016 Election, in which FBI employees involved in the Crossfire Hurricane investigation discussed political issues and candidates. Unlike the messages in the OIG’s Review of Various Actions in Advance of the 2016 Election, the messages here did not raise significant questions of potential bias or improper motivation because of the potential connection to investigative activity (13 n.22).

As part of our review, we sought to determine whether there was evidence that political bias or other improper considerations affected decision making in Crossfire Hurricane, including the decision to open the investigation.... We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced Priestap’s decision to open Crossfire Hurricane (348).

Although the CHS operations implicated constitutionally protected activity, we found no evidence that they were undertaken solely for the purpose of monitoring constitutionally protected activity, which is prohibited by the DIOG [the Domestic Investigations and Operations Guide, the FBI’s internal manual]. We also found no testimonial or documentary evidence that these operations resulted from political bias or other improper considerations. We therefore concluded that these early investigative activities undertaken by the Crossfire Hurricane team were matters of judgment that were permitted by the AG [Attorney General] Guidelines and the DIOG (356).

We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision to seek FISA authority on Carter Page (359).

We found that FBI policy permitted the receipt and use of Steele’s election reporting in the Crossfire Hurricane investigation, and we did not find documentary or testimonial evidence that this decision was the result of political bias or other improper considerations (381).

We also did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision to use CHSs to interact with Page, Papadopoulos, and the high-level Trump campaign official in the Crossfire Hurricane investigation (400).

We concluded that AD [Assistant Director] Priestap’s exercise of discretion in opening the investigation was in compliance with Department and FBI policies, and we did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced his decision (410).

We did not find any documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision to conduct these operations. Additionally, we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign (411).

Självklart.

Att det finns två läger har jag aldrig frågat eller skrivit om, endast du har pratat om det.



Här får du några fler exempel på samma sak ur samma rapport, om du fortfarande tycker rapporten tydligt visar på att bevisa förekom inom fbi får du gärna citera relevanta stycken för det, inte för att det är relevant för det jag påstod - men för att det är spännande att se vad du har att komma med. Vad Horowitz - eller någon annan - har uttalat sig om utanför rapporten är förstås irrelevant för det vi diskuterar.

Han förklarar att man kan mer eller mindre alltid att starta en utredning så att när dom startade utredningen så begick dom inga fel. När dom däremot började göra saker som kräver någon form av grund så började felen, känns självklart vet inte varför du lägger så stor grund vid det.

FBI har alltså inte dokumenterat eller erkänt i förhör att political bias eller improper motivation har skett. Horowitz säger dock att antingen har det begåtts grova misstag eller så har man haft en agenda, han utesluter ingenting.

Horowitz utesluter ingenting och ingen på FBI har erkänt i förhör eller dokumenterat detta.


Strzok från FBI skrev klart och tydligt att dom skulle stoppa Trump från att bli president. Anledningen till att det inte kunde bevisas political bias här var för att Strzok satt "bara" i rum där beslut togs han var dock inte den som styrde.



Fanns nog ingen agenda när man ändrade i information så att Carter Page gick från att vara en "source" till "not source" vilket ändrade hela innebörden som du säkert förstår. Men men ingen på FBI har erkänt...

Dom hittade massa fel som tyder på motsatsen vilket är dokumenterat i rapporten men som du säger har ingen på FBI erkänt eller dokumenterat att det skulle funnits en agenda.


Redan förklarat att krävs knappt något att starta en utredning.

__________________________________________________ _______________________________

Men men Horoitz har kommit fram till att Steele dossier betalades av demokraterna. Dossiern var central enligt Horowitz i FISA applikationerna. 17 fel hittades under FISA applikationerna och alla misstag var i samma riktning te.x Steele dossiern som demokraterna betalat och som var central i FISA applikationerna var fabricerad. Återigen rapporten talar sitt tydliga språk. Att sedan ingen på FBI erkänt eller dokumenterat att dom skulle haft en agenda är en annan sak. Men Horowitz utesluter iaf inte att FBI haft en agenda... Gillar att du tog upp Carter Page som exempel på att rapporten skulle visa något som stämmer med msm narrativet där man tydligt fabricerade information, bra försök :P

Precis - du har helt missat vad som diskuterades när du kastade sig in debatten.. sen dess har jag försökt få dig att förstå det - härligt oM det äntligen lyckats..

Jag lägger ingen grund alls vid det - vad det nu betyder att man lägger grund vid nåt...


Exakt - och det är ju det som har lett till att argument och påståenden i rapporten nu används friskt av båda sidor i debatten - precis min poäng.. hur biased man än är - åt vilket håll det än må vara - så finns det gott om material i rapporten att luta sig mot..

När horowitz upprepade gånger skriver att man inte hittat några vittnen eller dokument (av över 100 vittnen och 1.000.000 dokument) kan väl inte ens du mena att det följer Qs narrativ??

Ska det behöva skrivas ännu fler gånger eller har du insett att du säger samma sak som jag gör??

Nej, jag frågade om något konkret som visar på att rapporten följer msm och du drog in något från msm om att det finns olika läger och skiftade diskussion till det, som om det vore intressantare än att titta på bevisen av någon anledning...


Ber om ursäkt. Förstår inte varför du lägger så stor vikt vid att inga fel begåtts när utredningen startat när dom redan förklarat att en utredning kan man mer eller mindre alltid starta, det är när man börjar göra olika saker som kräver grund som felen började komma.



Och när vi får se saker från rapporten som tyder på att den andra sidan kan ha rätt så ska jag absolut läsa det, fortsätt gärna leta.

Jag vill bara att någon ska visa material i rapporten som tyder på att political bias inte har sket..

Horowitz har tydligt förklarat att för att bevisa detta hade någon av beslutsfattarna mer eller mindre ha behövt erkänt det i förhör eller dokumenterat att political bias har skett vilket inte alls känns konstigt att ingen har gjort och det följer Qs narrativ för han har inte pratat om dessa personer som ärliga, det kan väl inte ens du mena?

Följer Qs narrativ var det som diskuterades - att du svävade iväg och började prata om msm istället är knappast mitt fel - och svaret på den frågan beror väl på vilken msm man tänker på i sånt fall, T.ex Fox är ju också msm..

Eftersom det är precis sådana argument och påståenden som inte följer Qs narrativ - vilket var vad jag skulle visa..

Nu talar du om något helt annat igen - jag har inte sagt någonting om vilken sida som ”har rätt”. Är det så svårt att inse?

Den diskussionen får du ta med någon som påstått det - om du hittar någon..

Jag talar fortfarande inte om att bevisa bias (eller något annat), jag talar om att det går att hitta argument i Horowitz rapport som inte följer Qs narrativ..

Jag vet, och som vi konstaterat halkade du in på att bevisa att det fanns två grupper som tyckte olika.

Säg till om du hittar något konkret exempel, vore som sagt intressant att se.

Det var det diskussionen gällde hela tiden för mig. Vad du hållit på med har jag ingen aning om.

Det har du fått.

Har Q sagt något om missilerna och attacken som dödade Irans topp General?

Är Iran Deepstate och är Saudiarabien och Israel nu "white hatts"?

Intressant vecka väntar nästa vecka när amerikanska kongressen öppnar. Är DNC/demokraterna/Nancy Pelosi beredd att lämna över åtalspunkterna till senaten nästa vecka? Representanthuset röstade igenom åtalspunkterna strax innan jul/nyårsledigheten. Q nämnde att Pelosi skulle vänta med att sända över åtalet:


Ivf väntar Pelosi med att sända över åtalet till senaten, kontrar GOP/republikanerna med en resolution att avvisa åtalet helt och hållet i senaten, senator Josh Hawley:


https://twitter.com/HawleyMO/status/1212827693856763907