Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Finemangs, det var ju skönt att "Q" inte drar alla människor över en kam.

Ja, eftersom jag redan hade svarat angående "Russia kollision hoaxet" men inte hade fått något svar alls om muren.


Om du med det inlägget menar att "FISA has brought down the house" så skulle jag nog bestämt vilja hävda att det är väl ändå inte riktigt klart än (om det någonsin kommer ske)?? Det här snarare exempel på hur anons i efterhand sitter och konstruerar en världsbild där Q's påståenden tolkas till att betyda något som passar in i önskat scenario. Och det som inte ens med bästa välvilja kan tvingas in i den mallen sorteras in under "disinformation is necessary". För oss utanför Qanon-kretsen blir det bara patetiskt att skåda. Men jag är helt på det klara med att "välvilliga" tolkningar förekommer från båda håll. Benjamin Wittes/Lawfare skriver ganska precis vad jag tänker kring detta:

President Trump and many of his defenders took the report as validating their claims that the FBI leadership had been engaged in a politically motivated, treasonous coup attempt against the president—though the report concludes quite explicitly that nothing of the kind occurred. Many skeptics of the president’s conspiracy theories, by contrast, have focused instead on Horowitz’s rejection of the president’s “Witch Hunt” narrative—thus downplaying the report’s deeply upsetting findings with respect to the Carter Page Foreign International Surveillance Act (FISA) applications.

The two situations are, of course, not parallel. One side is actively misrepresenting what Horowitz found, while the other is merely emphasizing some of the report’s findings at the expense of others. But the result is that, once again, our two broad political movements are reading the same document and seeing in it entirely different texts.

https://www.lawfareblog.com/thoughts-horowitz-report-part-i-introduction

Jag har vare sig påstått att de "inte alls är samstämmiga" eller ens skrivit i tråden på rätt länge så något sådant inlägg lär du inte hitta. Det jag skrev var att det finns mycket som inte alls är samstämmigt - inte att ingenting är det. Men se citatet ovan så förstår du kanske bättre vad jag menar.

Svårt att förstå vad du menar här? Q kan ju inte länka till något som inte existerar?


Att Q vill förvirra de förvirrade är sanningen. Saknar man logiskt tänkande så köper man nog Q i säcken. Tragiskt. Men Pro-Trumparnas logik är i en klass för sig själv.

Du måste ha ytterligare svårigheter att förstå diskussionen. Vi pratar om att Horowitz rapporten följer Q narrativet och så är det ända du tar från mitt inlägg det som kom från Q och inget som kom från Horowitz, inte otippat dock det verkar vara en känslig punkt att prata om men självklart menade jag att det från rapporten skulle tittas på. Att Q följer Q narrativet förstår väl till och med du så det behöver vi nog inte djupdyka i...

Då har jag läst ytterligare lite men jag fastnade här:
that the FBI leadership had been engaged in a politically motivated, treasonous coup attempt against the president—though the report concludes quite explicitly that nothing of the kind occurred. Tror man på detta utlåtande så har man inte följt med i vad rapporten faktiskt visar eller så försöker man medvetet missleda.

Ytterligare svårigheter än vad?


Jag tror du menar "det enda" inte "det rumpa"

Ja eftersom det enda du skrev om Q i ditt inlägg var den mening jag tog med så är ju det det enda som går att applicera på både Q och Horowitz (vilket är vad vi diskuterade).

genialt..
Läs (edit: hela) citatet ovan innan du rasar vidare, du framstår enbart som otrevlig och enögd.

Först tolkade du "följa narrativet" som att det betyder att det är klart:

Sen trodde du att det var det Q skrivit som jag hänvisade till när skrev att jag förklarat i bl.a inlägg #14389 varför horowitz rapporten följer narrativet:


Men självklart var det de rapporten visade jag syftade på. Du förstår väl redan att Q följer Q narrativet eller ska vi behöva diskutera det med?



Då förstår jag. Du känner på riktigt att det är intressant att diskutera ifall Q följer q-narrativ, det kan du göra med någon annan. Jag drar in texten igen ang Horowitz så ska vi se om du denna gång kan förstå att detta är liiite mer relevant om man vill titta på ifall Horowitz rapporten följer Q-narrativet:

"Med denna information i tillägg från gårdagens förhör med Horowitz:

https://www.youtube.com/watch?v=gj5R8x_jSNI

Några saker man lär sig:
Man visste att steele dossier var bullshit.
Demokraterna betalade för dossiern
Man fabricerade bevis
Man undanhöll varför Page hade kontakt med Ryssland
Man sa att steele var ärlig och samarbetsvillig men missade att säga att det han var ärlig om var att informationen var felaktig.
Inga chefer tyckte det kändes viktigt att sätta sig in i varför man skulle övervaka en presidentkampanj..."



Som jag visar i inlägget här så lyckades du missförstå allting (vi låtsas att du missförstår och inte medvetet vänder och vrider på saker som du alltid gör) så jag får helt enkelt be om ursäkt för att jag ledsnar på att lära upp dig.

Jag fetmarkerade frågan för att göra den extra tydlig men du missade det helt ändå. Kommer det någon förtydligande på det fetmarkerade i citatet så vi kan få ta del av denna tolkning eller var det ännu ett påhitt?

OK - då får jag väl omvärdera det till att det enda exempel du hade är ett exempel på någonting som inte är genomfört.
Hur menar du att det i sånt fall skulle bekräfta Q?

Det verkat ju totalt irrelevant eftersom det uppenbarligen inte har skett.

Som jag redan förklarat så har jag inte det minsta problem med att förstå att du tycker du visar att Horowitz följer Q's narrativ - det jag försöker få dig att förstå är att det är enbart en tolkningsfråga och att de som står "på andra sidan" i fråga om Q tycker att horowitz rapport visar på motsatsen. Det är en fråga om tolkning eftersom det inte finns några klara bevis...

One side is actively misrepresenting what Horowitz found, while the other is merely emphasizing some of the report’s findings at the expense of others. But the result is that, once again, our two broad political movements are reading the same document and seeing in it entirely different texts.

Det har du redan fått:

Many skeptics of the president’s conspiracy theories, by contrast, have focused instead on Horowitz’s rejection of the president’s “Witch Hunt” narrative—thus downplaying the report’s deeply upsetting findings with respect to the Carter Page Foreign International Surveillance Act (FISA) applications.

Men som jag förstod det så orkade du ju inte läsa alla orden i svaret så det kanske inte är underligt om "smultronkungen av oneliners" missade kontexten.

Du menar att horowitz rapporten inte är genomförd och att den inte visade på korruption inom te.x FBI och DOJ samt tydliga signaler på political bias? För det är det jag menar följer Q-narrativet och denna rapport är genomförd kan jag meddela.



Som vi alla redan vet plockar en sida fram saker från rapporten vilket jag har gjort. Den andra sidan plockar citat från msm osv vilket du har gjort. Trodde du hade något konkret denna gång men hur fan jag kunde tro det vet jag inte, ber om ursäkt för att jag slösade din tid..

Jaja hämta lite fler citat istället för att backa upp det du säger utifrån vad som sägs i rapporten.. Rapporten talar sitt tydliga språk men det gör även msm... Man hade kunnat tro att du försöker belysa hur mycket massmedia ljuger och vrider på sanningen men det är du för dum för att förstå :/

Va? Sitter du och hittar på nu eller vad menar du?

Nej du har inte plockat fram något alls från rapporten som bekräftar Q - dock är det irrelevant eftersom jag aldrig hävdat att det inte skulle gå, tvärtom.. (vilket iofs även visar att Horowitz rapport inte ”bevisar” Qs legitimitet)