ISK att föredra vid 0 kunnighet?

Glöm inte bort att man kan kvittera vinst mot förlust och därmed slippa betala 30% skatt. Det kan man inte med ISK! Kan berätta att jag haft en fond som gått dålig och jag gjorde som du säger och vägrade sälja och väntade på en uppgång som aldrig kom. Till slut valde fondförvaltaren att lägga ner fonden och alltså tvångsålde fonden åt mig så att jag fick förlust! Som tur var kunde jag kvitta förlusten mot vinst i annan fond tack vare att jag hade fonden utanför ISK. Jag hade kunnat förlora massor om jag haft fonden i ISK! Gå en fond riktig dålig så är risken stor att förvaltaren väljer att lägga ner fonden. Det är samma sak som att du bli tvingad att sälja fonden vare sig du vill eller inte.

ISK är bekvämast. Inget att deklarera. Sköts automatiskt. Satsa på indexfond med låg avgift. Swedbank Robur Asien t.ex.
läs på
https://blogg.avanza.se/hemberg/2017...lagrpisfonder/

Jag känner inte igen något av det du beskriver. Är nöjd med dom fonder jag själv valt och ingen av dom har minskat i vinst på det viset. Justerar om någon gång ibland och om alla skulle rasa beror det troligen på någon världskatastrof. Om man tittar på historiken så gick dom flesta ner rejält vissa årtal för att sen komma igen. 2008 och 2011 t.ex Vad har man för val? Låta pengarna sitta på lönekonto med 0.001% ränta eller 0.

Isk eller kf helt klart. Finns en sak som är i princip bombsäker och det är att både köpa och blanka en aktie. Då vet du bombsäkert hur mycket du kommer förlora. Bombsäkra vinster däremot finns inte

ISK handlar ju bara om hur du vill skatta. I ISK fallet så skattar du frekvent en schablon (låg procent) på ditt belopp. Utan ISK skattar du en högre procentsats vid vinstgivande försäljning.
Enda nackdelen med ISK är väl vid år då börsen går minus, just dessa år känns det ju mindre kul att betala för ISK:n.

Vad har detta med saken att göra? Du har ju ingen riskbegränsning bara för att du lagt in dina fonder i en ISK.

Jag skulle snarare säga att ISK är bäst för dem som kan börsen, då dessa har större chans att gå plus. Det är nämligen vi försäljning som ger vinst som ISK kommer till sin rätt!

Man slipper tänka på deklaration mm

För en långsiktig put and hold strategi kan isk vara ett sämre alternativ, då du utan isk får ränta på ränta på det du så småningom ska skatta bort.

Jag förstår inte det här resonemanger hos vissa. Hade du haft både förlustfonden och vinstfonden i ett ISK hade du fått samma effekt, vinsten kompenserar förlusten. Den lilla skillnaden är att du i ett ISK slipper sälja vinstfonden.

Ligger förlustfonden i ett ISK och vinstfonden utanför så går det förstås inte.

Ja du missar förstås ev avkastning på schablonen.

Efter flera år av uppgång är nu alla världsmästare på aktier/fonder men tänk på att när börsen vänder ned eller stagnerar får du fortsätta betala skatt på hela kontot.

Flera menar att köp lägg i byrån kan vara historia den stämmer ju bäst på de senaste 30-40 åren! Det finns långa perioder 20-40 år börsen i bästa fall rört sig och efter dessa årens uppgång kommer kanske 20 år när inget händer där du i isken betalar avgift hela tiden på något som tappar i värde?

Vad du än beslutar är det viktigast DU bestämmer hur du skall göra så det känns rätt för dig.

Alla de som väljer börja spara kan skyffla in månadspengen på aktier utan att titta på kontoutdragen de närmsta 20-30 åren, det kommer som vanligt fungera rätt bra oavsett bull eller bear vid månadssparande från scratch, värre för de som har en klumpsumma investera där kan det bli lite fundera över..

Det går bra ta't lugnt bara

man betalar skatt på VÄRDET, så även när det går back går skatten ner oxå
100.000 ger ca 375 kr i skatt per år!

Jag läkte med tanke att 100tkr gick upp och ner under 10 år och slutade på +20%, det ger 6666kr (engångssumma) i skatt efter 10 år
det blir nästan dubbelt så mycket som man betalar med ISK c:a 375*10...
Visst mina 100 kanske är värda 50 nåt år, men då betalar jaga bara 187kr skatt. om jag INTE säljer det då när det är minus då har jag allt att vinna genom att vänta uppgång.