Varför staten förklarat krig mot oss: antihedonismen är människofientlig!

Detta inlägg är lite mer realfilosofiskt än de flesta grubblerierna i denna forumdel, och befinner sig i gränslandet mellan politik och filosofi. Moderator får gärna flytta det till politik ifall det bedöms höra dit mer än till filosofi.

"Meningen" med livet bestämmer man själv. PK-ideologerna i staten har ingen rätt att tvinga på människorna (alla människor) deras egna filosofi, även om de råkar vara i majoritet.

Jag har exempelvis bestämt att "meningen" med mitt liv ska vara att maximera mitt välbefinnade. Dock inte på ett kortsiktigt sätt med fester och knark, som är kul ett tag tills att pengarna tar slut och baksmällorna sätter in. Utan det måste ju såklart vara långsiktigt, sett över hela livstiden.

Jag är till skillnad från PK tolerant, och kräver därför inte att alla ska ha samma uppfattning som jag beträffande vilken meningen med ens liv ska vara. Det skulle funka jättebra att människor med olika värderingar samexisterade. Det är ju därför västerlandet har en rättsstat finns, som garanterar alla individers frihet att leva som de själva vill, sålänge de inte inskränker andras likadana rätt.

Men PK, alltså de här vänsterextremisterna som styr i Sverige (och dit räknar jag även Alliansen även om de i sin "väljarinformation" påstår sig vara motpolen till de rödgröna), är som bekant inte lika toleranta. Även om de inte öppet känns vid det så hatar de mänsklig njutning så mycket att de förbjudit nästan alla av de saker som kännetecknas av att vara njutbara, trots att inte alla av dem är oförsvarligt farliga.

Alkohol - som gör människor uppsluppna och för många människor har möjliggjort deras lyckligaste stunder. Detta är förvisso inte helt olagligt men kringgärdas av stränga begränsningar. Man får inte ta med alkohol man lagligt köpt på semestern i t.ex. USA mer än 1 liter, och inte om den är starkare än 40%, man får inte tillverka den utan särskild licens, man får bara köpa den i statens egna butiker, och inte ens där får man köpa den om man är under 20 (myndighetsåldern på 18 år räcker tydligen inte), krogar får inte sälja alkohol iallafall inte om de inte upprätthåller en massa PK-regler såsom att kvinnor inte får visa bröstvårtorna för då blir det en "sexuell atmosfär" vilket strider mot antihedonismen.

Sex - är som bekant en av människans starkaste drifter. De har förvisso inte lyckats totalförbjuda sex men deras värdering är att man helst bara ska göra det i reproduktivt syfte eller möjligtvis om det kan bortförklaras med någon sorts nytta. På Pride exempelvis som från början handlade om att homosexuella skulle komma ut ur garderoben, bejakar idag de flesta Pride-deltagare inte det som är deras egentliga sexualitet utan istället är det queer-filosofin som hyllas. Rainbow flag, en gammal symbol inom vänstern, har dammats av och står i centrum för hyllningen.
Det FINNS sexuella festivaler, såsom Love Parade. Jämför med dem så står det tydligt att Pride inte alls är en sexuell festival - istället försöker den OMDEFINIERA sex till "sex och samlevnad", något oporrigt och kliniskt som ska tjäna ett högre ideologiskt syfte. Och föga förvånande pratas det om feminism och antirasism hela tiden. Och man ska "mata heterosvinen med automatkarbinen" enligt en av banderollerna. Det är alltså inte njutning som ska spridas utan hat.

Vad gäller sex ser vi också en massa onödiga förbud kring detta ämne. Två vuxna människor får exempelvis inte ha någon form av sex om de är nära släkt. Vi talar alltså inte om ett förbud att skaffa barn, vilket hade varit mer förståeligt, utan MOT ATT HA SEX.
Vi ser förbud mot betalsex, som är fullt möjligt att utöva mellan samtyckande parter utan att någon skadas. Sexklubbar får inte hyra lokal i vissa kommuner på samma villkor som alla andra. Sexualitet i reklam anses tabu - kvinnor får exempelvis inte ha röd klänning i BMW-reklam för det är för "horigt", de måste tydligen skyla sina kroppar.

Paintball är en av de roligaste sakerna som finns. Jag minns när jag spelade det, då var det en massa knäppa regler om att man inte fick ha semiautomat eller fullautomat på tävlingar. Varför inte det? Nä det blev tydligen för roligt då, "man är inte där för att peppra" utan för att kvasiintellektuellt förkovra sin förmåga att sikta. Eh!?! Och man fick inte ha gasmask som skyddsmask, för den var inte godkänd för paintballskott. Man kunde bli blind, sa de! Spela roll att skyddsglasen i en Nato-gasmask är skottsäkra mot 9 mm automateld, "de är inte testade mot paintballskott, det kan hända att skyddsglasen springer när man skjuter paintball på dem" enligt PK-människorna som erövrat alla topp-positioner i det svenska samhället.

Näst därefter är terrängkörning det roligaste som finns. Därför har staten infört ett totalförbud mot att i annat än nyttosyfte köra motorfordon offroad - TILL OCH MED OM MAN SJÄLV ÄGER MARKEN! Vi snackar alltså inte naturreservat och parker och liknande - inte ens på ett kalhygge får man ha kul och gasa runt!

Staten gör till och med anspråk på att reglera vad deras medborgare får göra när de är utomlands! Ja alltså IS-krigande får man såklart göra, allt annat vore ju "islamofobi" - men det finns en lag som säger att svenska medborgare inte får lov att turista på Antarktis, utom om de har särskilt tillstånd av politikerna!

En annan sak som har direkt inverkan på välbefinnandet är testosteronhalten. Att lyfta skrot har de ännu inte lyckats förbjuda, men det har hänt att polisen stannat folk på gatan som haft misstänkt stora muskler, för att tvinga dem lämna urinprov. Många är som bekant så intresserade av bodybuilding att de är benägna att "fuska" lite med hjälp av hormontillskott, och detta hatar såklart PK-politikerna. Den officiella förklaringen är att hög testosteronhalt skulle få folk att flippa, men det är inte sant. Man blir inte mer gränslös för att man höjer sitt testosteron, möjligtvis ökar skadan ifall en stark och modig person skulle flippa. Men starka personer kan också begå hjältedåd, så staten är ensidig när de säger att starka människor enbart är problematiskt.

I propagandan har vi i alla år matats med PK-normerna. 1968-rörelsen predikade att män skulle ha långt hår och vara fredsaktivister som John Lennon, och kvinnorna skulle vara orakade och lukta svett. Julkalendern i "public service" på 70-talet hade som huvudhandling ett barn som hade oklar könsidentitet. Vi har i decennie efter decennie matats med förebilder såsom David Bowie med läppstift och långhåriga män. Är det då rätt att kalla detta "normkritik" när hen-normen är just det som förts fram som ett ideal ända sedan 1968-rörelsens födelse? Nej, det är såklart newspeak. Den verkliga normkritiken hade varit om någon vågade frågasätta detta.

Observera att jag inte kritiserar mäns rätt att vara fjolliga om de nu vill det. Vad jag kritiserar är snarare varför staten måste ta fram ideal som görs till mer rätt än andra. En seriös stat ska inte ta ställning i smakfrågor utan bör vara ekvivalistisk och representera alla grupper lika mycket, för bara då kan välbefinnandet i staten maximeras.

Inte konstigt att PK trivs så bra tillsammans med muslimer, som ju också är emot all form av mänsklig njutning (vilket beror på att de ser jordelivet som ett test inför "paradiset").

Min poäng med detta inlägg är alltså att jag vill att folk får upp ögonen för den antihedonism (dvs uppfattningen att njutning är oviktigt) som staten tar ställning för och utövar mot sina "undersåtar", dvs oss människor. Jag anser att eftersom njutning kanske är den klokaste meningen med livet man kan ha, att staten faktiskt förklarat krig mot folket genom att tillämpa antihedonism i sin lagstiftning mot oss.

Du får förklara vad du menar att staten förbjuder hedonism. Jag tycker att staten bidrar till att vi lever ett hedonistiskt liv idag. Staten tillåter masskonsumtion av varor och tjänster i samhället som ger njutning för människor.

Däremot vill inte staten att människor ska agera impulsivt i alla lägen. Som Freud har en gång sagt, instinkternas förtryckande är grunden till ett civiliserat samhälle.

Att de angriper hedonismen betyder inte att de totalförbjudit den. Visst finns det fortfarande några saker som är roliga som både är lagliga och oreglerade. Så antihedonismen i Sverige är inte total. Det finns få saker som är totala utan de flesta är nyanser. Att de inte lyckats förbjuda precis allt beror väl på att det är svårt att genomföra. En proteströrelse skulle kanske kunna uppstå om de gick för långt, som kantrade deras agenda.

Att vara impulsstyrd håller jag verkligen med om kan vara problematiskt. Detsamma gäller ju nyttomoral, "vet du vad, jag orkar inte gå ut ikväll, jag stannar hemma och tvättar extra istället". Tio minuter senare: "varför sa jag så, jag ville ju verkligen gå ut, jag har sett fram emot det hela veckan, det är ju bara stadsfestival en gång om året, och tvätten behöver faktiskt inte tvättas om".

Min poäng är emellertid just att hedonism faktiskt KAN vara genomtänkt! All hedonism är det såklart inte, men den KAN som sagt vara det. Detta strider dock mot "värdegrunden" och får i stort sett inte sägas i Sverige, förutom på Flashback som råder under amerikansk lag. Tack Flashback!

Hedonism behöver inte vara kopplad till dålig impulskontroll. Det har du rätt i. Däremot är hedonism någonting som jantelsgsvurmarna är emot eftersom det kan accentuera den ekonomiska skillnaden mellan människor.

I ett socialistiskt land som Sverige är en sådan utveckling inte önskvärt.

Ekonomisk skillnad, kan du utveckla? Att de avundsjuka socialisterna blir ännu mer avundsjuka om de ser att deras motståndare lever lyckliga liv, menar du?

I Sverige har man ju sett till att hedonister (med vilket jag alltså menar folk som anser att njutning är huvudmålet i livet) inte ens får samma rättigheter som andra. Föreningsbidrag exempelvis utgår i högre utsträckning till föreningar vars syfte det är att nörda med böcker och liknande, medan en förening för att porra loss aldrig skulle få bidrag. Nu skrattar kanske någon till, men tänk efter - varför är det så otänkbart att föreningar för att porra loss få bidrag precis som alla andra? Allvarligt? Och varför kan inte personer som gillar exempelvis raggarbilar få bidrag? Varför måste föreningsverksamhet och allt annat legitimeras med att vara "nyttigt"? Och stämmer det verkligen att något är "nyttigt" bara för att det är tråkigt?

Exakt. Sossarna vill inte se andra människor åstadkomma någonting stort eftersom de själva inte är kapabla att åstadkomma någonting värdefullt. Avundsjuka ligger naturligtvis bakom deras agerande.


Hedonism kan handla om många olika saker. Det kan till exempel handla om att man läser böcker för att det ger njutning.

Att porr inte subventioneras beror nog på att många människor, inklusive politiker, är övertygade om att porr handlar om att kvinnor som utnyttjas av män. Så är det inte i många fall. Det är attityden gentemot porr och vad den symboliserar för många människor som gör att porr inte subventioneras.

Vad gäller bidrag till raggarbilar finns det en raggarbilfestival varje år i Rättvik i Dalarna som subventioneras av kommunen, tror jag.

Kommuner subventionerar även diverse idrottsföreningar. Många tycker att idrott är roligt och ger nyttja.

Det jag vill komma till är att hedonism inbegriper många olika saker och allas behov kan inte tillfredsställas av staten. Sedan kan man diskutera huruvida statens bedömning av bra och dåliga njutningar är korrekta eller ej.

Stämmer det att man får njutning av något så relativt stillsamt som att läsa böcker, är det hedonism om det görs i detta syfte ja. Däremot ställer jag mig generellt skeptisk till de som ska nörda in sig på bokversionen av en film, eftersom film är ett medium som stimulerar både syn och hörsel medan textböcker bara kan stimulera genom läsarens egna föreställningsförmåga.


Det kan ju alltid finnas undantag, men är det inte så att staten generellt stödjer "fina" (tråkiga) hobbies i högre grad än roliga? Varför kan man på vissa bibliotek låna en cykel medan man inte kan låna böcker med endast vackra fotografier över exempelvis naturscenerier utan att boken har gödslats med lärdomar och därmed blivit rumsren? Tänk dig nån som t ex vill resa till Sarek bara för att det är vackert där, och som vägrar lyssna på nån park ranger som rabblar upp årtal i parkens historia, det vore ju rena rasismen!


Såvitt jag förstår det är visst nöje acceptabelt sålänge det inte blir primärt. Lyckohatarna accepterar sport eftersom det är så nyttigt och ger motion (Friskis & Svettis-idealet). Staten vill ju ha hälsosamma arbetare i sina gruvor. Men ta paintball eller gocart exempelvis, som är roligare än vad det ger motion, då anses det ondskefullt plötsligt.

När man läser en bok får man oftast en bättre bild om karaktärerna, vad som motiverar dem, varför de agerar så som de gör, man får en mer omfattande handling än i filmer och så vidare. Allt detta kan leda till att vissa njuter av böckerna mer än de filmer som baseras på dem.


Vad gäller de andra två stycken är det så att vi lever i ett kapitalistiskt samhälle där makthavarna vill att allt vi gör ska gynna dem och samhället i stort. Man kan diskutera huruvida makthavarna tänker rätt här eller ej. Jag håller dock med dig om att människor mår bättre och presterar bättre om deras begär tillfredsställs. Bland annat därför borde staten till exempel legalisera porr, prostitution med mera.