Tycker ni att experter borde styra, istället för lekmän?

Jag tycker att experter borde sitta i regeringen istället för folkvalda lekmän. Det hade väl inskränkt lite på demokratin, men jag tror landet hade gått mycket bättre. Det skulle i så fall givetvis vara folkligt valda experter. Med experter menar jag t.ex. professorer o liknande i bl.a. ekonomi o juridik. Inte en svetsare som statsminister!

Men krav på tung utbildning, o professionella sådana. Visst har väl t.ex. Stefan Löfven en viss politisk utbildning men jag tycker inte att det räcker. Riksdagen o partierna kan givetvis finnas kvar, men styret bör utgå från experter, eller vad tycker ni?

Det är en svår fråga. Demokratin kommer bli mer inskränkt då alla inte har möjlighet att bli vald till alla positioner, men dom inskränkningarna är kanske värd vinsten med det. Jag ser det inte som främmande att ställa krav på utbildning för t ex ministerposter. Att tillsätta professorer på dessa poster är inte helt nödvändigt.

Det positiva med att kräva utbildning och sakkunskap är att vi i viss mån kan frångå kulturen med totalt verklighetsfrånvända politikerbroilers.

Självklart borde det vara så, man borde inte få besluta om saker med så stor påverkan utan någon sakkunskap (vi hade till exempel aldrig börjat avveckla kärnkraften om vi hade haft utbildat folk i regeringen).

Experter har sin plats, jag skulle inte vilja bo i en byggnad konstruerad av en lekman, eller operas av densamma. Men med det sagt så är jag inte övertygad om alla självutnämnda experters förmåga att fatta bättre beslut än en slumpmässigt vald person ur befolkningen. Titta bara på alla börsanalyser som görs eller ett företagsledning som fattar ett strategiskt felaktigt beslut som skapar ödesdigra konsekvenser på sikt, båda dessa får anses som experter. Går vi in på den akademiska värden har vi en uppsjö av studier som inte klarar av en kritisk granskning eller upprepas av oberoende part.

Mitt perspektiv är att det enda skyddet mot idioti är ett system som självsanerar de värsta avarterna och klarar av att övertid tuffa på oavsett om en expert sitter vid rodret eller inte.

- Vad är en expert?
- När vet man att experten hade fel eller inte längre får anses vara en expert?
- Hur nomineras experter?
- Vilken typ av expert är det som efterfrågas? Juridik, teknik, medicin, historia, etc...?


Avvecklingen av kärnkraft grundar sig väl i ett majoritetsbeslut, det är helt enkelt populärt att vilja avveckla kärnkraft och har varit så länge, annars hade de väl låtit bli?

Vill även betona att en expert på ett område är inte nödvändigtvis är en expert på ett annat, även om det är sannolikt att personen besitter högre intelligens än genomsnittet. Slutligen så finns det staber som avlastar olika beslutsfattare, det är inte de som ritar upp detaljplanerna för avvecklingen av kärnkraft utan just en expert (troligen) som gör det.

I någon form så har vi redan expertstyre. Det är fritt fram i dag att kryssa den person som du tycker är mest passande att vara med i riskdagen och leda landet. Varför inte ge ett kryss till en expert?

Så du får gärna utveckla hur du vill att expertstyre ska gå till?

Om vi ska ha krav på tunga utbildningar och framgångsrika karriärer för att leda landet så tror jag verkligen inte på den lösningen.

Det blir en för stor glipa mellan folket och de styrande. Det finns redan ett förakt mot politikerna i Stockholm som bor i fina kvarter och inte har en aning om hur det ser ut i resten av landet. Det kommer med största sannolikhet att föras en politik som ökar klyftorna i samhället. Det "vanliga" folket kommer klaga på att politikerna bara skor sig själva och inte bryr sig om den vanliga medborgaren. Den vanliga medborgaren kommer ha en bild av verkligheten och politikerna en annan och då är det inte lätt att förstå varandra. Missnöjet kommer att växa även om ekonomin i helhet kommer att gå bättre. Dessutom så får man ett system där folket kan skylla på någon annan när det går dålig för landet istället för att rannsaka sig själva. Hur ska vi då kunna utvecklas tillsammans.

De flesta frågor inom politiken är inte så enkla att det bara finns ett rätt och ett fel. Det som är fel för vissa i landet är rätt för andra, genom majoritets beslut så blir alla val rätt. För majoriteten tyckte ju att det var rätt. Jag önskade att politikerna frågade folket oftare, 6 folkomröstningar på 100 år är verkligen inte tillräckligt.

En politiker är en typ av expert just på att styra, eftersom det är samhället som styrs, medan det är meningen att politikerna ska göra det med experter som rådgivare i olika frågor. Precis som du säger är det en begränsning av demokratin redan som det är.

Jag tror inte att det hade förvärrat problem med korruption och maktfullkomlighet. Det finns många sådana stater där man hade det idealet, men de styrs i princip av militären flertalet av dom, eftersom folket misstycker. Militären i sin tur, är experter på krigföring. Det betyder inte att de är experter på andra aspekter av samhället vilka blir lidande.

Anta att folket hade styrt direkt. Hade de lyssnat på goda råd innan de fattat sina beslut eller gjort allt för att t ex slippa betala skatt? Hur gör du själv?

Jag är för direktdemokrati o skulle gärna se fler folkomröstningar. Men jag vet att folkomröstningar endast är rådgivande o inte bestämmande. För det skulle säkert kunna samlas ihop tillräckligt många namn för t.ex. en folkomröstning om att slippa betala skatt eller gratis glass. O majoriteten tycker inte om skatt o gillar glass, men då skulle ju samhället inte fungera, i.a.f. inte utan att man betalar skatt.

Jo, men det är ju lite som att säga att t.ex. om någon slags genomsnittsmedborgare ska köpa en ny bil, att denne alltid väljer det billigaste alternativet. Utan att veta vad det är man köper eller att försöka hitta information från oberoende källor. Det händer aldrig i verkligheten.

Jag inser förstås att det inte går att överlåta sådana folkomröstningar när det gäller försvaret osv...
Men det är också lätt att se på vårt samhälle, vad gäller diverse IT-lösningar, vård, skola, och just försvaret. Att här har man valt det billigaste, dvs mer glass. Man kan också se att pengarna talar mer idag, grupper som inte är ansvariga eller folkvalda tar på sina håll för stor makt i anspråk.

Så hur har detta inträffat? Du menar att folk röstar på glass. Det gör dom iofs inte, dom röstar på en ideologi och om dom ser att det går åt fel håll, så byter dom parti. Men, varför skulle ett expertråd göra annorlunda. Skulle dom inte göra allt för att gagna sina egna intressen? Allt för att konstruera den perfekta glassen.

Om du prenumererar på lediga jobb i riksdagskansliet så kan du se att politikerna får en del goda råd från utbildad expertis.
Sedan kan dom sätta i hop grupper med externa ekonomer och/eller annan kompetens för att göra utredningar.
Så något direkt tjänstemannastyrning behövs nog inte.

Ett alternativ är ju annars att decentralisera makten.

Expertstyre har vi redan idag, om än indirekt: Departementen är fulla med experter, och de flesta förslag på nya lagar och beslut går ut till dessa och andra experter på remiss. Då får de göra utredningar och komma med synpunkter etc. Sedan tycker jag faktiskt vi ska ställa lite krav på väljarkåren: Vid valet 2010 hörde jag att det var många sosse-väljare som röstade på SD av misstag, de läste "Socialdemokraterna" istället för "Sverigedemokraterna" på röstsedeln.. Suck!
-Att kunna läsa vore väl ett rimligt baskrav?

(Nu är det väl försent att registrera ett nytt parti till valet, men kanske till senare val: S-demokraterna. Så illa som folk läser kanske man kommer in i riksdagen eller i alla fall kommunfullmäktige.. hehe)

Nej, det tycker jag inte. Jag har några olika skäl:

1) All erfarenhet tyder på att demokrati fungerar bättre än andra politiska system och visst kan man ha en elitdemokrati, där väljarna väljer vilken elit som skall styra, men då hamnar man ändå i att politiken blir viktigare än expertisen.

2) Jag är inte särskilt imponerad av ekonomer och jurister när det gäller att styra samhällen. För detta krävs det likafullt någon form av ideologisk övertygelse, och inte enbart "hantverksskicklighet" och det är ofta svårt för experter att förstå skillnaden mellan kunskaper och övertygelse.

3) De politiker vi har idag, med sina betydande fel och brister, är i princip politiska experter, vanligen med bakgrund i ungdomsförbund och partiorganisationer. "Vi" har professionaliserat politikerrollen ända ner på kommunalnivå. Så, att "expertisiera" politiken skulle knappast förändra något i grunden.

Jag håller inte med Tage i allt, men här har han som omväxling en poäng: https://www.youtube.com/watch?v=xwPhD3X6Tl0