Anställda på Stockholms universitet dödshotas 2017-10-19

Faktum kvarstår. Hon var inte anställd, alltså har hon inte blivit avskedad. Man har ingen skyldighet alls att fortsätta med en affiliering och man behöver faktiskt inte ens motivera varför man avslutar den.

Att hon tidigare varit anställd förändrar ingenting i sak.


Yttrandefrihet står jag absolut för, men att uppvigla andra att förfölja och hota är något annat. Att ge kalla #jagärhär för terrorister och kriminella är bara trams. Ett fåtal medlemmar som begick övertramp har blivit uteslutna. Att jobba emot näthat och att anmäla sajter och personer som sprider hotar eller hetsar mot folkgrupper är inte "terrorism". Att ta debatten i kommentarsfält är möjligen "aktivism", men faktiskt både konstruktivt och fullt lagligt. Eller gäller bara yttrandefriheten de som vill använda den till at hata och hetsa?

Att som GRS kalla "Nya Tider" för en välrenommerad tidning säger väl en del om deras trovärdighet. Ett propagandaorgan för allt från SD och högerut.

Du vet, alla som inte står bakom SD eller till höger om SD är inte vänsterextremister.

Nu håller du på med smutskastning och förtal. Om personen ifråga var anställd eller affilierad spelar ingen roll. Du behöver ju det för att kunna söka anslag och jobba och ha en inkomst. Jag förstår att dock att det grymt viktigt för dig och att du vill upprepa det i varje inlägg av någon anledning. Skall vi säga, ta bort möjligheten till en försörjning istället eller hur vill du landa på detta?

Om du kan länka eller citera följande:

1. Ett bevis på förföljelse.
2. Ett bevis på uppvigling.
3. Ett bevis för att Omni som de massanmält minst 184 gånger har hotat, hetsat mot folkgrupp eller håller på med näthat? Gärna Arg Blatte, Lamotte och Politikfakta som de försökte stänga ner igår.

Du kan ha en åsikt (guily by association) om precis vad du vill, men upp till bevis nu. Jag väntar fortfarande på "GIVE EM HELL" bevis. Skall du ta fram det?

Nya Tider får presstöd, det räcker som motivering.

Något om "give 'em hell" har jag aldrig skrivit, utan kommenterade en post där (bland annat) detta stod skrivet. Inte upp till mig att bevisa något alls.

Du har hittills inte visat på något alls stöd för att man från SU skulle brutit mot någon lag i detta ärende! SU har inga skyldigheter att vara målvakt åt någon för att de ska kunna söka forskningsfinansiering.

Vem är det som ska bevisa vad?

Jag är inte medlem i #jagärhär, så jag behöver inte bevisa ett dugg om Lamotte, Politikfakta m.fl. för jag har överhuvudtaget inte nämnt dem.

De flesta inlägg jag sett med hashtaggen #jagärhär är helt fredliga och sakliga bemötanden i trådar där folk raljerar och hånar andra medmänniskor. 70000+ medlemmar.... Hade det varit en "terrorsekt" hade det sett annorlunda ut, don't you think?

Väntar fortfarande på bevis 1, 2, 3 för dina påståenden ovan. Jag är helt ointresserad av dina åsikter, men du kanske inte har fattat det? Bara fakta och bevis eller så kan man förklara att man spekulerar.

Du kan ju kolla på denna som Lamotte exponerade: https://nyheteridag.se/kvinnor-i-jagarhar-stottar-afghan-som-domts-for-sexovergrepp-mot-14-arig-flicka/

Sen finns en från igår där de försöker stänga ner Politikfakta som har 60.000 följare.

https://www.gangrapesweden.com/rolfojohansson.php

Sen har du kanske sett deras manualer också eller och vad det står på deras sida???

Där har du alla manualer i alla fall: https://www.gangrapesweden.com/jagarharmanualer.php

Ladda ner dom och läs dem vet jag så det blir sluttjatat om vad de håller på med.

Om du kollar på deras Faceboo står det "bryta och störa". Även en ordblind förstår vad det betyder. Det står också att de inte "vill ändra andra människors åsikter" vilket kan tolkas som att de bara vill "jävlas". MEN DETTA KAN MAN DISKUTERA och en TWEET kan man radera.

EN KARRIÄR ÄR EN ANNAN SAK. GÅR DET IN SNART ELLER?

Jaha. Intressant.


Yttrandefrihetsgrundlagen skyddar den rätten, ja. Men arbetsgivare har också rätt att välja bort personer som publicerar saker som de anser strider mot deras värdegrund osv. Kvinnan publicerade namn på medlemmar i #jagärhär och anklagade dem för att vara terrorister. Någon på SU ansåg att det stred mot deras värdegrund och valde att säga upp dem från SU.

Man tar seden dit man kommer, eller hur? Seden i Sverige är att man inte publicerar namn på privatpersoner på twitter och ankalagar dem för terrorism. Invandrare som inte kan acceptera det kan ta sitt pick och pack och sticka hem till det östeuropeiska skitland de kom ifrån. Tycker jag.


Då har du inga problem med att muhammedanerna som gillar IS och liknande organisationer också får jobba kvar?

Då kan man inte nämna ett namn som återfinns i en en länk till något alls då menar du som innehåller ett namn på en "privatperson"?

Detta är texten:

Hate org leader - Kajsa Klein - censors to death others views online yet teaches at Stockholm Uni?

med en länk till en extern artikel. Självfallet får en arbetsgivare skriva kontrakt hur de vill, men att prata om en "värdegrund", vad är det exakt? (feminism, asylaktivism, socialism) Att man måste gilla massanmälningar online och inte får ställa frågor om detta? Jag antar att du ser frågetecknet ovan eller?

Det finns ingen anklagelse om terrorism, utan det står "cencors to death" vilket betyder stänger av permanent, ett känt faktum gällande just #jagärhär.

Det som skedde efter detta, det är dock TERRORISM, utan någon tvivel alls. Frågande, saklig tweet, sen ett totalt förgörande av en akademisk karriär. Det är i alla fall inte olagligt att kalla det just detta efter det som skedde och inte heller relevant till ämnet eftersom de-affiliering redan har skett.

Så här är det. Jag är inte här för att försvara #jagärhär, eftersom jag inte vet mer om dem än vad jag läst i media (ja öven i "dina" media). Man kan väl lämna det med att konstatera att beskrivningen skiljer beroende på var man söker sin "sanning".

Att avbryta samarbetet med en extern person är inte olagligt. Nya Tider, GRS m.fl. slirar på begreppen och kallar det "avsked". Slump? Knappast! Man VILL ju få det att se ut som att SU gjort något fel.

Ingen, oavsett politisk eller religiös uppfattning har någon absolut rätt till vare sig framtida anställning eller att behålla en affiliering.

Frågor på det?

Vem har påstått att det är olagligt? Det har ju inte förekommit en rättslig prövning av kontraktet vad jag vet. Finns det ens ett kontrakt? Hur ser det ut i så fall?

Ett universitet finansierar generellt av allmänna medel - de kan ju prova att bli privata och avskeda folk för precis vad de vill. I detta fall en åsikt - 100 % bevisat, dessutom grovt förtal av Uno och andra.

Kallade du det inte nyss för terrorism att förstöra en karriär?

Vad menar du är grovt förtal?

Kallade inte du nyss ordet Soros för antisemitism?

SU-troll go away!