Anställda på Stockholms universitet dödshotas 2017-10-19

Det tror jag inte. Timlärare, som det står på hemsidan, handlar förmodligen inte om en fast tjänst, utan snarare om att hon hyrs in för specifika kurser eller när arbetsbelastningen är hög. Det kan också betyda att SU har dåligt städade webbsidor eller ett Klein ljuger.

Jag tror att man gjort det motsatta, SU har verkligen grävt ned sig i smörjan.

Oavsett "forskartraditioner" eller van man nu kan kalla det, Stockhoms Universitet är en Statlig Myndighet och de anställda är statstjänstemän.
Som en skattebetalare så har jag rätt att ställa krav på myndighetspersoner, F*rs och hans anhang ej undantagna.
Jag kan inte under några förhållanden acceptera att de på en skattefinansierad institution med skattefinansierade löner kränker individens fri och rättigheter.

Återigen, jag har ingen större kunskap om BM. Jag hörde talas om henne först efter att F*rs blev intervjuad......intervjuer som jag uppfattade som en form av "damage control".
Min kritik mot den Statliga Myndigheten Stockholms Universitet baserar jag på de uppgifter som F*rs uppgav under dessa intervjuer.

Den finns fundamentala principer som man har rätt att förvänta sig att Statliga Myndigheter upprätthåller. Det spelar inte roll om BM har rätt, fel eller är en gigantisk rättshaverist. F*rs har med egna ord visat att han som representant för en Statlig Myndighet brukat möjligheten att avbryta samarbetet med en "affilierad" p.g.a. personliga åsikter - en "åsiktsregistrering" som inte hör hemma i någon myndighetsutövning.

I ett tidigare inlägg så länkade jag till hur "terrorisera" och "terror" kan brukas. Du kan påstå att din 3-åriga son (påhittat exempel) "terroriserar" utan att det för den skull behöver vara något brott.

Det är att göra bruk av offerkoftan då man per automatik gör sitt bästa för att missförstå ett ord. Det är rent ut sagt löjligt.

Den stökige grannen "terroriserar" med högljudd musik, den busige lille "terroristen" vill inte gå och lägga sig, barnen "terroriserar" boende med lek i trapphuset, berusad ungdomar "terroriserar" förbipasserande på väg till T-banan, etc.
Att hänvisa till "terror" är INTE att påstå att någon är affilierad med PKK. Inte ens ett påstående om "brottslig terror" påstår en affiliering till PKK eller liknande.

Men det är ju klart, när offerkoftan sitter på och man letar efter något att bli kränkt av, då är det ju lätt att med flit "missförstå" ett simpelt ord. Suck!

Jag håller delvis med dig. Han menar dock att BMs agerande negativt påverkat SUs relation till andra samarbetsparter, då de undrat om de verkligen har näthatare och terrorister på sin lönelista. Vad som är sant och vad som är "damage control" ska vi låta vara osagt, men jag tror att han kommer undan med det, då han i sitt uppdrag har att skydda sin arbetsgivare.

Det stora drevet mot SU sker här och i alternativmedia. I det du kallar för den "smala åsiktskorridoren", lutar nog sympatierna åt det andra hållet. Jag har av det jag sett så här långt inte blivit övertygad av något som gangrapesweden presenterat kring detta (ingen åsikt alls om deras bidrag kring våldtäktsdömda), då det innehåller så mycket raljerande och sakfel och löst grundade anklagelser att deras trovärdighet är i det närmaste noll.

Likt dig så tror jag att F*rs kommer undan med det. Men det beror inte på att han inte har gjort fel utan att han befinner sig inom den tajta åsiktskorridoren.
Tyvärr så är det den "tajta åsiktskorridoren" som idag nästan styr de statliga myndigheterna, Stockholms Universitet ej undantaget.

Det s.k. "drevet" mot den Statliga Myndigheten Stockholms Universitet har de faktiskt gjort sig förtjänta av. Att en myndighet så öppet agerar i #jagärhär's intresse genom att avbryta samarbetet med BM är hårresande. Orsaken F*ors uppgav är BM's länk till "våldtäktssajten" (vilket i sig är en jäkla sätt att uttrycka saken)

Det du kallar "drev" kallar jag en "nödvändig genomlysning" av en Statlig Myndighet. Samtidigt, vad du kallar "aktivism" kallar jag "terror" mot de som brukar yttrandefriheten

Det viktiga är att de som befinner sig inom den tajta åsiktskorridoren är de som äger rätten att avgöra vad som är hot, kränkning, rasism, fascism, hat, etc.
Att ha en annan åsikt, en åsikt utanför den tajta åsiktskorridoren, kan t.o.m. anses vara ett brott av de som befinner sig inom korridoren.....trots att det är en åsikt som inte är straffbar.

Det skulle ju vara intressant att få se F*rs lägga fram bevis på att samarbetspartners frågat om anställda terrorister. Att publicera offentliga handlingar skulle kunna ge lite hjälp i debatten, och då menar jag offentliga handlingar som registrerats som det sig bör av den Statliga Myndigheten.
Och skulle samarbetspartners frågat per telefon så har väl F*rs kletet ned det på ett PM som har diarieförts kort efter att samtalet/samtalen genomfördes?
Om det inte finns någon handling som stöder hans påstående så skall han enbart hålla tand för tunga.

Som sagt var, jag hoppas verkligen att SU och dess tjänstemän blir rejält genomlysta!

Det är bara att begära ut! En statsanställds mailbox anses vara likställt med diariet i det att det räknas som imkommen handling. Jag har själv begärt ut mail och det funkar bra. I detta fall lär ju Fors inte vara intresserad av att dölja det heller. Att diarienummer saknas förändrar ingenting annat än hur lätt det är att hitta. Universitetens servrar bör dock normalt lagra även sånt som användaren själv raderat.

Jo, jag vet att det bara är att begära ut.
Det intressanta vore om F*rs brukade informationen för att bygga upp sin förklaringsmodell.

Själv så kommer jag inte att begära ut någon information. Jag låter "drevet" ta hand om den saken och så får vi se om det hamnar på nätet?

Jag skulle vilja backa bandet till en sak vi diskuterade för ett par dagar sedan (nej, nej, jag ska inte böra veva med mitt mantra igen) och då för diskussionens skull vilja utgå från ett annat exempel (varken rasism eller sandlåda).

Anledningen är att jag i grund och botten tror att detta handlar om personkemi. De inblandade personerna har insett att de inte _vill_ arbeta med BM. Du, @Utflyttad, och säkert någon till med dig har menat att som statlig myndighet har man en skyldighet (åtminstone moraliskt) att samarbeta med vem tusan som helst, oavsett vilka åsikter de ventilerar.

Låt oss istället anta att någon på arbetsplatsen är öppet homosexuell och att en extern samarbetspartner (affilierad) på diverse sociala medier börjar skriva om hur äckligt detta är och att "vidrigt att tvinga våra studenter att vara i samma rum" som den där bajspackare eller att "man vet ju att alla korvryttare är pedofiler".

Tycker du då, på fullaste allvar, att man ska kunna tvinga denne homosexuella medarbetare att fortsätta samarbeta med en person som så öppet föraktar det personen ÄR? Särskilt om samarbetet baseras kring en frivillig affiliering som syftar till att ömsesidigt stärka bägge parter.

Jag vet inte vad din bakgrund är, men jag har själv haft ledande positioner både privat och inom statlig sektor, och jag skulle ha avslutat samarbetet med denna externa "mobbare" omedelbart.

Är det orimligt?
(Låt oss till att börja med hålla oss till detta exempel)

Du menar att en grupp på en avdelning får sparka ut en homosexuell eller person med sjukdom osv osv eller? Eller får man inte skoja om ordet korvryttare längre eller? Får en svart anställd skriva "fuc-ing ni-ggers" på nätet men inte en vit? Bra om du förklarar exakt hur du tänker. Niggas in the house and we gonna boot them fag-ots. Det går ju fint att skriva för vem som helst, det är ju helt omöjligt att tolka vad det betyder utan att känna personen väl och dessutom göra en hudfärgsinspektion. Det händer säkert titt som tätt att svarta homosexuella skriver det som ett skämt utan att arbetsgivaren för den delen vet något om personens privatliv. Skall man sparkas då eller?

Annars är det ju en fördel att ha en mer absolut tolkning på yttrandefriheten, mao att man tar ett samtal först till exempel. Bara en idé.

Detta fall handlade ju bara om fel åsikter, inte ens kontroversiella. Om det hade handlat om något annat hade väl fascisten Uno Fors kunnat skriva det.

Läs igen!

I exemplet ger sig den affilierade parten på en homosexuell anställd. Så nej, jag menar inte att det är OK att sparka ut en homosexuell, färgad, muslimsk eller sjuk anställd, inte ens en anställd med "avvikande" politiska åsikter. Det har jag aldrig hävdat!

Du kanske anser att man på sociala medier kan kalla en samarbetspartner för "äcklig pedofil" och ifrågasätta varför studenterna ska tvingas vistas i samma rum som denne, och att detta är ett OK skämt som man måste tåla?

Jag har "chefat" för en operativ organisation i Sverige (på 90-talet) och jag har lett både projekt och operationer i andra länder.....inkluderande Muslimska länder och några länder i krig eller inbördeskrig.
Jag har en hyfsad nivå på ledarskapet mitt (det handlar om "ledarskap" och inte "management" )

Ditt exempel haltar rejält och jag begriper inte alls hur du kan dra några paralleller?

Om någon samarbetspartner skulle göra sig lustig över en underställd som är homosexuell så skulle jag självklart stå upp för min medarbetare.

Skulle min medarbetare organisera sig i en grupp som i sin tur i organiserad form kränker andras rätt att bruka yttrandefriheten, då kommer det i ett annat läge.
Självklart, jag skulle trots detta inte acceptera att samarbetspartnern gör sak av medarbetarens sexuella läggning, men jag skulle undersöka i detalj vad min medarbetare har för sig i den organiserade gruppen som i organiserad form gör sitt för att blockera oliktänkande att bruka yttrandefriheten.

Om jag har förstått rätt, efter att ha läst F*rs uttalanden (intervjuer) så handlar det inte om den timanställdes eventuella läggning utan om den timanställdes aktiviteter på nätet.
En anställd som är homosexuell går inte att jämföra med en som i organiserad form förföljer oliktänkande på nätet-

Ah! Jag ser din poäng.

Nu var mitt exempel inte menat som en liknelse med situationen på SU, utan mer ett försök att se hur långt du menar yttrandefriheten ska försvaras kontra kränkningar beivras. Givet din syn på Kleins engagemang i JÄH har du såklart en poäng. Nu delar jag kanske inte riktigt den bilden och det är väl där våra åsikter går isär. Yttrandefriheten sträcker sig med andra ord även för dig inte längre till allvarliga kränkningar av folk pga sexuell läggning eller religionstillhörighet. Bra! Nå, friheten att ansluta sig till vilken förening man vill, privat, gäller den inte Klein då? Med din beskrivning av JÄH skulle jag hänvisa till Ariticle 30 i UDHR (som jag listat tidigare) och säga at, nej här går gränsen för vad Klein får göra. Med min tolkning (så här långt, ska sägas) av vad JÄH ägnar sig åt så skulle jag inte kunna göra den gränsdragningen.

Jag menar dock att BM inte bara ifrågasatt Kleins engagemang i JÄH (för det bör man såklart få göra!) utan att hon även, genom att vidareposta GRS sida, även ställer sig bakom anklagelsen att Klein skulle vara kriminell och bedriva "terror". Vi behöver inte gå in på olika sätt att tolka ordet terror och terrorisera, för jag ser vad du menar. Jag tycker dock att GRS syfte är glasklart: man försöker göra gällande att Klein ägnat sig åt olaglig verksamhet och man försöker piska upp en hetskt stämning mot henne.

Helt oavsett vad JÄH är och vad man kan komma fram till att de är framöver, så är inget av detta bevisat vad gäller Klein. I det läget hade jag som arbetsgivare känt mig tvungen att stå upp för min anställda.

Nu är ju inte Klein medlem i Fors grupp, men BM var knuten dit, och både Klein och Fors har samma arbetsgivare.