Anställda på Stockholms universitet dödshotas 2017-10-19

Hehe, jag ska sluta veva mitt mantra. Det juridiska är som sagt väldigt enkelt och där är vi nog klara vid det här laget.

Det vi nu diskuterar intresserar mig uppriktigt då jag inte heller på något sätt rättfärdigar vuxenmobbning.

Jag tror att oavsett vad konflikten hade bottnat i, politik eller ej, så hade BM åkt om resten av gruppen varit emot henne.

Man kan ju också tänka sig att Fors och institutionsstyrelsen på allvar tror att JÄH är en harmlös och välmenande grupp som bara "stör" genom att sprida handhjärtan ocy anmäla sånt som är direkt olagligt (t.ex. hets mot folkgrupp). I det läget framstår ju BMs agerande som att det på allvar skulke skada SUs anseende. I så fall har de de nog, i egenskap av representanter för ledningen, ett ansvar att agera. Att avbryta samarbetet var kanske det som kändes enklast.

Jag påstår inte att det är så här, men det finns anledning att vända på varje sten. Vi är helt eniga om att en myndighet inte ska ägna sig åt utrensning pga politiska åsikter.

Sen är viktigt att hålla isär yttrandefriheten och vad diverse sociala plattformar har för regler. Facebook är ju faktiskt inte skyldiga att upplåta sin plattform till någon av oss och läser man deras villkor så har säkert den arge blatten (för att ta ett exempel) brutit mot. Jag tror inte att Facebook och Twitter är särskilt brydda i vad en (på deras skala) liten grupp aktivister tycker.

Det går inte att hålla isär dessa saker, hur gärna man än skulle vilja. Facebook och Twitter verkar under hot om lagstiftning från politiker, bland annat från Alice Bah Kunkhe och hennes politiska anhängare, att om man inte självcensurerar och böjer sig efter principer #jagärhär och Alice Bah Kunkhe och deras meningsfränder vill ha införda på Facebook och Twitter så kommer de att sättas åt på annat sätt.

https://www.expressen.se/kultur/manga-ser-att-det-har-gatt-over-gransen/

Så ingenting existerar i ett vakuum här. Alice Bah Kunkhe berömmer #jagärhär och har kontakter med dem och verkar för samma mål och har mycket snarlik politisk inställning och som av en händelse är det politik de ogillar och personer som kritiserar folk de gillar som skall drabbas av dessa åtgärder.

Samtidigt styr denna politiska uppfattning och dessa principer också den "värdegrund" Uno Fors skall rätta sig efter och han avslutar samarbetet med en forskare bland annat därför att denna kritiserat #jagärhär och personer inom instutionen som är engagerade i detta nätverk.

Intressant!

Jag är ingen större anhängare av Bah Kunkhe och jag tycker man ska vara oerhört försiktig med att göra en plattform ansvarig för vad användarna skriver

Däremot är inte yttrandefriheten villkorslös. Åsiktsfriheten är det, men man får inte säga vad man vill till andra. Hot och förtal är två exempel på sånt som inte är tillåtet. Att då i skydd av anonymitet på nätet ägna sig åt detta kan ju inte vara ok. Det spelar med andra ord stor roll HUR man uttrycker sin åsikt och här lär väl ni också ha sett att det på många sätt är ganska otrevligt ute på nätet, där folk kan gömma sig bakom sin anonymitet.

Jag tror egentligen att soppan på SU är enklare än så. Det har skurit sig, förmodligen till stor del baserat på politiska åsikter, och så väljer man att avsluta (uppenbarligen ett ensidigt beslut).

Att yttrandefriheten inte är villkorslös är i sig ett påstående tomt på mening och reellt innehåll om det inte preciseras.

Yttrandefriheten är inte villkorslös, så...

... man kan återinföra majestätsbrott, man kan återinföra hädelse eller man kan förbjuda vad som helst, för yttrandefriheten är inte villkorslös, man har yttrandefrihet om de som bestämmer över den säger att den finns. Det är en yttrandefrihet som också finns i Nordkorea.

För problemet här är att gränserna för förtal och hot förskjuts, att man medvetet buntar ihop äkta förtal eller hot med andra saker man ogillar som exempelvis "rasism" och "fascistiska" högeridéer eller att förtal och hot definieras om för att passa Alice Bah Kunkhe, #jagärhär och andra censurivrare med politiska motiv. Det är det som sker idag på sociala medier och i samhällsdebatten och uppenbarligen på universitets instutioner där vissa politiska uppfattningar är tillåtna och andra inte kan kritiseras hur som helst, för då avslutas samarbetet av politiskt styrda företrädare som Uno Fors, om han nu inte till äventyrs håller med själv.

Och det är som sagt för att dessa processer är i full gång som man inte heller kan lita på att det verkligen förekommit några hot eller något förtal mot anställda på Stockholms universitet.

Jag delar inte den mörka bild du målar upp, men det är OK, vi behöver inte vara överens. Låt mig dock förklara varför jag ser på detta annorlunda.

Nej, det är inte som i Nordkorea. Vi har lagstiftare som väljs i fria demokratiska val. Våra lagstiftare är dessutom bundna av internationella konventioner vi skrivit på, t.ex. UDHR (Universal Declaration of Human Rights), http://www.un.org/en/universal-declaration-human-rights/

Vi tar några exempel, men du verkar ändå påläst så du har säkert sett detta:

Article 12: No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

Article 18: Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.

Article 19: Everyone has the right to freedom of opinion and expression; this right includes freedom to hold opinions without interference and to seek, receive and impart information and ideas through any media and regardless of frontiers.


Och här en som syftar till att se till att vi inte blir "Nordkorea"
Article 21:
(1) Everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives.
(2) Everyone has the right of equal access to public service in his country.
(3) The will of the people shall be the basis of the authority of government; this will shall be expressed in periodic and genuine elections which shall be by universal and equal suffrage and shall be held by secret vote or by equivalent free voting procedures.

Och slutligen, varför hat och hot i syfte att hindra eller skrämma folk till att avstå från sina rättigheter,
Article 30: Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein.

Här gör sig extremister från både vänster- och högerkanten upprepat skyldiga till övergrepp. Jag vänder mig lika starkt emot detta oavsett varifrån det kommer. Jag har personligen bevittnat hur folk som i lugnt och sansat debatterat frågor (ungefär som vi gör nu, fast publikt) blivit uppringda och hotade i sina hem av okända (i det fallet högerextremister, med koppling till NMR). Syftet var uppenbart att stoppa min vän från att säga vad han tycker om dem (genom att i sak bemöta deras politiska program). Att tillåtta detta strider alltså till att börja med mot "Article 30" ovan och det är bland annat därför det även är förbjudet enligt svensk lag. Så oavsett om det var ett verkligt hot om fysiskt våld eller ej, så var det ett hot i syfte att hindra en annan person från att uttrycka sin åsikt.

Nu är vå bägge lite "off topic", men diskussionen kanske ändå är relevant för tråden.

Det finns fler konventioner vi förbundit oss vid, men jag stannar här. Min huvudsakliga poäng var att peka på att det finns flera randvillkor som gör det svårt för en regering i Sverige att förvandla oss till Nordkorea.

Min fetning.

Väldigt bra skrivet!

Och jag vill gärna tillägga att skulle hot mot SU-personal ha förekommit, hot från "vem som helst", så bakar SU-ledningen samman dessa hot med BM. SU ledningen tvingar BM att ta ansvar för dessa hot som om de är resultatet av BM's brukande av twitter, etc.

BM "förtalar" genom att länka till en sajt som skriver om #jagärhär, däri ligger "förtal" och "hot". Och sajten som skriver om #jagärhär har inte gjort någonting som kan räknas som värre än Expressens uthängningar av t.ex. SD-folk som "hatar på nätet".
Det handlar verkligen om "Gör inte som jag gör utan gör som jag säger!"

Det är en mycket osnygg process som de statsanställda på den Statliga Myndigheten Stockholms Universitet har lånat sig till.
Det är med stor glädje som jag ser att "nätet" har uppmärksammat det hela och försöker att genomlysa SU's agerande.

Fast nu måste vi reda på i vilken ordning saker skett. Som jag förstått det har institutionsstyrelsen beslutat att avsluta affilieringen, varefter Fors i ett privat email till BM meddelat detta. Det är när BM går ut med detta i Nya Tider som (de påstådda) hoten mot SUs personal börjar inkomma.

Att alltså mena att man klumpar ihop hoten med BMs twittrande är helt enkelt inte sant, åtminstone inte om du menar att man klumpar ihop det i motiveringen till att man avslutat affilieringen.

Jo det "juridiska" är väl avklarat, men inte frågan om ledningspersoner i den statliga myndigheten missbrukar "det juridiska" för att göra sig av med eller straffa individer med åsikter som går emot myndighetspersoners personliga intressen?

Smaka på den...."myndighetspersoner" som "missbrukar" gällande lagstiftning och regelverk p.g.a. "personliga intressen".....faktiskt mycket hårresande!


Jo, F*rs kan ju tro vad han vill om #jagärhär. Men så länge som han "tror" så innebär det att han inte vet, och att låta yxan vina utan att veta är i sig en skandal.

Och jag ställer mig fortfarande frågande till hur det kan skada SU's anseende om en affilierad forskare länkar till en sajt som i sin tur genomlyser #jagärhär?
Sajten har ju inte gjort någonting som kan räknas som värre än Expressens uthängningar av SD-folk som "hatat" på nätet.
Expressen har ju faktiskt visat vägen genom att även göra hembesök hos "hatarna" och sedan kört bild och namn på förstasidan.
Jag gissar att F*rs inte hade några problem med uthängningarna av SD-fotfolket och i.o.m. detta så kan man ju "ana" att avsnoppandet av BM enbart var politiskt motiverat där man kallar sin egen politiska åsikt för "värdegrund" och sedan så missbrukar man "det juridiska".


Det är tyvärr vad som sker, myndigheter styrs idag med "värdegrunder" och inte med lag.


Vad jag vänder mig emot är de uppbåd som #jagärhär organiserar för att "rapportera" oliktänkandes plattformar. Och som HusvagnsSvensson tog upp så handlar det om att de med "den rätta värdegrunden" satt gränserna för den ytterst smala åsiktskorridoren och en åsikt om t.ex. Afghanska ensamkommande blir enligt "den rätta värdegrunden" hot, hat och rasism.

Handlar det om rasism om t.ex. "en arg blatte" rapporterar att Afghanska män begår fler sexualbrott än män med Svenskfödda föräldrar? Handlar det om hat, hot och rasism eller om en åsikt dryftas i en debatt? (nu vet jag inte om "en arg blatte" har tagit upp saken utan jag skapade bara ett exempel)

Som jag läste intervjun med F*rs (som jag tidigare länkade till) så var skälet till "avsnoppningen" att BM hade länkat till "en våldtäktssajt" som i sin tur hade hängt ut en f.d. timanställd SU-medarbetare.
Tillägg: Som jag förstått det hela så var detta grunden till "samarbetsproblemet".

Och, jag kan inte förstå att de skall skapa problem för BM att hon gav brevet till Nya Tider. Brevet är i sig en offentlig handling och skall vara registrerad hon myndigheten som skickade det. Om BM hade fått brevet publicerat i t.ex. Expressen eller Aftonbladet hade samma negativa reaktion kommit, även om publiceringen skapade hot?

Jag begriper helt enkelt inte att man kan göra sak av "hot och förföljelse" enbart p.g.a. att någon har låtit publicera en offentlig handling.

Är den statliga myndigheten Stockholms Universitet så förbaskat bräcklig att den inte tål att offentliga handlingar publiceras?
Och att i intervjuer låta förfölja en person som låtit publicera en offentlig handling, det ger mig faktiskt en känsla av att vilja kasta upp. Vilken jäkla skandal!

Det är BM's okränkbara rättighet att låta publicera en offentlig handling. Om detta på något sätt har skapat problem hos den statliga myndigheten som utfärdade den offentliga handlingen så ligger ALLT ansvar hos den statliga myndigheten. Allt annat är en kränkning av individens fri och rättigheter.
Om någon person på den statliga myndigheten ventilerar några åsikter om publiceringen av en offentlig handling så borde personen avskedas på studs!

Givetvis kan en offentlig handling publiceras.

Däremot tar den här debatten inga hänsyn till sakläget. En affilierad forskare har inga eller endast få av de rättigheter som tillkommer anställda på arbetsplatsen, vare sig man gillar detta eller inte.

Att man, som forskare, får (och skall vara) akademiskt fri och självständig är inte detsamma som att man som affiliatee har oinskränkt rätt att härja runt i sin affiliates namn. I vilken omfattning det förekommit mer eller mindre allvarliga illdåd vet ju inte jag, men att akademin ställer krav på underbyggda åsikter och belägg för det man påstår är vanligt och (IMHO) lämpligt.

Om man då är affilierad och springer ut på stan med egna, löst skapade åsikter som inte den affilierande organisationen tolererar eller vidimerar kan det roliga (dvs affilieringen) ta slut, snabbt. Agerar man dessutom så den egna institutionens medlemmar får besvär av agerandet går det ännu fortare. Det finns något som talar för att det borde vara så också, bland annat ansvaret för de egna anställda.

Ett mer tragiskt exempel (där dog folk på riktigt) är plaststrupekolportören som KI tyckte var en gyllene chans till evig berömmelse - men att denne skulle ha någon sorts RÄTTIGHET att fortsätta släpa KI:s namn i smutsen (då sakerna omsider rätt begripits och han sparkats ut) förstår ju alla är orimligt.

Jag hävdade ingenstans att det var ett problem att BM publicerade det, det har hon självfallet all rätt att göra. Jag menar att hon genom att själv publicera den satte hon själv fokus på anledningen till de-affilieringen. Det var också efter denna publicering som de påstådda hoten började. Vid detta tillfälle var samarbetet redan avslutat, så ingenstans har detta egentligen med saken att göra.

SU har vad jag vet inte haft några synpunkter på publiceringen, däremot valde Fors att bli intervjuad i DN ang. ärendet.

Helt enig med er om att rätten att gå ut med en offentlig handling är okränkbar. Har aldrig ens antytt något annat.

För övrigt anser jag att BM genom att länka till GRS uthängning av Klein även ställer sig bakom GRS anklagelser. Varför skulle hon annars länka till dessa i sin tweet?

I denna står också, rakt upp och ner att Klein ägnar sig åt kriminell nätterror, vilket faktiskt INTE är bevisat så hon inte är dömd eller ens åtalad för något av detta.