Förstår ni detta diagram? Tävling: vem kan rita mest universella metafysikdiagrammet?

Hur lång tid tar det för er att förstå detta diagram: https://imgur.com/R3DcLGp ?? Jag brukar börja nere till höger, gå vänster, sedan från vänstern uppåt och högeråt. Det är alltså en metafysik. Hur lång tid tar det för er att förstå diagrammet? Tror ni Gud kan läggas till i diagrammet eller att diagrammet själv är Gud (orsaken till existens) - isåfall kan ju diagrammet inte ha skrivit någon helig bok, eller hur?

Det tog ungefär 3 sekunder att förstå att det är ett flum diagram som inte går att förstå.

Isåfall se videon på 10 minuter där diagrammet förklaras. https://youtu.be/MqZ4CfVoDtA

Diagrammet är faktiskt en existentiell teori som ger orsaken till existens. 100% av dem som man förklarar diagrammet för förstår diagrammet.

Även med "förklaringen" är det ganska klart att det är flum. Du slänger dig med massor av termer och upplägg som du inte definierar, förklarar eller försvarar.

"Jag tänker och jag finns" för om jag skulle bli lurad så skulle jag både tänka och finnas. Detta är säker sanning och diagrammet börjar således med att symbolisera "tänkare" med en prick och "tanke" med en annan. Detta är längst ned till höger i diagrammet. Området med de två prickarna kallas "distinktion" dvs "många, olika, mångfald, flera" - det är iaf inte ett (som allt är del av). Vad är oppositionen (motsatsen) till distinktion? Icke-distinktion dvs att allt är ett. Det är verkligheten som allt är del av.
Den universella symbolen är hittills alltså två prickar märkta "tänkare och tanke", en oppositionslinje (motsatssymbol) och ett område som vi märker "verkligheten". Verkligheten är 1, "akbar" (all-övertäckande; störst) och osebar pga:
- distinktions-anti-distinktions-opposition
- det i varje observation finns en observerare (som alltså är distinkt), och redan det förstör möjligheten för objektet (det vi ser) att vara anti-distinktion dvs allt utan undantag.
- tänkare och tanke (säker sanning men också de perceptuella nödvändigheterna som existerar innan ens objekt uppstår i synfältet) är distinktion och det vi bör lägga på andra sidan oppositionslinjen är verkligheten dvs icke-distinktion. "Tänkare & tanke" är många (distinktion) och motsatsen/verkligheten är en (det som allt är del av; icke-distinktion).
Ett annat sätt att förstå att verkligheten är 1 är att se på E=mc^2: energimassa och rumtid hittas i samma ekvation. Tänk på din vardagsperception: om luften/tomrummet runt ett objekt är synonymt med (del i (såsom E=m är tillsammans med c^2)) själva objektet, då syns inte objektet, eller hur? Dvs om du pekar mot en punkt och inte kan skilja den från vilken annan punkt som helst så existerar ju monoism/anti-distinktion/verkligheten som 1, men vi ser aldrig verkligheten som en för själva observerandet försätter oss i en annan realm. Men vi vet att verkligheten är 1 pga att energimassa och rumtid är tillsammans i ekvationen E=mc^2.

Detta för oss till de två bevisen för storleksskalans oändlighet som syns längst ner på pappret och representeras av den gröna pilen till storleksskalan.

Vi kan rita ett storleks-tids-diagram och då lägga oändlighetstecken i varje hörn (se övre delen av diagrammet). Ur den mittersta storleken av den kända storleksaxeln kommer evolutionstriangeln som alltså ökar i komplexitet - inte i storlek - och lyfter därmed 3-dimensionellt upp ur fyrkanten/storleks-tids-diagrammet/kontexten vi lever i.

Det under delen av diagrammet - en oändlig storleksskala (1) av energimassarumtid (E=mc^2 (2)) och distinktions-icke-distinktions-opposition (verkligheten är 1 i kvantitet men består av många delar, och vi ser aldrig allt som ett pga att observation är separation (och vi försöker se det anti-separata), vilket bevisar att storleksskalan är oändlig (genom 2 metoder som står längst ned på pappret)). Det är en existentiell teori som man ogärna säger ÄR gud (trots att den uppenbarligen är de 3 idéer som behövs för att förklara varför det finns existens av en storlek av energimassarumtid). Svaret på varför människokroppens/evolutionens storlek finns är alltså att storleksskalan är oändlig: "the first cause" fortsätter retrettera oändligt långt upp/stort och ned/litet i storleksskalan.

Jag börjar alltid med säker sanning, kallar det "distinktion", frågar vad "icke-distinktion" är och definierar den som den orepresenterbara verkligheten (för observation=separation och verkligheten=icke-separation). Sedan går jag genom 2 bevis till storleksskalans oändlighet. Som tredje steg i den existentiella teorin tar jag energimassarumtid som ett enda ord (som kommer ur E=mc^2) och som verifierar att den osynliga icke-distinktionen finns. Sedan ritar jag allt med universella symboler, t.ex. ska storleksaxeln visa storlek=uppåt för att det är universellt att se det större uppåt och det mindre nedåt.

Det är en världsbild som VARJE fenomen kan knytas till.

Skriv en sak i taget. Om den första biten inte är förstådd kan vi inte förstå nästa bit.

Vad menar du med prickar? Ritar du ett Venndiagram eller en x-y graf eller vad? Om en tanke kräver en tänkare, borde inte de båda symboliseras av samma prick?

Jag håller med om att tanke kräver tänkare, men jag förstår inte i vilken typ av graf detta skulle representeras av två prickar. Är tanke och tänkare de enda saker som ska skiljas åt? Om du vill skilja på äpplen och apelsiner, ska de också ritas som prickar? Varför väljer du en prick för att symbolisera endera sak? En tanke existerar ju inom en tänkare, så kanske borde tänkaren representeras av ett område och tanken som en prick i detta område? Kort och gott, det är oklart vad du menar med att representera saker som du gjort.

Fler problem existerar naturligtvis, men de är svåra att bena ut om du inte reder ut det ovanstående.

Han vill att vi löser det åt honom så han kan skriva ned det och ta credit för det.

Jag förstod det inte. Som tidigare skrivet tror jag att du skulle kunna bli bättre förstådd om du försöker att ta en sak i taget och verkligen förklara vad du menar. Det spelar ingen roll om det känns självklart för dig om det inte går att göra självklart för någon annan. Det kan vara en bra idé att utgå från ett diagram och förklara dess delar men det gäller att göra det på ett tydligt sätt och motivera ordentligt. Inte bara säga att "såhär" och "såhär" och "såhär" har jag tänkt. Det betyder ingenting. Reducera till små, små beståndsdelar och motivera varje beståndsdel och hur de hänger ihop och bygger upp din tes. Först då tror jag att man kan ta en sådan här idé på allvar.

Det låter jag honom gärna. Har ganska svårt att tro att han kommer kunna bena ut detta till något som går att förstå.

Distinctionsrealmens opposition till icke-distinktionsrealmen
En kurs som försöker övertyga en hel värld bör börja från säker sanning, alltså påståendena "jag tänker" och "jag finns" - för om man kastar bort ALL kunskap så återstår ändå tänkare och tanke. Man kan inte bli lurad till att felaktigt tro att man tänker eller finns. Detta är två påståenden (man kan härleda dem separata, oberoende av varandra) och de förtjänar att ritas som två separata symboler.

Vi fortsätter med utgångspunkten att vi kastat bort all kunskap och det enda vi vet hittills är att vi tänker och vi finns. Om vi kollar på det vi har hittills så kan vi konstatera att det är ett flertal saker - ett flertal tankar. De många olika sakerna är separata/distinkta från varandra! Vi kan alltså kategorisera allt "detta" som "distinktion".
De två symbolerna/prickarna får alltså rubriken "distinktion" över sig.

Men vad händer om vi kategoriserar maximalt? Om vi lägger allt i en enda kategori. Den realm som allt sker i kan vi kalla "verkligheten" och definiera den som "det (1) som allt är del av". Ett synonym för att "allt är ett" vore "icke-distinktion".
Vi kan rita en oppositions-linje som skiljer de två tidigare symbolerna/prickarna så att de är på vänster sida av linjen, och vi lägger motsatsen till distinktion (verkligheten som 1) på höger sida av linjen.

Detta är symbolen längst ned till höger i diagrammet.

Sedan kommer frågan: "kan vänster sida av pappret (alltså vi) se höger sida av pappret (verkligheten/icke-distinktion/allt som ett)?" Nej: distinktions-icke-distinktions-opposition dvs observation/representation=distinktion och därmed kan inte icke-distinktion fångas.

Vi får samma slutsats ur E=mc^2: energimassa (E=m) och rumtid (c^2 - ty c är hastighet och hastighet är rum över tid dvs rumtid) är i samma ekvation, verkligheten är alltså sammanflätningen energimassarumtid. Applicera detta på den perceptuella vardagsvärlden: luften eller tomrummet runt din skärm är sammanflätad med själva skärmen. Gud kan inte peka mot skärmen och skilja den från tomrummet då de är detsamma i E=mc^2 : energimassarumtid, verklighet. Vi ser aldrig verkligheten som så utan vi lever i distinktionsrealmen (vänster sida av linjen i den första symbolen).
I diagrammet har jag lagt E=mc^2 längst ned i mitten och ordet energimassarumtid pekar till samma ställe där vi lade icke-distinktion/verkligheten.

Det är klart jag kommer ta credit för detta för det tog mig 10 år att skapa diagrammet. Men om jag lyckas pedagogiskt få andra att ha samma diagramsvärldsbild (att de förstår diagrammet), så vet jag att de omöjligt kan tro på att Gud skrev heliga böcker. Mitt diagram innehåller en komplett existentiell teori dvs ÄR Gud, och mitt diagram är som ett bord: dess natur är inte att skriva böcker (såsom Koranen påstår att Gud gör). Man kan heller ej lägga till gud till mitt diagram: antingen skapade gud världen genom de ateistiska metoder som diagrammet visar, eller så är gud bara 4e pelaren i den existentiella teorin dvs inte störst/akbar.

Om Gud försvinner så försvinner heliga krig, vilket kan hjälpa miljontals människor. Det är därför jag jobbar så hårt, och varför ni bör hjälpa mig tills detta blir en viral pedagogisk video som förenar alla i den universella världsbilden.

HÄR ÄR MITT FÖRSÖK TILL ATT FÖRKLARA DIAGRAMMET: https://youtu.be/krIEmkq1sDc