Har jag klantat mig med uppskov?

Sålde en lägenhet 2013.
Deklarerade 2014 med preliminärt uppskov på vinsten.
2015 köpte vi hus. Deklarerade ett slutligt uppskov.
2016-17 står inget om vinstskatt eller uppskov på deklarationerna.
Inte heller något på mina sidor där man kan se om man har uppskovs-skatt att betala.

Sålde lägenheten för 1mkr och fick en vinst på 200k.
Min andel på huset gick på 300k.

Har jag missat något här? Borde jag inte kunna se uppskovsbeloppet?
Eller fixar skatteverket det själva baserat på uppgifterna som dom fått när vi köpt hus?

Mvh

Har du inget under punkt 7.1 "Schablonintäkter" på deklarationen? Där ser jag iallafall hur mycket jag får betala för uppskovet.

Jag har "Vinst enligt bilaga K5 och K6. Återfört uppskov från bilaga K2 = summan" från deklarationen 2015

Men står inget sådant i deklarationen 2016 eller 2017.

Jag kanske har missuppfattat det helt?
Jag begärde uppskov för att kunna slippa skatt tills vi köpt ett hus.
Men vinstskatten borde väl ligga kvar i mitt nya hus?
Eller har dom trollat bort det?

Varför begära uppskov när räntan är högre på skatten än vad du betalar med ett vanligt bostadslån? Är folk efterblivna?

Hela vinsten gick till att lösa av diverse andra skulder. Och även den del som vinstskatten skulle gått till.
Då vi sen köpte hus tänkte jag att jag kunde baka in det i det lånet.
Men ha nu i efterhand märkt att jag inte riktigt förstått hur det hela ska gå till egentligen.

Om du återfört uppskovet till beskattning så har du inget uppskov.

Alla bor inte i STHLM/GBG/Malmö. Om man faktiskt haft en slutbetald bostad men köper något dyrare kan skattepengarna behövas även om summan är lägre än vad bankerna tar sig an som bolån.

Tänk på att på mindre orter är både priser och löner lägre än i storstan.

Nu är det jag som är efterbliven Förstår inte ett dugg resonemanget här. Kan du ta ett exempel, antingen fiktivt eller från verkligheten.

Det handlar egentligen om att man spelar på hur framtiden ser ut. Kanske har de förändrat skattereglerna kring vinst på bostäder? Kanske har marknaden gått ned så du kan kvitta en förlust mot den vinst du tidigare gjorde? Just att kunna kvitta förlust mot tidigare vinst är ju trevligt då det ger en viss kudde vid nedgång

Men ja, man får betala lite extra för det.

Mig veterligen är det lägsta bolånet en bank tecknar 250k. Är skatten lägre än så är det inte så självklart att det lönar sig att ta ett bolån istället för uppskov.

Säljer jag alltså ett hus där jag gjort 400k i vinst, total försäljning 800k efter mäklaarvode då ska jag skatta 88k. Låt säga att jag har 112k på kontot och köper ett hus för 900k.

Var ska jag få de 88k ifrån om inte från uppskov? Ingen bank kommer teckna ett så litet bolån.

Så här kan verkligheten se ut utanför storstan där folk faktiskt hunnit nolla sina ursprungliga lån (400k i exemplet) trots låga inkomster.

Då kan du ju låna 250 tkr som rörligt bolån, betala skatten och lägga vad du har kvar som buffert eller amortera av en stor del av bolånet. Billigare än att ha uppskov och riskera skattehöjning.

Om du känner för att ljuga för banken om hur lånet ska användas så går det ja.