Bevisa att någonting INTE finns?

Jag brukar tillbringa en del tid i religionsforumen och där pågår just nu debatten om huruvida den bibliske Jesus funnits eller inte och båda sidorna säger sig ha bevis både för att han funnits och att han inte funnits.

Min fråga här behöver egentligen inte ha så mycket med just historiska personer att göra utan jag har börjat fundera lite över det där med bevisandet av existensen av någonting på ett generellt plan. Att bevisa att någonting finns är ju möjligt, ett sätt är till exempel att helt enkelt visa upp föremålet som man vill bevisa existensen av. Men hur bevisar man egentligen att någonting inte finns? Går det överhuvudtaget?

Finns det någon här som är duktig på vetenskapsteori och kan redogöra för vilka kriterier som ska vara uppfyllda för att man ska kunna sägas ha bevisat att någonting inte finns?

Eftersom gud är en metafysisk utsaga kan du ta till vilka ad-hoclösningar som helst för att konstruera denna, vilket gör diskussionen helt meningslös.
Rent generellt om utsagor kan snarare sägas att de aldrig går att bevisa bara motbevisa.
Inom vetenskapen jobbar man därför med en deduktiv metod för att nå vad som skulle kunna ses som sanning bortom rimliga tvivel.
Man försöker alltså motbevisa den utsaga man själv stält.

Till detta finns två undantag, varav det första är metafysiken där man kan bete sig lite som man vill och inget kan där heller riktigt motbevisas.
Det andra är när man har ett system som är absolut slutet av axiom, då kan man utifrån dessa axiom bevisa vad som gäller.
Givetvis gäller dessa saker enbart om axiomen gäller.
Ett exempel på ett sådant system är den matematiska vetenskapen där vi faktiskt kan föra oss med bevis.

frånvaron av källor/fakta/material borde räcka som bevis. Alltså motsatsen till bevisning för det existerande.

Ingenting existerar fören motsatsen är bevisaD?

Så kanske man skulle kunna se på det, fast snarare då "Ingenting existerar förän motsatsen är motbevisad".
Även om inte detta heller stämmer givetvis, men man kan ju göra sig lite lustig över filosofer och vetenskaps teoretiker genom att lägga fram det på det här sättet.

Både empiri och deduktion lutar sig just mot bevisningen av förekomsten av ett fenomen eller ett ting, och man förutsätter att sådant som ej är bevisat inte finns. Bevisbördan ligger därför i vanliga fall på de som antar att något/någon finns.

Att vända på frågeställningen skulle bli svårt vetenskapsteoretiskt. Då skulle man behöva bevisa att allt från gastar, troll och magiska manicker till superkrafter och lasersvärd, INTE finns innan det skulle bli vettigt att kunna föra något resonemang över huvud taget, om någonting.

Jag är inte duktig på vetenskapsteori, men kan tänka mig att man måste lyckas med bedriften att samtidigt befinna sig på alla platser i hela universum dvs kunna observera alltet i samma ögonblick för att säkert kunna bevisa att någonting inte finns.

Detta är givetvis ogenomförbart, och därmed kan frågeställningen anses vara banal.

Kort och gott kan man väl konstatera att rent vetenskapsteoretiskt saknas belägg för Jesu existens, men för den sakens skull är alltså inte hans existens motbevisad. Båda läger som börjar svänga sig med termer som "bevis" för och emot hans existens och alltså gör anspråk på vetenskaplighet verkar alltså vara ute i blåsväder.

aa det är inte så svårt att bevisa saker som inte finns
tex, det står ingen bil ute på fotbollsplanen, därmed FINNS det INTE någon bil där

dom saker som inte är uppfunna FINNS därmed INTE heller

nu har du svar på frågan, snälla lås nu

Det finns exemplet där ett träd faller, långt ifrån ser du det falla men hör inget ljud av fallande träd. Kan du nu anta att det fanns ett ljud som du inte hörde eller kan du endast anta det du uppfattar? Det senare medför att allt du inte uppfattar inte existerar.

Men vad det gäller religon så går exempelet så här. Du ser ett träd som INTE faller och du hör inget ljud, men fanns det ett ljud av fallande träd ändå?

Dra tillbaka till fragbite eller sweclockers, vart du nu kommer ifrån.

Men visst vi prövar din teori, kan du bevisa att rymden inte tar slut, du hade ju svaret på frågan sa du.

Nu fruktar jag att du har ryckt frågan ur sitt sammanhang. Att på en begränsad och överblickbar yta påvisa/motvisa någontings existens är inte så svårt. Fastän en kamouflerad bil skulle vara nog så svår att upptäcka i fel vinkel varför en finkamning av fotbollsplanen är i sin ordning. Hur stor måste bilen vara för att betecknas som en bil?

Att däremot fullständigt och bortom allt rimligt tvivel bevisa, att någonting verkligen inte existerar, över huvud taget, i någon form, i hela skapelsen, är en helt annan fråga.