Svenska judar vädjar: håll nazisterna borta från oss!

Nu tar vi detta en gång för alla. Ur deras manifest: Rent konkret skulle vårt styrelseskick fungera på så sätt att Nordiska motståndsrörelsens ledning efter maktövertagandet väljer ut en allnordisk senat.

Maktövertagandet här får ses som ett demokratiskt övertagande, ty vi lever i en demokratisk rättstat (som nu undermineras vilket leder till mycket otäcka förhållanden) vilket utesluter nån form av revolution.

Ledningen får därför antas väljas demokratiskt. Ledningen utser senaten och senaten utser ledaren, indirekt demokrati alltså.

Finns underskrifter så ska beslutande folkomröstningar hållas. Detta är direktdemokrati, den ädlaste formen av demokrati ty den är helt i linje med begreppets deskriptiva definition.

Demokrati betyder folkstyre, demos - folket & kratos - styre .

Folket får rösta i NMRs stat. Du stipulerar en egen definition av demokrati där du verkar definiera den liberala demokratin. Demokrati är inte nödvändigtvis den liberala demokratin.

Det ska enligt NMR finnas lagar mot folkfientlig subversiv propaganda, detta är en tydlig kollektiv princip, majoritetens princip om att förbjuda hot mot majoriteten - hot mot demokratin. Eftersom majoriteten i staten har beslutat i ett demokratiskt val att dom vill ha detta styre så kan lagen mot folkfientlig subversiv propaganda inte anses som odemokratiskt. Fascistiskt kanske men inte odemokratiskt, och det ska tilläggas att vi idag ändå lever under fascistiska och totalitära förhållanden i det anti-demokratiska EU och bankmaffian.

Det är alltid en domstol som avgör i en tvist i något som finns lagstiftat.
Begränsningar i mötesfrihet/demonstrationsfrihet kan finnas om mötet syftar till planering av brott, våldsamt upplopp eller brott mot lokal ordningsstadga. I Sverige finns lagstiftning avseende mötesfriheten reglerad i Regeringsformen samt i Ordningslagen (1993:1617). I ordningslagen regleras bland annat krav på tillstånd och/eller anmälan av allmän sammankomst samt Polisens rätt att inställa, upplösa och förbjuda allmänna sammankomster. Eller som i detta fall ändra vägen där demonstrationen skall gå.

https://lagen.nu/1993:1617

Tycker denna diskussion om NMR i Göteborg och Motståndsrörelsen i allmänhet, påminner mycket om den oerhört viktiga frågan för ca 15 år sedan om homofilers rätt att adoptera barn.
Sade då till en ungdomsförbundare i ett parti (minns inte vilket), ni håller på och ältar om detta för att rikta uppmärksamheten från de väsentliga frågorna!
Han påstod då att denna fråga var av yttersta vikt.

Frågade för ett tag sedan en SD-are hur många fall han trodde det varit detta tillämpats under de 15 år det varit lagligt? Han gissade då på tusen fall!
Svaret var dock 0, noll, zero gånger hade dessa 15 år!

Jag talar förstås om de inskränkningar i yttrandefrihet och demonstrationsrätt som du anser vara positiva och berättigade gällande de du kallar nazister. Dessa inskränkningar som du nu invänder mot skiljer sig inte nämnvärt i sak från de du redan stödjer. Skillnaden gäller i första hand att dessa inskränkningar, snarare än drabba de du önskar istället riktar sig mot judar, marxister och så kallade liberaler likt dig själv. Så jag kan inte se att du har något att gråta över skulle du själv och dina judiska vänner drabbas. Vore inte mer än rätt att du fick smaka på din egen medicin faktiskt.

Jag känner att jag vill kräka ur mig lite hat mot media, och politiker i allmänhet.
HD kör i dag (i går?) en artikel med rubriken:
Olle Lönnaeus: Polisens mardröm – en våldsam motattack från vänsterextremister
Nu vill politikerna skärpa lagstiftningen mot nazisterna
www.hd.se - www.hd.se/2017-09-29/polisens-mardrom-en-valdsam-motattack-fran-vansterextremister

Jag vet att jag oftast har en avvikande åsikt, eftersom jag anser att SD, och nazisterna, som hamnar i samma fack som extremvänstern i mina ögon, (idioter hela högen, höger, som vänster. extremism funkar helt enkelt inte i ett civiliserat samhälle. SD hamnar i samma kategori som KD, religiösa stollar som blandar politik, och religion. Sharia, någon?) ska få höras. Deras påståenden ska inte få stå oemotsagda, och "fakta" som dras fram ska skärskådas, missledande fakta ska rättas, och lögner ska leda till konfrontation. Vilket även leder till att jag är av åsikten att de ska få demonstrera. Lagstiftningen fungerar utmärkt här. Rutten läggs så att man inte klampar in på synagogan, och tiden anpassas för ett klart mindre viktigt, men folkligt intresse, sport-intresse, inte ska kollidera med demonstrationerna. Strålande.

Så vad är det då jag ifråga sätter?
Jo, ska verkligen politikerna ge sig på nazisterna, som i det här fallet är "offret" i sammanhanget? (Nå, det potentiella. Demonstrationen har inte skett än, någon vänster attack har således inte heller hänt än.) Det är ju helt sinnessjukt. Polisen bör ha mandat, och ges styrka, att se till så att Nazisternas demonstration följer de begränsningar som satts upp, samt att se till så att de kan genomföra son "protestaktion" utan (våldsamma) störningar utifrån. En (vänster) attack leder bara till mer support för nazisterna, och att politikerna ger sig på dem kommer även det att ge dem fler sympatisörer. Deras åsikt är korkad, man måste vara en historiskt blind person för att överhuvudtaget anamma deras agenda, och sådana människor kan för all del vara farliga, men i den här frågan har de, än så länge, följt regelboken till punkt och pricka. Det ska man rimligtvis inte straffa dem för. Vad är nästa steg? Moderaterna inskränker sossarnas rättigheter till första maj tåg, med samma regelverk som man vill införa för att straffa nazister nu?

Eftersom jag inte är betalande medlem kommer jag inte åt att läsa artikeln, så jag har ingen aning om vilken, eller vilka politiker det är som är så sanslöst korkade att man ger sig på "offret" i den här framtida händelseutvecklingen, men jag förstår inte varför media har slutat nagelfara politiker, oavsett politisk inriktning..

NMRare på deras livesändning just nu beklagar att man i media hävdat att de velat marschera "förbi en synagoga". Han säger att de absolut inte hade någon vilja att göra det, och att det ju var polisen som la om rutten. "Det här har liksom absolut ingenting med religion att göra." Istället vill de demonstrera mot "förbrytarna" som styr landet.

(Därmed inte sagt att NMR inte skulle vara antisemiter. Rapporterar bara vad han sa.)

Då är rutten som domstol beslutat om, med hänvisning till ordningen, ok?

Hörde inte honom uttala sig om det. FYI så har jag inget direkt emot att domstolen la om rutten, även om man kanske kan ha invändningar på processen. Tycker heller aldrig demon borde lagts just utanför bokmässan. Men det jag kanske stör mig mest på i denna historia är just lögnen -- för det är en lögn -- att de skulle demonstrera just utanför synagogan ("ett stenkast", osv).

Demonstrationsrätten skall inskränkas av ordnings- och säkerhetsskäl. Problemet här är att förvaltningsdomstolarna inskränker demostrationsfriheten av andra skäl, politiska skäl nämligen att det är nazister som demonstrerar. Det är inte deras uppgift att göra avvägningar om demonstrationsrättens gränser, vilket de gjort här. Deras uppgift är att hålla sig till att respektera medborgarnas grundlagsskyddade friheter och fatta beslut som inte innebär att inkräkta på dessa.

Att man går emot ordningsmaktens beslut, dvs de som har expertisen vad gäller ordnings- och säkerhetsfrågor är mycket talande och visar klart hur det förhåller sig. Lägg till det att de själva uppger att det är unikt att på detta sätt upphäva polisens beslut, vilket man gör efter starka påtryckningar och kampanjer i pressen som förvaltningsdomstolen viker sig för.

Du vet och jag vet och jag vet att du vet hur det verkligen förhåller sig. Fövaltningsdomstolarnas beslut ser ut som det gör för att det är nazister som demonstrerar, inte för att man tagit hänsyn till ordnings- och säkerhetsfrågor enbart. Att du är beredd att sälja ut din heder som debattör och ljuga om saken helt medvetet för några sketna nazisters skull är bara sorgligt.

Likaså att se det som en vinst för demokratin att nazisterna med hjälp av odemokratiska medel och godtyckliga begränsningar hindras att genomföra sin demonstration och framförs sina åsikter, hur vedervärdiga dessa än är. Tvärtom är det en stor förlust för demokratin, om man ser på helhet vad som hänt i Göteborg och det kan om något bara gynna extremism och demokratifientlighet att använda metoder som är hallmärket på sådana företeelser.

Din konspirationsteori att svenska domstolar inte skulle döma enligt lagen utan efter någon slags politisk agenda ger jag inte mycket för. Självfallet finns det stöd i lagen för förvaltningsrättens och kammarrättens domar.


Nu har ingen hindrat nazisterna att framföra sina åsikter. De fick tillstånd att marschera från Scandinavium till Gamla Ullevi och hålla tal där. Om de följt polisens och domstolarnas beslut hade de kunnat göra det utan att störas av motdemonstranter eftersom polisen spärrat av ett stort område kring den planerade marschvägen.

Men nazisterna valde att obstruera genom att starta demonstrationen redan vid kommungränsen. Då blev det problem med motdemonstranter trots att polisen gjorde sitt bästa för att hantera en situation de inte var förberedda på. När nazisterna sedan struntade i polisens anvisningar och försökte forcera en annan väg gick det som det gick, och 22 nazister sitter nu anhållna för våldsamt upplopp.

De enda som hindrat nazisterna från att framföra sina åsikter är nazisterna själva, genom sitt korkade beslut att inte rätta sig efter polisens och domstolarnas beslut.