Bra... eller dåligt ?

Jag vill påstå att "bra" och "dåligt" är något vi alla skapat och är inget mer än en ideologi.

Om du tryckte i dig den heroin sprutan och dött till exempel, hade 1000 färre djur blivit uppätna (antar att du inte är vegetarian), glöm djuren, sedan ungdom har du alltid velat sprida skräck bland folk och jovisst precis efter att du skrev denna post fick du en chans och gjorde något förfärligt. Eller att du var sista personen Ulf sa hej till innan han blev påkörd av lastbilen. (Fjärilsteori) det finns oändligt många exempel.

Att va otrogen mot den man älskar kan vara det bästa som hänt en någonsin. Du inser och förstår att du VERKLIGEN älskar personen och personen får en chans att visa om den älskar dig oavsett vad du gör. Kanske stannar hon o ni gifter de eller så skuttar hon iväg och du lever vidare med en stor klump i hjärtat. Envis av att bota dig själv är du nu mer känslosam och snäll, inte nog med att du bestämmer dig för att ta hand om 100 flyktingar från Syrien men du finner dig din drömkvinna bland dessa och ni gifter de och får 8 barn som alla nu är uppvuxna med lila snälla och glada hjärtan som du har.

Det där barnet som du yxmördade var determinerat till att bli nästa Hitler. Genom att döda barnet är du igentligen en hjälte även om massa fanatiker i en rättegång tycker att du ska sitta i fängelse. I fängelset lyckas du sprida dina ideologier om "bra" och "dåligt" och du ser hur kvickt du lyckas få de andra brottslingarna att lysa upp. Du har nu lyckats förändra brottslingarna som i sin tur går vidare och gör bra för sig (en av dem räddar två barn från att bli yxmördade).

Du behöver ingen kontroll, bara förstå att det inte har någon betydelse över huvudtaget. Inte det minsta. Bra och dåligt existerar inte, våra ignoranta tankar om att vi gjort något bra eller dåligt är rent ut sagt mediokra. Människan är medioker. Vår stora teaterpjäs fortsätter...

Det är inget "vi har skapat", det är något som finns inneboende hos oss som människor. Sen att vi alla är atomer och är helt obetydliga i det stora sammanhanget betyder inte att vi kan sätta godhet/ondhet som realdefinitioner inom den mänskliga rasen.
Ett vanligt argument hos vissa är att det är bra om en atombomb smäller, för då blir det färre magar att mätta och fler överlever på lång sikt. Detta är exempel du hade kunnat komma med. Det jag tror du och jag skiljer oss i, är att jag menar att det går att komma med "objektiv" etik. Min premiss är ganska enkel: Skulle du känna dig OK med att en handling utförs gentemot någon, om den handlingen skulle utfärdas gentemot dig om du var i samma situation? Om svar ja, så är handlingen etisk. Så hade jag varit OK med att denna atombomb föll över mig, så hade det också varit ok att fälla den över andra. Nu skulle väldigt få vara OK med det. Därför kan den handlingen bedömas som dålig. Samma princip kan tillämpas vidare.

Förövrigt är jag vegetarian.

Du kan hitta på "tänk om"-scenarion i all evighet, men sanningen är att de flesta handlingar inte följer av någon kausalitet. Vi är inte viktiga som människor. Att jag dödar någon leder i 99% av fallen till att en person är död, att staten får lite mindre skatteintäkter, och att ens familj är sorgsen. That's it. Jag köper inte din förklaring av "butterflyeffekten", eftersom den är starkt överdriven.

Och nu har jag en fråga till dig TS. Om det nu varken är bra eller dåligt att någon kommer och till exempel yxmördar dig, vad har du för argument mot att någon inte bör göra detta? Om det inte är varken dåligt eller bra, varför inte? Det här är ingen filosofisk utsvävning, utan en ren och konkret fråga. Varför skulle du ha något emot att dö?

(jag vill snabbt tillägga att jag instämmer med nihilismen, eller som de sjunger på julafton "vad gör det om 100 år när allting kommer till". Med tiden desintegrerar allt bra eller dåligt och blir till ingenting. Är detta ett bevis om att bra eller dåligt inte är någonting? Med hänvisning till att jag alltid talar om en "antropologisk objektivitet", så menar jag "nej")

/spyder.

Utifrån det du skriver förstår jag inte vad som antyder att "bra" och "dåligt" är konstruerat. Snarare känns det som att du erkänner att bra och dåligt finns, och antyder att vissa effekter faktiskt är bättre än andra, bara att det nu är svårt att utreda vilka val som i slutändan leder till dom mest önskvärda effekterna.

Jag skulle kunna hålla med om att det är oerhört svårt (omöjligt) att betrakta dom exakta globala och långsiktiga konsekvenserna av minsta lilla handling som någonsin görs. Allt viker av åt massa olika håll, för att vika av igen, för att vika av igen och så vidare. Vad som påverkar vad, genom att vara bidragande eller indirekt orsak, är definitivt inte lättöverskådligt.
Denna osäkerhet om effekter kan användas som argument emot bland annat utilitarismen.
Så korrekt att man inte har goda skäl att favorisera en handling framför en annan, om man bara bryr sig om förbättring av all tid och rums effekter, och inte vill maximera effekter av handlingar mer lokalt.

Dock tror jag att många i ett tillfälle av osäkerhet, snarare väljer att ta hänsyn till kända lokala effekter, snarare än okända globala. Jag tror även att rent effekttänkande inte är vidare utbrett. Handlingar kan genom sig själva vara bärare av värdefullhet, eller åtminstone anses vara det. Godheten och ondska skulle då kunna vara omedelbar. Bara det att både effekter och handlingar är av moralisk relevans, leder rimligtvis till att vi kan anta att sannolikheten är 50% för rätthet och 50% för felhet (ur konsekvenssynpunkt), och därför favorisera handlingar med ett högre värde framför dom med ett lägre.

Ska säga att detta inlägget fångade problemet bättre än mitt eget.