Ändra förundersökning eller invänta åklagare?

Du får återkomma när (om) det blir aktuellt med ett framträdande i tinget.

Men du bör kanske tänka på att det i en (tänkt) rättegång utan vidare kan bli så att KBV:s tjänstemän kommer att höras, och vad de säger får stor tyngd. Dina (parts)invändningar blir inte lika starka (det inser du ju) och särskilt om det blir sjöfylleri av detta bör du ta till dig Justitiemords tips om ett tekniskt intyg från en vederhäftig besiktningsman.

Uppdatering av tråden,

Blev en friande dom i tingsrätten.
Domskälet grundar sig på att åklagaren står för bevisbördan. En utredningsbörda faller på åklagaren i anknytning med bevisbördan.

I mitt fall så saknas bevisningen på båtens hastighetskapacitet och tingsrätten skriver att det är en befogad utredningsåtgärd från åklagarens sida.

Tingsrätten misstror ej vittnesmålet från kustbevakninsmannen men det saknas övrig utredning som stödjer hans uppgifter.. (ex provkörning, lasermätning)
Det är en sådan brist i utredningen att bevisningen inte är tillräcklig för en fällande dom.


Tog hjälp av advokat som gjorde sitt jobb mycket bra!
Rekommenderas till er som kanske råkar hamna i samma situation där gråzonen är rätt stor.

Finns nämligen både friande och fällande domar där utgångsläget är densamma som i detta fall..

Låter som ett klokt resonemang från domstolens sida. Men som du säger, domarna verkar vara tämligen spretiga vid liknande förutsättningar.

Hölls huvudförhandling eller dömde domstolen på handlingarna?

Eftersom åklagaren åberopat vittnesmål från KBV, lär förhandling ha hållits.

Huvudförhandling hölls

https://www.vk.se/2175098/frias-for-...ar-for-langsam

Ett till exempel att KBV ord ej räcker för en fällande dom..