Jag tvivlar på att Fria Tider drar ett ärende till Kronofogden.
De läser och skriver ju här, så de får gärna bevisa motsatsen.
Min väns ärende får de gärna dra till domstolen, hoppas att de dyker upp fysiskt. Det är liksom poängen med det hela
Bluffen bygger på att beloppen är relativt små och att det är arbetsintensivt att kämpa mot sånt här skit.
De läser och skriver ju här, så de får gärna bevisa motsatsen.
Min väns ärende får de gärna dra till domstolen, hoppas att de dyker upp fysiskt. Det är liksom poängen med det hela
Bluffen bygger på att beloppen är relativt små och att det är arbetsintensivt att kämpa mot sånt här skit.
Citat:
Ja, det kostar dom minst 900 kr att dra det till Kronofogden.
Eftersom deras krav är en bluff så lär det aldrig komma dit tyvärr, men jag hoppas de drar det till domstol så att vi äntligen kan träffas.
Kommer då att skriva om det så att fler kanske kan dyka upp?
Citat:
Finns det en enda identifierad fordran som är felaktig? Jag räknar till fem fall med kunder som bevisligen finns, och i alla dessa fall rör det ju sig om ljugande kunder. SVT:s stjärnvittne "Lotta" var ju en sån kund t.ex., som avslöjades i denna video: http://www.friatider.se/falsk-nyhet-...der-i-svt-plus
Jag tycker poängen folk verkar vilja göra i tråden är att Fria Tider inte borde skicka fakturor, påminnelser och krav till kunder överhuvudtaget, eftersom det per se är fel och leder till dålig publicitet. Istället föreslås att Fria Tider endast borde sälja mot förskottsbetalning, endast sälja icke-löpande prenumerationer etc.
Jag tycker det är fullt rimliga synpunkter. Bara för att det kändes bra att köpa något för en vecka sen betyder det ju inte att det känns bra att betala när fakturan kommer och då bestrider man. Det är mänskligt och det är inte så konstigt att folk blir besvikna när det inte fungerar eftersom det funkar på de flesta företag.
Jag tycker poängen folk verkar vilja göra i tråden är att Fria Tider inte borde skicka fakturor, påminnelser och krav till kunder överhuvudtaget, eftersom det per se är fel och leder till dålig publicitet. Istället föreslås att Fria Tider endast borde sälja mot förskottsbetalning, endast sälja icke-löpande prenumerationer etc.
Jag tycker det är fullt rimliga synpunkter. Bara för att det kändes bra att köpa något för en vecka sen betyder det ju inte att det känns bra att betala när fakturan kommer och då bestrider man. Det är mänskligt och det är inte så konstigt att folk blir besvikna när det inte fungerar eftersom det funkar på de flesta företag.
Citat:
När gjorde du detta?
FT kan väl stämma i tingsrätten ändå?
Citat:
Men de har ju dragit många till domstol?
Hur gick det för dig?
Jag sa upp mitt avtal i god tid 2016 och fick det bekräftat att "det inte skulle förlängas". Kan de förlänga det ändå pga man loggat in? Kan ju säga som så att mitt pluskonto fortfarande är aktivt och jag har loggat in ibland för att läsa någon plusartikel. Hade inte en tanke på att detta skulle användas av FT som ett trick , för det står inget om det i deras villkor.
Kan de vinna ett sådant mål i domstol?
En heldag i Stockholm för att gå till tingsrätten, inklusive resa fram och tillbaka, är ju en ganska stor utgift. De räknar väl med att folk inte vill ta det så långt.
Kan man lösa det på något annat sätt? Kan man skicka ett ombud?
Citat:
En konsumenttvist om ett småbelopp med en näringsidkare slutar sällan i en domstolsförhandling. Det mest troliga är att tvistemålet behandlas i en summarisk process. Det vill säga en ansökan om betalningsföreläggande eller handräckning hos Kronofogdemyndigheten.
Kronofogdemyndigheten utfärdar en ansökan om betalning mot den som påstås vara betalningsskyldig (svaranden). Strider inte svaranden mot ansökan, utfärdas ett utslag i enlighet med den inlämnande ansökningen. Detta utslag har samma verkan som en dom utfärdad av domstol.
Jag har varit med om det här ett antal gånger mot skojarföretag och det har hänt ett antal gånger att någon har gått vidare med ett betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten. Varenda gång som jag har bestridit målet så har näringsidkaren droppat betalningsföreläggandet.
Det är alltid upp till näringsidkaren att bevisa sin sak i stämningsansökan. Om det inte finns vare sig skriftliga eller muntliga avtal som bevisar något så sluter det alltid med att näringsidkaren drar tillbaka sin stämningsansökan. En näringsidkare kan "aldrig" vinna ett mål utan någon form av bevis.
Kronofogdemyndigheten utfärdar en ansökan om betalning mot den som påstås vara betalningsskyldig (svaranden). Strider inte svaranden mot ansökan, utfärdas ett utslag i enlighet med den inlämnande ansökningen. Detta utslag har samma verkan som en dom utfärdad av domstol.
Jag har varit med om det här ett antal gånger mot skojarföretag och det har hänt ett antal gånger att någon har gått vidare med ett betalningsföreläggande hos Kronofogdemyndigheten. Varenda gång som jag har bestridit målet så har näringsidkaren droppat betalningsföreläggandet.
Det är alltid upp till näringsidkaren att bevisa sin sak i stämningsansökan. Om det inte finns vare sig skriftliga eller muntliga avtal som bevisar något så sluter det alltid med att näringsidkaren drar tillbaka sin stämningsansökan. En näringsidkare kan "aldrig" vinna ett mål utan någon form av bevis.
Det var ju bra.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
