Citat:
Ursprungligen postat av
cellplast
Utan kropp, feta blodspår mm är det jobbigt att försöka fälla PM för mord.
Men med nog med indicier mm så kan man gå iland med att fälla för vållande eller liknande.
Massor vi inte vet om signaler från master mm, mm.
Men oberoende av vad polisen sagt, så kan de få det riktigt svettigt att faktiskt bevisa i en domstol att ubåten sänktes med vilja. Även om reglage för dyktankarna är fullt öppna så kan PM lyckas beskriva att ubåten sakta höll på att sjunka på grund av läckande ventiler och att tanken var att försöka cykla tankarna och se om det fick ventilen/ventilerna att stänga fullt. Och att han inte vågade göra det experimentet innan han hade fått tag i en räddningsbåt så han hade någonstans att ta vägen om det gick fel. Troligt eller ej är irrelevant - är det polisens enda "bevis" så kommer domstolen verkligen, verkligen, verkligen att vara tjuriga med att bli övertygade om att PM:s förklaring inte kan stämma.
Och PM kommer att kunna hitta ett par tre egna experter som kommer att nicka och förklara att den varianten är möjlig. Och försvarsadvokaten kommer på en liten papperslapp att ha ett antal kontrollfrågor att ställa till polisens expertvittnen, som de inte har någon chans att värja sig mot. De kommer att bli tvugna att säga "jo, det skulle kunna vara på det sättet". Spelar alltså inte någon roll om det tror det eller ej - de vittnar under ed och försvarsadvokaten kommer inte att vara korkad och formulera sig "hur stor är chansen", så de får möjlighet att svara "långt mindre än 1% chans att det gick till på det viset". Hennes frågor kommer att tvinga dem att svara "det är möjligt". Och hur skall domstolen fälla om polisens expertvittnen fås att säga att "det är möjligt" om ubåtssänkningen är det bästa kortet polisen har?
En sönderslagen navigator däremot går inte förklara bort som otur. Självfallet kan PM ha "råkat" tappa navigatorn från tornet och ner i ubåten. Men är det en normal köpt navigator som tappas, så kommer inte en sådan olycka att förstöra minneskretsar och installerade minneskort - dessa sitter på insidan och är rätt väl skyddade även om du krossar skalet och kanske även lyckas spräcka kretskortet. Glasfiberkretskort är däremot enormt sega så massivt våld förväntas inte vika kretskortet nog för att bryta av fastlödda minneskretsar - det var länge sedan man slutade med pertinax-kort (som ju dessutom tar upp fukt och alltså skall hållas långt borta från utrustning man vill ha i bilar eller båtar).
Och PM har inte tillgång till någon asfaltvält i ubåten så han kan inte "råka" köra över navigatorn och totalmangla den. Så - mekaniska skador som krossar minneskretsar måste alltså vara medvetet gjorda. Hittar domstolen en fet sak som är så graverande, så blir övrig bevisning inte lika kritisk. Som nämnts tidigare har folk dömts tidigare trots avsaknad av kropp - och en mosad navigator ligger bra till att motivera en sådan dom.
Ja, medvetet gjort, men du snöar in och missar hela poängen; bara för att han sänker U-båten, betyder det inte att han burit hand mot KW!!!!!
Han kan sänka den, även om hon råkat ut för en olycka. I hans huvud blir han rädd att får skulden, som ansvarig skeppare, och riskerar att vara inlåst en tid. Då vill han inte att någon annan ska kunna segla med UC3, och sänker den och kanske förstör lite utrustning mekaniskt ( ännu inte bekräftat, vad jag vet).
Förstår du nu, han är ett original, och tänker ganska annorlunda än de flesta? Jag säger inte att det är så, men jag säger att det är fullt möjligt att han sänker den, trots begränsad inblandning i KW förmodade död. I det ögonblicket dom lämnade hamnen gjorde han sig skyldig oaktsamhet, enligt mig, för farkosten är inte riktigt 100.....
