Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Va? Jag har inte läst några slasktidningar. Det stod i de vanliga danska tidningarna, i live-rapporteringen från rättegången. Svenska tidningar var ju också där, men de hoppade över vissa saker - bland annat de värsta skadorna på Kims kropp (vilket man får säga vara OK), och detta med Oles skadeståndsbegäran. Tror att de tyckte att det var för magstarkt att skriva om det.

Om man tycker att ett pengabelopp överhuvudtaget kan ersätta en kär bortgången person, så tror jag inte att man sörjer så mycket... Och detta gör mig illa berörd även i fråga om Lotta Rudholms systrar och mamma, lilla Englas mamma och lilla Ebbas pappa.

Vidare: jag upprepar att den paragraf som Ole åberopade inte avsåg "emotionellt" skadestånd (det skulle han inte heller ha fått, eftersom parets relation inte skulle ha ansetts vara tillräckligt nära och långvarig för det), utan att han åberopade paragrafen om "förlust av familjeförsörjare". Han menade att han bland annat hade hyrt ett hus i Kina med tanken att han och Kim skulle dela på hyran, och nu när hon inte fanns längre skulle danska skattebetalarna stå för halva hyran i stället. Tydligen vääääääldigt många år in i framtiden, för så mycket kan det inte kosta att hyra ett hus i kina, att man behöver över en miljon svenska kronor för att täcka halva hyran i ett år eller två... Kim hade ju också väldigt osäkra inkomster, det skulle ha tagit många år för henne att tjäna ihop över en dryg miljon om hon fått leva.

Du ser inte det omoraliska i att en ung, frisk man försöker snika åt sig skattepengar för att finansiera sitt Kina-äventyr, när pengarna sedan inte räcker till att ta hand om landets svaga grupper ordentligt? Gamla, sjuka, psykiskt sjuka, barn som far illa, funktionshindrade, missbrukare, hemlösa..? Även om Danmark har bättre ekonomi än vi, eftersom de tagit emot många färre invandrare.

Men snälla, kan inte Kim Wall få vila i frid. Jag kände INTE henne men tänk på de anhöriga.

Är du medveten om att du recyklat din text om Oles skadeståndsanspråk minst fem gånger nu.
Och jag har recyklat mitt svar lika många gånger säkert. Jag vill minnas att du påstod från början att det var tyska tidningar. Men skit samma.
Dina högerpopulistiska åsikter kan jag inte ändra på. Men jag går inte på att du skulle bry dig det allra minsta dugg om missbrukare och hemlösa. Det är väl sådana som du föraktfullt kallar WTH eller vad du brukar säga.

Men säg mig,-hur vet du att Ole är frisk?? Vad har du för belägg för det?

Jo, och han har rätt i den kritiken. Det är väldigt osmakligt att göra en sådan serie så snart efter händelsen. MEN i detta sammanhang ska man komma ihåg, att Ole själv försökte casha in på sin döda flickvän. Han försökte få ut ÖVER EN MILJON SVENSKA KRONOR i skadestånd av Madsen (d.v.s. i verkligheten från danska skattebetalarna, eftersom dom hade fått lägga ut och Madsen aldrig hade kunnat betala tillbaka)! Enligt en gammal paragraf i dansk rätt, som avser skadestånd till ÄNKOR och MINDERÅRIGA BARN när familjeförsörjaren har ryckts bort.


Ole 1) var man och kunde således inte vara änka, 2) var aldrig gift med Kim, och kunde således inte ens vara änkeman, 3) hade bara varit tillsammans med Kim i 11 månader, 4) de hade inga gemensamma barn, 5) de var inte ens folkbokförda på samma ställe (Kim var fortfarande folkbokförd i sitt flickrum hos föräldrarna), 5) var en ung, frisk man utan handikapp och borde inte ha behövt bli försörjd av Kim, och hade väl inte blivit det heller...

Detta krav avslog hovrätten (i tingsrätten hade han inte inkommit med det ännu) såklart. De sa att han fick försöka kräva Madsen i ett civilmål i så fall, men det gjorde Ole aldrig. För i ett civilmål hade inte skattebetalarna behövt lägga ut något (det gäller bara brottsmål) - och Madsen hade som sagt inga pengar att betala med.

Kommer osökt att tänka på ordspråket "sopa framför sin egen dörr"... (Svenska media mörkade för övrigt det här helt och hållet. Tror inte en enda svensk tidning skrev om det - förmodligen enligt den vanliga journalistiska principen att den ena sidan bara kan vara helt igenom ond, och den andra sidan helt igenom god. Och om den "goda" då ändå gör något osmakligt - ja, då förtiger de det...)

Det är konstigt att de alltid gör konstigheter åt DET hållet, dock - att de försöker snika åt sig pengar. Man hör nuförtiden aldrig om någon i sorg, som har skänkt bort alla sina pengar för att gå i kloster eller något... Finns fin-fina munkkloster i Tibet för övrigt, där behöver man inte betala hyra heller - och mat går man ut och tigger med en skål i handen...

Att du tror att det handlar om pengar och att "tjäna" på en anhörigs död säger mycket om hur du är som person. Självklart har inte pengarna någon betydelse och i så fall, hur mycket tror du Kims anhöriga skulle vara villiga att betala mördaren för att få detta hemska ogjort? Det skulle nog röra sig om ofantligt många miljarder.

Confirmation bias. Läs om det och applicera på dig själv. När du ändå är i farten kan du ju fundera på hur andra bias och förhållanden påverkar din uppfattning om "hur läget ligger". T.ex. informationens tillgänglighet. Tills du lärt dig reflektera över din egen verklighetsuppfattning och hur den kommer till stånd är diskussionen över, men talesättet går ju att man inte kan lära gamla hyndor sitta.

Fast nu tyckte ju till och med den danska hovrätten att Ole var orimlig med sitt skadeståndskrav, så jag vet inte varför ni här hackar just på mig? Ni skjuter budbäraren. Och vidare anser jag faktiskt att aspekten "hur svenska media väljer vad de förmedlar till sina läsare, vad de undanhåller från dem, och varför", är intressant. Vad tror du själv?

Varför svenska tidningar inte beskrev skadorna på Kims kropp i detalj, särskilt på vissa delar av kroppen, kan man ju förstå (även om ett par danska tidningar refererade detta också ordagrant). Men kan du förklara varför de refererade exakt allt annat som sades i Hovrätten, utom just Stobbes yrkande på skadestånd och rättens svar på det, som även framgår i den skriftliga domen? (Att rätten avslog hans yrkande och hänvisade honom till en civil process mot Madsen om han ville fortsätta driva yrkandet.)

Nå, svara på det nu! Varför skulle svenska tidningsläsare inte få veta detta?



Tja. Om någon anhörig till någon mördad person i de stora, kända kriminalfallen hade lämnat allt för att bli munk i Tibet, så tror jag att Expressen och Aftonbladet hade snappat upp det. Det hade ju varit en fantastisk historia. Så jag tror inte att det handlar om "informationens tillgänglighet" alls, faktiskt...

Och "confirmation bias" - ja tyvärr bekräftas min åsikt att människor är egoistiska och giriga, väldigt ofta. Med få undantag.

Det är du som påstår att han försökte tjäna pengar på Kims död. Låt säga att han skulle fått en miljon? Tänk om han då skulle ge bort allt till välgörande ändamål? Du vet ingenting. Du tror det värsta om brottsoffer och tycker synd om förövarna. Inga goda egenskaper det inte.

Skulle jag få ett skadestånd om min dotter blev mördad skulle jag möjligtvis använda sedlarna som dasspapper då jag vet att de kommer från hennes mördare. Och jag tror faktiskt att fler tänker som jag än som du gör. Inga pengar i världen kan ersätta en människa och det är därför skadestånden är så löjligt små.

Om man INTE tyckte att skadestånden skulle kunna ersätta något, så skulle man ju inte yrka på dem ifrån början. Eller? Det här är ju inget som man får automatiskt, utan man måste lämna in ett yrkande till domstolen, och även ange sina skäl. KW:s föräldrar angav t.ex. som skäl att de kände sig uttittade när de gick till affären för att köpa mjölk... och Stobbe angav som skäl, att han redan hade hyrt ett hus i Kina, och menade att han inte kunde betala för det själv då det var tänkt att de skulle vara två om betalningarna. Han sa INTE att han tänkte skänka bort pengarna till välgörande ändamål. Och tydligen klarade han betalningarna själv, för han bodde ju ett år i Kina...

Varför inte? Vilka skäl man använder för att få sin rätt betyder inte att man vill tjäna pengar för sin egen del. Om man till exempel vill donera alla pengar till andra brottsoffer så vill man väl ha så mycket som möjligt?

...fast det är det ingen som gör. Har du EN enda källa ifrån Sverige (eller för all del Danmark) i modern tid, där någon har gjort det? Vill man att pengarna ska gå till välgörande ändamål, gör man bäst i att låta dem stanna kvar i statskassan från början... så kan de gå till vård, äldrevård, barnomsorg, socialtjänsten o.s.v..