Det känns som jag inte riktigt avslutade det där långa inlägget jag skrev igår.
I slutändan skall domstolen avkunna en dom.
För att de ska kunna fälla någon måste de finna att det föreligger bevis som visar att brottet begåtts som åtalat.
Det vill säga, om de ska fälla PM för uagtsomt manddrab, måste de finna det bevisat att KW omkommit av en olyckshändelse orsakad av PM's vårdslöshet. Det finns egentligen bara en enda sådan "möjlighet" på bordet, och det är avgasolyckan. Problemet med den är, att det finns ingen teknisk bevisning över huvud taget, som stöder den teorin, det finns enbart PM's uttalande, och det mesta talar emot hans förklaring. Det finns alltså ingen rimligt chans att domstolen kan döma PM till vållande.
Återstår då att han döms för mord, eller blir frikänd.
Om vi då vänder på steken, krävs för att PM skall bli frikänd, att domstolen finner att det finns andra rimliga förklaringar till KWs dödsfall, som innebär att PM inte är skyldig till mord.
Ett kanske inte helt vanligt resonemang i ett mordåtal. Men att utesluta alla alternativ, är praxis när det kommer till polisarbete, och det är precis det det handlar om. Lika gärna som att bevisa att "Så här gick det till", så kan man bevisa att det "Kan inte ha gått till på något annat vis".
PM's enda chans, är att så tvivel om att det skulle kunna ha gått till på något annat vis. Han hade nog haft större chans om han påstått att KW helt plötsligt bara dog knall och fall. Han har ingen aning om varför, hon bara signade ner och dog. Men, han gjorde "misstaget" att tro att han behövde servera polisen med en färdig lösning.
Det är därför som det i grund och botten inte spelar någon roll att man inte har en dödsorsak. Det finns ingen människa som vid sina sinnens fulla bruk, kan tro att KW avled av något annat än PM's hand, givet de bevis som finns.
Case closed
Ska bli spännande att följa rättegångens fortsättning. Synd att man inte kan vara på plats.