Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Det låter som om du tror att han omedvetet byter personlighet eller rättare sagt skepnad lite då och då. Han vet exakt vad han gör hela tiden, det är jag övertygad om. Att han talar om sig själv i 3e person är bara ytterligare ett teken på att han är en narcissistisk psykopat. Såna pratar ofta på det viset. Oftast för att försöka få andra att tro att det egentligen inte var deras egna tankar och handlingar, när de blir pressade. Precis likadant gör arbogakvinnan Johanna Möller.

Det är ju det du säger att det gör, betyder mycket att du inte hittar ordet lik i straffelovens §225 och då skapar du din egen lagstiftning och säger att knivsticken faller under giftefrid om KW var död när sticken utdelades. Fel säger jag och dansk lag och här finns inget jag kan göra för dig, du har fått rubriceringen av mig och av aktuell åklagare i fallet men du vägrar ta detta till dig och istället maler om att hon då måste levt om § 225 skall gälla. Fel!

Hur KW dog vet inte jag men om vi tänker att en rättsläkare med säkerhet kan säga att KW levde under knivsticken så måste vi anta att hon förblött. Inte momentan utan timme efter timme har hon tömts på blod med början runt de 14 sticken och så får vi väl också anta att dessa stick inte var det djupaste och att de hittats i de mjuka och kärlrika delarna av underlivet. Självklara inlagringar av blod under huden säg i blygläpparna för vi måste ju ta i beaktande att musen legat i sjön så vi kan alltså inte gå på synliga blödningar utanpå utan "inkapslade" medan blodet ännu pumpade, alltså svullnader. Pratar v iblygläppar talar vi blodkärl, massor.

För om rättsläkarna så precist skall kunna utläsa "minuter" via underlivet får vi nästan utesluta att skeendet skett monument och stora blodkärl kan således inte vara aktuella, halshuggningar och vad du föreslagit tidigare. Sådant kan en rättsläkare enkelt se om stora kärl hastigt tömts på blod men nu har vi ju en väldigt talande mus här som vi måste ta i beaktande enligt dig för att få använda oss av § 225. Vi skall alltså kunna bevisa att musen var vid liv vid sticken. Ingen lätt uppgift men kanske du har förslag för jag har ju gett dig ett här ovan. Hur tänker du "medicinskt"?

Fundera på saken jag skall kliva av ett tåg, husmussemster över helgen

På återhörande...

Det är ungefär allt vi vet ännu, det jag skrev. Att hon säger att PM erbjöd henne en tur i ubåten, men att hon avböjde. Jag tror att PM stod redo för att få uppleva sin vision, och att dådet inte har med KW att göra alls. Slumpen att det blev just hon, och dådet hade varit lika hemskt vem det än drabbade.

En enkel googling visar att proximac har fel igen, och att det som jag misstänkte faktiskt stämmer.

"
I Danmark er nekrofili ulovligt og behandles efter straffelovens § 139:

Stk. 1. Den, som krænker gravfreden eller gør sig skyldig i usømmelig
behandling af lig, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.
"

https://da.wikipedia.org/wiki/Nekrofili

Det är ju det du säger att det gör, betyder mycket att du inte hittar ordet lik i straffelovens §225 och då skapar du din egen lagstiftning och säger att knivsticken faller under giftefrid om KW var död när sticken utdelades. Fel säger jag och dansk lag och här finns inget jag kan göra för dig, du har fått rubriceringen av mig och av aktuell åklagare i fallet men du vägrar ta detta till dig och istället maler om att hon då måste levt om § 225 skall gälla. Fel!

Okej, då vet du kanske något som jag inte vet?

Jag har verkligen inte glömt av att man fastställt Madsens rutt via historisk radardata, men har hela tiden utgått ifrån att detta gjordes via militär radar då jag inte läst ett knyst om varifrån radardatan kommer. Dessutom tog det förhållandevis lång tid innan man fick fram den informationen - det var först efter att KW:s styckade kropp flutit upp. Men Madsen var ju misstänkt redan från första dagen, och om historisk radardata över alla fartyg i bukten skulle vara lätt att hämta ut från hamnmyndigheten eller liknande, så borde man gjort detta omedelbart eftersom kunskap om hur ubåten rört sig rimligtvis måste ha stått överst på polisens lista över saker de ville få koll på.

Vi spekulerade länge i tråden runt huruvida det alls fanns militär radarinformation - detta var långt innan polisen fick tillgång till detta. Mycket av diskussionerna då handlade om huruvida den danska militären över huvud taget skulle dela med sig av datan eftersom man då samtidigt skulle ”outa” sin militära kapacitet i de danska vattnen. Nu fick polisen tillgång till datan efter att torson flöt upp, så om datan är militär så har vi fått svar på vad som ska till för att militären ska dela med sig av den - det räckte alltså inte med att Madsen var skäligen misstänkt. Under förutsättning att datan är militär, borde mitt resonemang hålla helt fint.

Jag ser tre alternativ till din kommentar:

1. Du har fått information om att radardatan inte är militär och att anledningen till att danska polisen väntade flera veckor med att hämta ut den var för att de är klantarslen.
2. Du tror också att radardatan är militär men menar att den danska militären lättivindigt skulle dela med sig av datan för att polisen skulle kunna utesluta en individ i ett ärende som rör en saknad person. Detta trots att vi med facit i hand vet att polisen inte fick tillgång till datan förrän efter att torson flutit upp.
3. Du tänkte över huvud taget inte på detta och din kommentar faller pladask.

Nä, inte omedvetet, men mer spontant, kanske man kan säga, signum för psykopatin.

Ja jag håller med till fullo men du glömmer också ordet "könsligt" när du nämner nya bottsrubriceringen.

"Annat könsligt umgånge än samlag. Under särskilt försvårande omständigheter" Så heter den nya brottsrubriceringen.

Njae, ska vi vara petiga så får vi titta på ursprunget, den danska lagtexten, som är formulerad så här

"andet seksuelt forhold end samleje" (Se Straffeloven §225)

Det är vad den nya brottsrubriceringen heter.
Ska man översätta den ordagrant till svenska, torde det bli

"annat sexuellt förhållande än samlag".

Men då tycker jag isåfall att en mer korrekt översättning till svenska skulle bli

"annat sexuellt umgänge än samlag".

Men, det tycker jag är respektlöst mot offret, att kalla det för umgänge, därav min skrivning med ordet "handlande". Det är trots allt gärningsmannens handlande som beskrivs, inte offrets.

Jo, jag tänkte faktiskt till innan jag valde mina ord av respekt för Kim Wall, och inget annat. Hon förtjänar all respekt!

Sedan är det dessutom grovt i detta fallet, utan tvekan.

Det är ungefär allt vi vet ännu, det jag skrev. Att hon säger att PM erbjöd henne en tur i ubåten, men att hon avböjde. Jag tror att PM stod redo för att få uppleva sin vision, och att dådet inte har med KW att göra alls. Slumpen att det blev just hon, och dådet hade varit lika hemskt vem det än drabbade.

Okej. Nåväl men såhär säger polisen:

Politiet har efter den nye afhøring valgt at sigte Peter Madsen for "anden kønslig omgang end samleje under særligt skærpende omstændigheder", men det nægter han sig skyldig i, ligesom Peter Madsen fortsat nægter sig skyldig i drab.

- Baggrunden for den nye sigtelse er, at Kim Wall var tilført 14 knivstik i og omkring kønsdelene, siger Jens Møller og understreger, at politiet endnu ikke er tættere på en dødsårsag.

Med tanke på omständigheterna i fallet KW, kan jag mycket väl förstå att polisen valde uttrycket "könsligt" framför "sexuellt". Jag har ju själv ett antal gånger i tråden påtalat att det inte måste finnas ett sexuellt motiv till PM's handlingar, utan att det kan vara ett könsligt motiv. Det sätter en jäkla fart på trådens troll varje gång, tyvärr. Men, det är intressant att se att den danska polisen nu också väljer ordet "könsligt" istället för "sexuellt".

Så jo visst, i detta specifika fallet instämmer jag i att "könsligt" kan vara mer korrekt, sett till gärningsmannens motiv, snarare än till den exakta formuleringen i lagtexten. Det finns två sidor av allting